Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225350
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113225350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou vo veci navrhovateľa: CEE COLLECT FUND

1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, reg.č.
HE 308237 zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, IČO:
36 715 352 proti odporkyni: H. Č., B.. XX.X.XXXX, X. P. W., X. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy
956,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 956,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 956,72 od 22.05.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 199,22 Eur
pozostávajúce zo súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 57,- Eur a z trov právneho zastúpenia

vo výške 142,22 Eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 956,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 22.5.2013 až do zaplatenia.
Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že jeho právny predchodca, Všeobecná úverová banka
a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 a odporkyňa dňa 23.5.2007 uzavreli zmluvu, na základe
ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebný úver - flexipôžičku vo výške 1.659,70
Eur. Predmetnú pôžičku poskytol navrhovateľ odporkyni dňa 23.5.2007. Odporkyňa sa zaviazala, že

bude tento úver splácať banke formou pravidelných mesačných splátok po 914,29 Eur v celkom počte
splátok 83. Vzhľadom na to, že odporkyňa prestala splácať úver navrhovateľ ju vyzval výzvou zo
dňa 23.8.2012 na zaplatenie dlhu vo výške 1.870,60 EUR. Pohľadávku voči odporkyni navrhovateľ
nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou s pôvodným veriteľom dňa 21.8.2012.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil tieto listinné dôkazy: zmluvu o poskytnutí flexipôžičky zo
dňa 23.5.2007, prehľad histórie transakcií na úverovom účte odporkyne, výzvu navrhovateľa na úhradu
dlhu zo dňa 23.8.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012, Všeobecné obchodné

podmienky VÚB, a.s., na depozitné produkty, účinné od 1.2.2007, zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.8.2912, vrátane prílohy - zoznamu pohľadávok.

Súd vydal v konaní dňa 10.9.2013 platobný rozkaz č. k. 14Ro/466/2013 - 44, ktorý však zrušil v celom
rozsahu uznesením zo dňa 29.10.2013 č. k. 14Ro/466/2013 - 48 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože
platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovaného.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej

prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na
zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to : zmluvu o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 23.5.2007,
prehľad histórie transakcií na úverovom účte odporkyne, výzvu navrhovateľa na úhradu dlhu zo dňa

23.8.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012, Všeobecné obchodné podmienky
VÚB,a.s.,nadepozitnéprodukty,účinnéod1.2.2007,zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa14.8.2912,
vrátane prílohy - zoznamu pohľadávok a zistil tento skutkový stav :

Dňa 25.5.2007 bola medzi spoločnosťou VÚB, a.s. a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebnom úvere
- flexipôžičke č. 002644001230507, ktorou sa VÚB, a.s. zaviazala pre žalovanú poskytnúť úver vo

výške 1.659,70 Eur (60.000,- Sk) a žalovaná sa zaviazala splatiť tento úver pravidelnými mesačnými
splátkam vo výške 30,34 Eur (914,29,- Sk) počas doby 83 mesiacov, ktoré mu vyplývajú zo Všeobecných
obchodných podmienok. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zmyslel ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach,
ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru si navrhovateľ uplatňuje úrok

z omeškania od toho dňa.

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č.40/1964 Zb. ( ďalej len OZ ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§497zákonač.513/1991zb.Obchodnýzákonníkvplatnomznení(ďalejlenObchodnýzákonník)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 708 ods.2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 715 ods.2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou
ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi
účtu.Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka v znení úč. od 1.1.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorilivzmysleust.§497anasl.Obchodnéhozákonníkavspojenísustanovením§708Obchodného
zákonníka zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky, ktoré
sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi. Súd túto zmluvu vzhľadom na charakter zmluvných strán,

kde právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ a teda ako je to zrejmé z obchodného
registra konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľka posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu, preto aj na túto zmluvu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré
sú na prospech spotrebiteľa.

Aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní je daná tým, že pohľadávku voči odporcovi nadobudol

navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2912.Vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, mal súd za to, že jeho nárok je dôvodný,
nakoľko súdu bolo dostatočným spôsobom preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni v zmysle
predmetnej zmluvy peňažné prostriedky, avšak odporkyňa porušila svoje povinnosti ku ktorým sa

zaviazala v zmluve a to vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas. Tým zároveň vznikol
navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania a to vzhľadom na charakter zmluvy ako spotrebiteľskej
zmluvy podľa predpisov občianskeho práva, konkrétne podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k jednotlivým vyššie uvedeným dňom
omeškania vo výške 0,5%, výška úrokov z omeškania je teda 0,5% zvýšené o osem percentuálnych

bodov, teda vo výške 8,5%. Preto súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy odo dňa jej splatnosti až do zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a v celom rozsahu jej vyhovel
a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods.1
O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie svojho práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 57

EUR, ako aj trovy právneho zastúpenia, keďže navrhovateľ bol v tomto spore zastúpený advokátom,
resp. právnickou osobou zriadenou na účely vykonávania advokácie.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tieto
úkony právnej služby predstavujú sumu 70,54 Eur vypočítané ako :

- tarifná odmena vo výške 102,90 Eur za tieto úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastupovania-

51,45 Eur, podanie žaloby dňa 20.8.2013 - 51,45 Eur,

- 2 x režijný paušál spolu vo výške 15,62 Eur - 2 x vo výške/á 7,81 Eur;

- 20% DPH spolu vo výške 11,76 Eur ( 20% DPH zo sumy 102,90 Eur + 15,62 Eur ).

Spolu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur.

Náhrada súdneho poplatku vo výške 57 Eur.

Spolu náhrada trov konania vo výške 199,22 Eur.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu, aby priznanú náhradu trov zaplatila
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).