Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213196
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711213196.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: C. D. - W., W..Y..R.., so sídlom P. XXX, XXX XX J. Z., IČO: XX XXX XXX, zastúpený
Advokátska kancelária X.. X. Q., so sídlom V., W. X, proti odporkyni: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, V. B. XX,
J., o zaplatenie 824 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 824 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.8.2012
do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania spolu vo výške 190,76 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa X.. X. Q., so sídlom W. X, V., číslo účtu: W.: XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa13.10.2011,ktorýboldoručenýsúdu18.10.2011domáhalsavočiodporkyni

povinnosti zaplatiť mu sumu 824 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 8.10.2011 do zaplatenia,
ako aj zaplatenia trov konania spočívajúcich v zaplatení poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Svojím návrh zdôvodnil tým, že dodal odporkyni tovar v množstve, sortimente a cene, ktorá bola
odporkyni vyúčtovaná dňa 23.9.2011 s lehotou splatnosti 7.10.2011.

Tento tovar fakturoval faktúrou číslo 110171 na sumu 790 eur a faktúrou č. 110172 na sumu 34 eur tiež
s lehotou splatnosti 7.10.2011.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uvádza, že odporkyňa za prevzatý tovar nič nezaplatila.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom zo dňa 19.7.2012 uložil odporkyni v zmysle návrhu

žalobcu žalovanú sumu aj s príslušenstvom zaplatiť a taktiež uložil jej povinnosť uhradiť trovy konania.
Odporkyňa podaním zo dňa 20.8.2012, ktoré bolo doručené súdu 22.8.2012 podala proti platobnému
rozkazu odpor. Na základe týchto skutočností súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 17.3.2014 nezúčastnila sa odporkyňa. Súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, pričom oproti písomne podanému návrhu uviedol, že
odporkyňa mala záujem spolupracovať s navrhovateľom pri predaji produktov. Bola s ňou preto uzavretá
ústna dohoda, nie písomná o možnej spolupráci a za tým účelom bol jej dodaný tovar uvedený na faktúre

zo dňa 23.9.2011. Išlo o tovar A. D. Z. v počte 1 ks, I. V. A. D. v počte 1ks, masážne papuče v počte 1
ks, infrapodložka O. D. v počte 1 ks, a kufor tiež v počte 1 ks. Hodnota tohto tovaru predstavuje sumu
790 eur. Táto faktúra bola vystavená z toho dôvodu, že tovar v nej uvedený bol dňa 23.9.2011 osobne
konateľom navrhovateľa dodaný odporkyni.Neskôr bol odporkyni dodaný aj tovar, a to obrus biely, obrus s logom a flip v hodnote 34 eur, tak ako
je uvedené vo faktúre zo dňa 23.9.2011.

Navrhovateľ upresnil, že nešlo o kúpu tovaru, a teda odporkyňa nebola vo vzťahu k navrhovateľovi

ako odberateľ, spotrebiteľ, prípadne koncový zákazník, ale odporkyňa vystupovala ako záujemca o
spoluprácu pri predaji výrobkov navrhovateľa a z toho dôvodu vyššie citovaný tovar prevzala. Nešlo o
kúpu tovaru zo strany odporkyne, ale odporkyňa mala tento tovar ponúkať na predaj. Tým, že odporkyňa
prestala komunikovať požadovali od nej nahradiť škodu, teda žaloba navrhovateľa smeruje vo vzťahu k
odporkyni k náhrade škody, ktorá mu vznikla tým, že odporkyňa ich uviedla do omylu a nevrátila tovar,

ktorý jej bol dodaný na ďalší predaj. Z dôvodu, že navrhovateľ je toho názoru, že odporkyňa už tento
tovar nemá, tak bola podaná žaloba o náhradu škody za tento tovar vo výške uvedenej v návrhu.

Odporkyňa v podanom odpore argumentuje tým, že žiaden tovar od navrhovateľa neprevzala okrem
reklamného predmetu, a to infrapodložky O. D.. Žiaden iný tovar neprevzala, a teda nevie za čo by mala
škodu uhradiť. A žiaden tovar od navrhovateľa odkúpiť nechcela.

Navrhovateľ ďalej na pojednávaní konanom dňa 17.3.2014 argumentoval tým, že odporkyňa úmyselne

predmet sporu stavia do polohy dodávateľa a spotrebiteľa, úmyselne vytvára situáciu ako keby jej bol
tovarnanútenýnapredaj,avšakskutočnosťjeiná.Odporkyňamalabyťspolupracovníkomnavrhovateľa,
mala predvádzať tovar a tovar, ktorý jej bol odovzdaný je tovarom predvádzacím a nie tovarom, ktorý
patrí alebo mal patriť odporkyni.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa, prečítaním listinných dôkazov, a to

faktúrami č. XXXXXX zo dňa 23.9.2011 znejúcej na sumu 790,00 eur, faktúrou č. XXXXXX zo dňa
23.9.2011znejúcejnasumu34eur,písomnýmipodaniamiodporkynezodňa20.8.2012,dodacímilistami
zo dňa 4.7.2011, výpisom z obchodného registra z č.l. 39-40 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s pôvodným názvom A..O..D..-W., W.. Y.. R.., uzavrel s odporkyňou ako fyzickou osobou
ústnu dohodu na propagáciu a predaj jeho tovaru, ktorý jej bol za tým účelom odovzdaný 4.7.2011.

Neskôr z dôvodu, že odporkyňa prestala s navrhovateľom komunikovať a navrhovateľ predpokladal, že
predvádzacím tovarom už odporkyňa nedisponuje zaslal jej faktúry zo dňa 23.9.2011 znejúci na sumu
790 eur, ako aj na sumu 34 eur s tým, že zaplatenie týchto súm považuje za náhradu škody, ktorá mu
vznikla tým, že odporkyňa predvádzací tovar nevrátila.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodení

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Bolo preukázané, že navrhovateľ odovzdal odporkyni tovar popísaný vo faktúre zo dňa 23.9.2011 v
hodnote 790 eur a tovar popísaných vo faktúre z toho istého dňa v hodnote 34 eur.

Išlo teda o veci patriace navrhovateľovi, ktoré ich prenechal odporkyni za účelom ich predvedenia
možným zákazníkom. Odporkyňa tieto jej prenechané veci navrhovateľovi nevrátila, ba naopak tvrdí, že

takéto veci jej prenechané neboli. Za danej situácie bolo by potom na mieste, aby navrhovateľ domáhal
sa vrátenia týchto vecí, resp. ich vydania žalobou. Z dôvodu, že odporkyňa tvrdí, že tieto veci nemá a
súd dospel k záveru, že ich prevzala je na mieste domáhať sa zo strany navrhovateľa žaloby o náhradu
škody. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda
uložil povinnosť odporkyni nahradiť navrhovateľovi škodu vo výške 824 eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku ktorých ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ v pôvodnej podanej žalobe žiadal náhradu škody s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 8.10.2011 do zaplatenia.

Neskôr na pojednávaní uplatnil si úrok z omeškania počnúc dňom 16.8.2012 s tým, že odporkyňa
prevzala návrh ako aj platobný rozkaz 15.8.2012 a teda týmto dňom vedela, že má navrhovateľovi plniť
navrhovanú sumu. Súd preto zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi istinu s 9 % -ným úrokom z

omeškania od 16.8.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi ako účastníkovi, keď súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, náhradu trov konania, a to
náhradu iných trov konania vo výške 49,50 eur za súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 141,26 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za
jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 58,86 eur,
ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné

podanie na súd - žaloba, spolu odmena 117, 72 eur a k tomu prináležiaca DPH vo výške 23,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.