Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211694
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712211694.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

P. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. Š., M. XX, zast. splnomocnenou zástupkyňou U. T., O.. XX.XX.XXXX, V. Š.Z.,
M. XXX, proti odporcom: 1) W. M., O.. X.X.XXXX, V. V., F.Č. XXX/XX, 2) K. M., O.. XX.X.XXXX, V. V.,
F. XXX/XX, o zaplatenie dlhu s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
5.855,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9, 25 % ročne od 15.9. 2011 do zaplatenia na účet
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť na účet tunajšieho
súdu z titulu súdneho poplatku sumu 351, -eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 31.8.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým budú
odporcovia zaviazaní povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.855,14 eur, vrátane príslušenstva.
Na návrh navrhovateľa súd uznesením zo dňa 29.5.2013 pripustil zmenu petitu návrhu tak, že v časti
príslušenstva si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.9.2011 do
zaplatenia.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporcovia navrhovateľa cielene a úmyselne presvedčili
na uzavretie úverových zmlúv s tým, že hotovosť z poskytnutých úverov od navrhovateľa prevzali a
zaviazali sa tieto splácať, čo však neučinili , v dôsledku čoho bol navrhovateľ nútený hľadať alternatívne

spôsoby úhrady dlhu prostredníctvom svojej sestry. Dňa 28.2.2008 sa odporcovia zaviazali finančné
prostriedky odporcovi vrátiť v lehote do 1.6.2008, avšak do podania návrhu, k tomuto nedošlo, navyše
dňa 31.1.2008 odporcovia podpísali uznanie dlhu, kde sa taktiež zaviazali uhradiť dlh do 1.6.2008.

Odporcovia sa k podanému návrhu písomne vyjadrili a uviedli, že majú povinnosť financie, ktoré im
boli poskytnuté navrhovateľom vrátiť. Uviedli, že sa dostali do finančných problémov a následne mali
zdravotné problémy, v dôsledku čoho nemajú dostatok prostriedkov, avšak postupne splácajú všetky
svoje dlhy. Pojednávania sa nezúčastnili s tým, že odporca v 2. rade je dlhodobo práceneschopný a

odporkyňa v 1. rade sa pojednávania nezúčastnila z dôvodu pobytu v zahraničí.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ na požiadanie odporcov uzavrel celkovo štyri úverové zmluvy, a to so spoločnosťou

Pohotovosť s.r.o., Profireal Slovakia spol. s r.o., Dexia banka Slovensko a Slovenská sporiteľňa, a.s.
s tým, že poskytnuté prostriedky ďalej odovzdal odporcom, pričom podľa dohody účastníkov mali
odporcovia poskytnuté úvery riadne splácať. Nakoľko k riadnemu splácaniu nedošlo, navrhovateľ dlhy
uhradil prostredníctvom svojej sestry a odporcovia sa zaviazali uhradiť dlžné prostriedky najneskôr
do 1.6.2008. Tento svoj záväzok odporcovia uznali dňa 31.1.2008 podpisom uznania dlhu a následne

dňa 28.2.2008 podpisom notárskej zápisnice, spísanej v Notárskom úrade L.. Š. F. v Poprade, kde
sa opätovne zaviazali uhradiť svoje záväzky do 1.6.2008. Dňa 31.1.2008 účastníci uzavreli zmluvu o
pristúpení záväzku a o náhrade škody, v zmysle ktorej sa odporcovia zaviazali uhradiť záväzok z titulu
bezdôvodného obohatenia, splnomocnenej zástupkyni navrhovateľa, ktorá za navrhovateľa dlhy z titulu
úverových zmlúv plnila. Dodatkom č. 1 zo dňa 19.2.2008 si účastníci upravili možnosť medializácie
vzájomných vzťahov. Napriek uznaným záväzkom tieto neboli zo strany odporcov doposiaľ plnené.

Podľa § 657 ObčZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 ObčZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.

87/1995 Z.z..

Z citovanej právnej úpravy a vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel
úverové zmluvy, v dôsledku ktorých mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré následne odovzdal
odporcom a títo hotovosť využili pre vlastnú potrebu. V zmysle vzájomnej dohody tak účastníci uzavreli
zmluvu o pôžičke , podľa ktorej mali odporcovia povinnosť poskytnutú pôžičku vrátiť, najneskôr v

dohodnuté lehote do 1.6.2008, k čomu však nedošlo. Svoj záväzok odporcovia opakovane uznali a
snažili sa ozrejmiť dôvody neplnenia zlou finančnou situáciu a nepriaznivým zdravotným stavom, avšak
žiadnym spôsobom existenciu záväzku nespochybnili.

S ohľadom na uvedené mal súd za preukázanú odôvodnenosť návrhu a existenciu nároku navrhovateľa,
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a odporcov zaviazal na úhradu

žalovanejsumyspoločneanerozdielne,vrátaneuplatnenéhopríslušenstvavoformeúrokuzomeškania.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
v konaní úspešný navrhovateľ si trovy konania neuplatnil.

O povinnosti odporcov uhradiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. a
neúspešných odporcov zaviazal na úhradu súdneho poplatku v sume 351,- eur, nakoľko uznesením zo

dňa 16.10.2012 bol navrhovateľ v tomto konaní oslobodený od povinnosti úhrady súdneho poplatku a
odporcov súd nezistil dôvod, pre ktorý by mali byť taktiež od uvedenej povinnosti oslobodení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlok vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.