Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010207
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113010207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I , samosudca JUDr. Margaréta Hlaváčková v trestnej veci proti obžalovanej P. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.3. 2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
P. I., M.. XX.X. XXXX F. Q., Š. D., Q. B.-T., U. Q. P. XXX, G. B. - G., D. R. M. L. L. L.

uznáva sa vinnou, že

- v Košiciach, dňa 10.1. 1013 v čase o 19.35 hod. M. E.. U. Č.. XX z predajnej plochy G. -N. odcudzila 1
ks kávu T. B. 100 g, 2 ks 250 g balení Č. kobásy, 1 ks 330 g balenia E. salámy P., 1 ks syru L. v náleve
100 g , 1 ks V. Q. s hmotnosťou 0,256 g, 2 ks čokolády Š. U. po 180 g a 1 ks pleťový krém C. G. 50
ml, a to tak, že si tovar na predajnej ploche vložila do kabelky a následne s ním prešla bez zaplatenia
za pokladničnú zónu, čím krádežou spôsobila pre N.. C., P. D..G.. E.. A. X, B., škodu vo výške 35,78,-
€, pričom bola za obdobný čin spáchaný dňa 8.9. 2012 postihnutá Obvodným oddelením Policajného
zboru Košice - Sever v blokovom konaní pokutovým blokom č. AB 030 791 s právoplatnosťou dňa 8.9.

2012 a tiež dňa 2.11. 2011 bol vydaný voči jej osobe Okresným súdom Košice II rozsudok pod sp.zn.
4T 116/2011, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 1 rok a 6 mesiacov za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a
používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,

tým spáchala

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,

Za to jej súd ukladá

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní

14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanú zaraďuje pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkonu trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovanej P. I., ktorá pred súdom
vyhlásila, že je vinná zo spáchania žalovaného skutku a nepopiera spáchanie skutku a preto
ďalej vykonal dokazovanie iba čo do trestu, a to prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise.

Po zákonnom poučení obžalovanej a po jej vyhlásení, že je vinná a že nepopiera spáchanie skutku, súd

zisťoval stanovisko prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej o jej vine.
Následne samosudkyňa uznesením v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijala vyhlásenie obžalovanej
P. I., M.. XX.XX.XXXX F. Q., D., A. Q. B. - T., U. Q. P. XXX, G. B. - G. E. U. L. L. J. P. P. o tom, že je
vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 2
Pv 21/13 zo dňa 29.01.2013 právne kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f),

ods. 3 písm. b) Tr. zákona a vyhlásila, že dokazovanie v rozsahu, ako obžalovaná priznala spáchanie
skutku, sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Podľa názoru súdu, pokiaľ ide o rozhodnutie o vine obžalovanej, v tomto smere niet žiadnych
pochybností, pretože vykonané dokazovanie v podobe výsluchov obžalovanej i svedka - poškodeného
v trestnom konaní, i vo veci vykonaných listinných dôkazov, jej trestnú činnosť a spáchanie žalovaného

skutku jednoznačne preukázalo.

Obžalovaná dala vyhlásením o vine dostatočne najavo, že nenamieta žiadnym spôsobom skutkové a
právne závery obžaloby, a preto po prijatí vyhlásenia obžalovanej o vine a že nepopiera spáchanie
skutkuužsúdnemaldôvodvykonávaťdokazovaniekpriznanémuskutku,aleanispochybňovaťpriznaný

skutkový stav.

Súd oboznámil listinné dôkazy, a to odpis registra trestov obžalovanej a spis Okresného súdu Košice II.
sp. zn. 4T 116/2011, konkrétne rozsudok uvedenej sp. zn. zo dňa 02.11.2011.

Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaná tam má 11 záznamov prevažne za
majetkovú trestnú činnosť.

Súd oboznámil i listinný dôkaz v podobe spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 116/2011, konkrétne
rozsudok uvedenej sp. zn. zo dňa 02.11.2011, ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou pre prečin

krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák. a bol jej uložený súhrnný úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne.

Obžalovaná sa k vykonaným listinným dôkazom na predmetnom hlavnom pojednávaní nevyjadrila.

Obžalovaná svojím konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnila všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona po objektívnej
stránke.

Po subjektívnej stránke konala v priamom úmysle /dolus directus/ v zmysle § 15 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
t. j., chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť poruchu alebo ohrozenie chráneného
záujmu, čím jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb prejavila vôľu spáchať trestný čin.

U obžalovanej súd zistil jednu priťažujúcu a jednu poľahčujúcu okolnosť.

Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., t. j., že bola už za trestný čin odsúdená.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák. vyhodnotil súd tú skutočnosť, že sa obžalovaná

k spáchaniu trestného činu priznala a trestný čin úprimne oľutovala.Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na vyššie uvedený pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti, pričom vychádzal z ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák.

Keďže Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3
písm. b/ Tr. zák. uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky, súd uložil obžalovanej trest
odňatia slobody vo výmere štrnásť mesiacov nepodmienečne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zároveň súd prihliadol na význam záujmu, ktorý obžalovaná
svojim konaním porušila /záujem spoločnosti na ochrane majetku proti neoprávnenému zásahu/ a v
neposlednom rade i to, že trestný čin spáchala v priamom úmysle. Z pohľadu možnosti nápravy a
pomerov obžalovanej súd nemohol prehliadnuť, že táto bola doposiaľ jedenásťkrát súdne trestaná
v majoritnej časti za majetkovú trestnú činnosť /na zahladenie odsúdenia súd neprihliadal, ako na
priťažujúce okolnosti/, ale tieto zohľadnil len ako okolnosti majúce vzťah k možnostiam nápravy

obžalovanej a k jej sklonom páchať trestnú činnosť.
Postarostlivomzváženívyššieuvedenýchskutočnostidospelsúdkzáveru,žeprenaplnenieúčelutrestu
tak z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie treba obžalovanej po splnení zákonných podmienok
uložiť trest odňatia slobody bližšie k stredu zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 14 /štrnásť/
mesiacov nepodmienečne.

Nakoľko obžalovaná v posledných desiatich rokov pred spáchaním tohto trestného činu bola vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ju v súlade s ust. § 48 ods.
2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že splnomocnenkyňa poškodenej strany sa v rámci prípravného konania ako aj na
hlavnom pojednávaní vyjadrila, že si náhradu škody neuplatňuje a vzhľadom k tomu, že vrátením tovaru
do predajne v jeho nezmenenej podobe a nepoškodenom stave de facto žiadna škoda nevznikla, súd
o náhrade škody v predmetnej trestnej veci nerozhodoval.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.