Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227603
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113227603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova č. 17, zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, ul. Michalská č.
9, proti žalovanej: I. A., D.. XX.X.XXXX, N. Ž., X.. Ľ.V. Č.. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 64,10 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 64,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 64,10 Eur od 4.9.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Miroslava
Vilíma náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 27.8.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 64,10 Eur spolu s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 64,10 Eur od 4.9.2010 do zaplatenia titulom dlžného poistného
na povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
za obdobie od 31.3.2010 do 3.9.2010.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním Platobného rozkazu dňa
10.12.2013, č.k. 18Ro/261/2013-18. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ustanovenia § 173 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ) zrušil.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 64,10 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 17.3.2014 o 10:15 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou zo dňa 30.3.2010, žiadosťou o zrušenie
poistnej zmluvy zo dňa 8.9.2010, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 29.11.2010, evidenciou
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 30.3.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Y. S., F. S. XXXX, S.:
XCXGYNZMXTUXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol dohodnutý

na deň 31.3.2010, spôsob platenia ročne so štvrťročnými splátkami 37,25 EUR, výsledné ročné poistné
149,-- Eur.

Dňa 8.9.2010 žalovaná doručila žalobcovi žiadosť o zrušenie predmetnej poistnej zmluvy k 3.9.2010 z
dôvodu predaja vozidla.

Listom zo dňa 29.11.2010 žalobca oznámil žalovanej, že dňom 3.9.2010 došlo k zániku poistnej zmluvy
v dôsledku zmeny držiteľa motorového vozidla. Zároveň bola žalovaná vyzvaná, aby uhradila dlžné

poistné vo výške 64,10 Eur za obdobie od 31.3.2010 do 3.9.2010.

Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi neuhradila.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len citovaný zákon) platnom v čase trvania poistného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov: Ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie
dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona: Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne

kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) citovaného zákona: Poistenie zodpovednosti zaniká aj zápisom prevody držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona: Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, v rámci ktorého žalobca vystupoval ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník. V
zmysle uzavretej poistnej zmluvy bolo dohodnuté platenie poistného v štvrťročných splátkach. Poistná

zmluva zanikla podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. dňom 3.9.2010 z dôvodu zmenydržiteľa motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel. Do tohto dňa bola žalovaná povinná uhradiť
žalobcovi poistné. Vzhľadom na to, že súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaná dlžné poistné
uhradila, uložil jej povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné za obdobie od 31.3.2010 do 3.9.2010 vo výške

64,10 Eur.

Okrem istiny priznal súd žalobcovi i úroky z omeškania z dlžnej sumy poistného 64,10 Eur od 4.9.2010,
t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, kedy sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním
celej uplatnenej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého:

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený
súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur podľa
ustanovenia § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v roku 2013 bola 16,60 Eur, režijný paušál 7,81
Eur, DPH vo výške 20 %. V konaní boli vykonané dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej.

Vzhľadom na výsledok sporu žalobcovi patrí právo na náhradu vzniknutých trov konania, ktoré je

žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého: Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach

podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.