Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218978
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713218978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: NATINEX
s.r.o., so sídlom kpt. Nálepku 11, 071 01 Michalovce, IČO: 44 457 685, o zaplatenie 2 459,51 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.459,51 EUR s 0,05% úrokom z omeškania
denne od 22.6.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 409,24 EUR, z toho 147,50,- EUR titulom
súdneho poplatku a 261,74 EUR titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 22Rob/263/2013 zo dňa 27.11.2013 (č. l. 52).

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 2.459,51 EUR s príslušenstvom titulom neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej
pokuty v zmysle zmlúv o pripojení a ich dodatkov zo dňa 10.5.2010 č. A5014134, zo dňa 30.1.2012 č.
A6131234.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 4, špecifikácia uplatneného nároku č.
l. 5 - 6, zmluva o pripojení č. A5014134 zo dňa 10.5.2010 s dodatkom č. l. 8 - 16, zmluva o pripojení
č. A6131234 zo dňa 30.1.2012 s dodatkom č. l. 17 - 27, pokus o pokonávku zo dňa 7.6.2012 č. l. 29,
doručenka č. l. 28, faktúry č. l. 30 - 34, všeobecné podmienky poskytovania služieb žalobcom č. l. 37
- 40) súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 10.5.2010 č. A5014134 (č. l. 8), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (č. l. 37 - 40)
súd zistil, že na jej základe vypožičal žalobca žalovanému SIM kartu č. 8942101 110012943254 s
telefónnym číslom 0907 784 165. Pri uzavretí zmluvy bol žalovanému aktivovaný účastnícky program
Biznis 150 + deň. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 28.10.2011 /čl. 9 / žalobca žalovanému umožnil
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov (čl. II bod 2.3.dodatku k zmluve o pripojení) a zároveň bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón značky Nokia C5
za kúpnu cenu 1,00 EUR a aktivovaný účastnícky program Biznis 500 Svet + nonstop.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.1.2012 č. A6131234 (č. l. 17) ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (č.
l.37-40)súdzistil,ženajejzákladevypožičalžalobcažalovanémuSIMkartuč.8942101110078273729
s telefónnym číslom 0915 399 716, ktorá žalovanému umožnila využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov (čl. II bod 2.3. dodatku k zmluve o pripojení).
Pri uzavretí zmluvy bol žalovanému zároveň poskytnutý mobilný telefón značky Sony Ericsson Xperia
Mini Pro za kúpnu cenu 1,00 EUR a aktivovaný účastnícky program Biznis 1 600 Svet + nonstop.

Žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č.
2142932015 (č. l. 30) zo dňa 17.2.2012 vo výške 59,90 EUR, s dátumom splatnosti dňa 2.3.2012;
faktúrou č. 2149837986 (č. l. 31) zo dňa 17.4.2012 vo výške 1,33 EUR, s dátumom splatnosti 1.5.2012;
faktúrouč.2143057312(č.l.32)zodňa17.2.2012vovýške490,90EUR,sdátumomsplatnosti2.3.2012;
faktúrouč.2146344026(č.l.33)zodňa17.3.2012vovýške59,95EUR,sdátumomsplatnosti31.3.2012;

faktúrou č. 2146467767 (č. l. 34) zo dňa 17.3.2012 vo výške 1507,43 EUR, s dátumom splatnosti
31.3.2012, celkovo teda žalovaný žalobcovi neuhradil za poskytnuté služby sumu 2 119,51 EUR.

Zo všeobecných podmienok čl. 6 bod 6.2. písm. b) vyplýva, že na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní bol žalovaný povinný žalobcovi platiť cenu za poskytnuté služby.

Zo všeobecných podmienok ďalej vyplýva, že vzťahy medzi účastníkmi, čiže žalobcom a žalovaným sú

upravené a riadia sa Zákonom o elektronických telekomunikáciách č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov, platnou zmluvou o pripojení a inými platnými právnymi predpismi.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. A5014134 čl. II. bod. 2.5 (č. l. 10) vyplýva, že v prípade porušenia
niektorej povinnosti účastníka je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 139,00 EUR.

Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6131234 čl. II. bod. 2.5 (č. l. 21) vyplýva, že v

prípade porušenia niektorej povinnosti účastníka je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
219,00 EUR.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je
uzavretá. Z dodatku k zmluve a všeobecných podmienok jasne vyplýva vymedzenie práv a povinností

účastníkov zmluvy o pripojení.

Ztaktovykonanéhodokazovaniamalsúdzadostatočnepreukázané,žežalovanýriadneavčasvzmysle
zmluvnýchpodmienokčl.6bod6.2písm.b)neuhradilfaktúryzaslužbyposkytovanéžalobcomvcelkovej
výške 2119,51 EUR a z tohto dôvodu žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť uvedenú
sumu.Keďže z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenia zmluvnej
pokuty v zmysle čl. 2 bod 2.5. dodatku k zmluvám o pripojení vo výške 358,00 EUR súd uložil
žalovanému aj povinnosť na uhradenie aj tejto sumy.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Súd v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 (č. l. 40) uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % zo žalovanej sumy, ktorú je povinný uhradiť
žalovaný žalobcovi od 22.6.2012 do zaplatenia (t. j. nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné
uhradenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 409,24 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 147,50- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 EUR. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že
tarifná odmena za 1 úkon činí 101,25 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, podanie žaloby.

Režijný paušál za 2 úkony právnej pomoci činí spolu 15,62 EUR, ( 2 x 7,81 EUR).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. , ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiťpodľaosobitnéhopredpisu.Vsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovenímsiadvokátuplatnil
odmenu zvýšenú o 20 % DPH, čo z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej pomoci + režijného paušálu t.j.

20% zo sumy 218,12 činí sumu 43,62 EUR

Celkove náhrada trov právneho zastúpenia činí 261,74 EUR a celkove trovy konania vo výške 409,24
EUR je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet žalobcu.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z

ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 22Rob/263/2013-52 zo dňa
27.11.2013, keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.