Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207372
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612207372.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, (adresa na
doručovanie: Račianska 62, 812 75 Bratislava), proti odporcovi: Čifárska pekáreň, s.r.o., IČO: 34 104
208, so sídlom Legionárska 31/217, Malacky, zastúpená opatrovníčkou A., pracovníčkou Okresného
súdu Malacky, o zaplatenie istiny 607,93 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 607,93 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo žalovanej sumy od 27.03.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 36 Eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za konanie, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.06.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 607,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo žalovanej istiny od 27.03.2010 do zaplatenia a trovy konania. Návrh zdôvodnil tým, že uzatvoril s
odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie za škodu právnických
osôb na dobu neurčitú. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neuhradil poistné za poistné obdobie
01.10.2009-26.03.2010, poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie dlžného poistného ku dňu 26.03.2010.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov

predložených navrhovateľom zažurnalizovanými v súdnom spise.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané navrhovateľom tvrdené skutočnosti, nakoľko
odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Všeobecných poistných podmienok poistiteľa
(navrhovateľa) a nezaplatil navrhovateľovi poistné, na základe čoho zanikla poistná zmluva ku dňu

26.03.2010.Podľa§796ods.1Občianskehozákonníkaten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinnýplatiť
poistné, a to za dohodnuté obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poistná zmluva zanikla dňa 26.03.2010, dlhovaná suma poistného predstavuje čiastku 607,93 Eur.
Odporca sa dostal do omeškania na nasledujúci deň kedy uplynula jednomesačná lehota od splatnosti
poslednej zročnej splátky poistného t.j. od 27.03.2010.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení novely č. 586/2008 Z. z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca ako
dlžník sa dostal do omeškania na nasledujúci deň po uplynutí jednomesačnej lehoty po uplynutí ktorej
zanikla poistná zmluva t.j. od 27.03.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal súd náhradu účelne vynaložených trov potrebných na uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý
v spore úspech nemal. Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36 Eur a na ich
náhradu súd zaviazal odporcu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
nakoľko súd mal za preukázané tvrdenia uvedené navrhovateľom v návrhu na začatie konania, súd preto
návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu petitu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).