Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202382
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612202382.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený AK
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: X. štátny občan SR, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou F., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 494,33 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu 494,33 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 16 % ročne zo sumy 494,33 Eur od 15.11.2006 do zaplatenia.

V rovnakej lehote je odporca p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 29,50 Eur a na účet právneho zástupcu
žalobcu náhradu trov konania 147 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.02.2012 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 494,33
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.11.2006
postúpil postupca Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 09.12.2002 Zmluvu o bežnom účte
fyzickej osoby, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky. Vzhľadom na to, že
odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, postupca ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Súd platobným rozkazom č.k. 16Ro/278/2012-24 zo dňa 30.07.2012 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 494,33 s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podať odpor na súde. Nakoľko

platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) tento zrušil v celom rozsahu a ustanovil odporcovi opatrovníka F.,
pracovníčku Okresného súdu Pezinok.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 07.03.2014 (č. l. 39 spisu).

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a priloženými listinnými dôkazmi, a to kópiami faktúr,
Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby, Zmluvou o postúpení pohľadávok, plnomocenstvom, podacím
hárkom a ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe navrhovateľa v celosti vyhovel,
pretože tento svoj nárok preukázal a odôvodnil.

Oúrokuzomeškaniasúdrozhodolpodľa §3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.atovovýškedvojnásobku
diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania, kedy sa dostal odporca do omeškania so zaplatením
faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a tieto priznal navrhovateľovi
v plnej výške. Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 147 Eur vrátane DPH (3 x úkon právnej služby á 39,84 Eur, 3 x režijný paušál á
9,16 Eur za prevzatie a prípravu, písomné podanie - pokus o zmier, písomné podanie - podanie žaloby
zvýšených o sadzbu DPH).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.