Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/360/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222241

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510222241.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci
navrhovateľa: INFOSTAT - Inštitút informatiky a štatistiky, Dúbravská cesta 3, 845 24 Bratislava, IČO: 00
003 964, zastúpeného: JUDr. Zuzana Olexová, advokát, OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., Dunajská 18, 811

08 Bratislava, proti odporcovi: U. M. - mk store, X. XXXX/XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, o zaplatenie
1.821,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.821,12 Eur a úroky z omeškania vo výške

18,25 % ročne zo sumy 214,97 Eur od 16.05.2011 do zaplatenia,

18,25 % ročne zo sumy 106,26 Eur od 25.5.2010 do zaplatenia,

18,25 % ročne zo sumy 214,97 Eur od 25.5.2010 do zaplatenia,

18,25 % ročne zo sumy 106,26 Eur od 22.6.2010 do zaplatenia,

18,25 % ročne zo sumy 214,97 Eur od 22.6.2010 do zaplatenia,

18,25 % ročne zo sumy 106,26 Eur od 28.7.2010 do zaplatenia,

18,25 % ročne zo sumy 214,97 Eur od 28.7.2010 do zaplatenia,

18,25 % ročne zo sumy 106,26 Eur od 20.8.2010 do zaplatenia,

18,25 % ročne zo sumy 214,97 Eur od 20.8.2010 do zaplatenia,

18,25 % ročne zo sumy 106,26 Eur od 14.10.2010 do zaplatenia,

18,25 % ročne zo sumy 214,97 Eur od 14.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 109,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 854,92 Eur, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 6.10.2010 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
1.821,12 Eur s príslušenstvom a trovy konania.Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané uložením na pošte, preto súd aplikujúc
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadnuc na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovania oboznámením sa s listinami predloženými navrhovateľom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o nájme nebytového priestoru č. 1627/2010 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
29.3.2010 navrhovateľ v zmysle čl. II prenechal odporcovi do užívania nebytový priestor nachádzajúci sa
vadministratívnejbudovevBratislavenaY.ceste3,pričomvýškanájomnéhobolapodľačl.IIIdohodnutá
na sumu 89,29 Eur + DPH mesačne a výška úhrady prevádzkových nákladov bola dohodnutá na sumu

180,65 Eur + DPH mesačne. V zmysle čl. III bod 3.5 Zmluvy o nájme si zmluvné strany dohodli úrok z
omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, čo predstavuje 18,25% ročne.

Navrhovateľ dojednané nájomné a prevádzkové náklady vyfakturoval faktúrami:

- faktúrou č. 0100342 splatnou dňa 7.5.2010, znejúcou na sumu 214,97 Eur,

- faktúrou č. 20100386 splatnou dňa 24.5.2010, znejúcou na sumu 106,26 Eur,

- faktúrou č. 20100387 splatnou dňa 24.5.2010, znejúcou na sumu 214,97 Eur,

- faktúrou č. 20100474 splatnou dňa 21.6.2010, znejúcou na sumu 106,26 Eur,

- faktúrou č. 20100475 splatnou dňa 21.6.2010, znejúcou na sumu 214,97 Eur,

- faktúrou č. 20100554 splatnou dňa 27.7.2010, znejúcou na sumu 106,26 Eur,

- faktúrou č. 20100555 splatnou dňa 27.7.2010, znejúcou na sumu 214,97 Eur,

- faktúrou č. 20100608 splatnou dňa 19.8.2010, znejúcou na sumu 106,26 Eur,

- faktúrou č. 20100609 splatnou dňa 19.8.2010, znejúcou na sumu 214,97 Eur,

- faktúrou č. 20100752 splatnou dňa 13.10.2010, znejúcou na sumu 106,26 Eur,

- faktúrou č. 20100753 splatnou dňa 13.10.2010, znejúcou na sumu 214,97 Eur.

Odporca čiastočne splnil svoj dlh dňa 29. 10.2013 vo výške 40,- Eur, predmetné plnenie bolo započítané

na úroky z omeškania z faktúry č. 0100342.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Súd pri
skúmaní opodstatnenosti návrhu, výšky nájomného vychádzal zo Zmlúv o nájme. O úroku z omeškania
rozhodol súd podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh

vo výške 109 Eur, odmenou za poskytovanie právnych služieb advokátom účtovanou podľa vyhl.
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za 8 úkonov právnych služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh ),

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (zmena návrhu),

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 29. 10. 2013),

- dohoda o urovnaní

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 20. 1. 2014),

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (zmena návrhu a čiastočné späťvzatie),

- konanie pred údom (pojednávanie dňa 11. 3. 2014)

po 81,33 Eur, 2x režijný paušál po 7,21 Eur, 1 režijný paušál vo výške 7,63 Eur, 2x režijný paušál po
7,81 Eur, 3x režijný paušál po 8,04 Eur + DPH, celkom trovy právneho zastúpenia 854,92 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd prisúdenú náhradu trov konania navrhovateľa zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).