Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200134
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka
správneho konania: F. Y., D. XX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 7525/2013-8
zo dňa 11. 12. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 7525/2013-8 zo dňa 11. 12. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 7525/2013-8 zo dňa 11. 12. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 425/2013-RAČ ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. D. zapísané na LV č. XXX ako pozemok parcela registra "C" parc. č. XX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 615 m2, parc. č. XX/X záhrady o výmere 234m2, parc. č. XX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 151 m2 a stavba - rozostavaný rodinný dom na parc. č. XX/X tak, že
návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania, prílohou ktorého bol
návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva a osvedčená fotokópia dohody o splnomocnení

uzavretá medzi F. Y. ako splnomocniteľom a spoločnosťou ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci v zastúpení Petrom Mamojkom (predsedom združenia) ako splnomocnencom. Podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva predmet zálohu tvorila nehnuteľnosť nachádzajúca sa
v kat. úz. D.. V ďalšom konaní odporca posudzoval po právnej stránke dohodu o splnomocnení,
ďalej preskúmal obsah podania podľa § 31 a 42 Katastrálneho zákona. Posudzujúc samotnú dohodu
o splnomocnení správny orgán na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dohoda
o splnomocnení zo dňa 21. 08. 2012 je neurčitá vzhľadom k tej skutočnosti, že splnomocniteľ v

čase uzatvárania dohody o splnomocnení nevedel, ku ktorým konkrétnym nehnuteľnostiam v jeho
vlastníctve bude uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva a to s poukazom na bod 3 citovanej
dohody o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení bola uzatvorená v ten istý deň ako zmluva o
úvere. Z tejto skutočnosti, ako aj zo skutočnosti, že dohoda o splnomocnení bola vyhotovená ako
predtlačená formulárová zmluva obsahujúca tiež údaje o veriteľovi, resp. záložnom veriteľovi, ktorým je
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci

správny orgán vyvodil, že medzi veriteľom a splnomocnencom je vzťah. Dohoda o splnomocnení je
vzhľadom na uvedené skôr nástrojom pri zabezpečení návratnosti úveru, konanie zástupcu plynúce z
tejto dohody v konečnom dôsledku obhajuje najmä záujmy veriteľa. Tu videl správny orgán zneužitienadvlády veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. To, že splnomocnenca vyberá
na štandardnom zmluvnom formulári veriteľ, je jasným signálom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods.
2 Obč. zák., keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá

bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. To, že POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ,
resp. záložný veriteľ vyberá konkrétne "svoje" občianske združenie je v kontexte predmetu a obsahu
splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo opäť iba potvrdzuje
porušenie § 22 ods. 2 Obč. zák. na základe uvedeného mal správny orgán za to, že dohoda o
splnomocnení je v rozpore so zákonom. Dňa 11. 12. 2013 sa na správny orgán dostavila predvolaná

účastníčka správneho konania, ktorá vyhlásila, že zmluvu o úvere nevie nájsť. Po oboznámení sa s
dohodou o splnomocnení vyhlásila, že sa na nej nachádza jej podpis, avšak nie je si vedomá, že by
niekoho splnomocnila na založenie svojich nehnuteľností. Nesúhlasila so zriadením záložného práva z
dôvodu, že jej nehnuteľnosti sú založené v Slovenskej sporiteľni a.s.

Správny orgán vychádzajúc z § 5 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30 ods. 1, 2, 5,

§ 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z § 22 ods. 1, 2,
§ 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietol dôvodiac
tým, že splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení a zároveň aj výber zástupcu,
ktorý by hájil jeho záujmy, čo je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. Správny orgán konštatoval, že
splnomocniteľ si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Zároveň dohoda

o splnomocnení bola podpísaná v ten istý deň ako aj úverová zmluva, z čoho správny orgán vyvodil,
že medzi záložným veriteľom a splnomocnencom je vzťah. Nakoľko v rámci posudzovania podmienok
návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností dospel správny orgán
k záveru, že podmienky na vklad nie sú splnené preto postupoval podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 4255/2013-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou F. Y. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení

č. 401000686. Poukázal na to, že dňa 07. 11. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
z 11. 12. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného

právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z
predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením

záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vznikol splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou
v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.
Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá
bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.
V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého

zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom

neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiuinštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto

navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 05. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj správny
orgán podaním doručeným súdu dňa 24. 02. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani F. Y.,

ktorej bolo predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 18. 02. 2014. Súd preto konal v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 07.
11. 2013 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 425/2013-RAČ
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 425/2013-RAČ
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. D.. Uviedol, že záložné právo sa

zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva č. 425/2013-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu
bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp
so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg.
č. 36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení č. 401000686 zo dňa 21. 08.

2012, v ktorý deň túto dohodu podpísali splnomocniteľ aj splnomocnenec, ktorý dal zmluvou o zriadení
záložného práva do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v
článku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal
a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 425/2013-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu

orgánu doručený dňa 07. 11. 2013 a správny orgán rozhodnutím č. V 7525/2013-8 zo dňa 11. 12. 2013
zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tietopodmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť F. Y. predsedovi Združenia občianskoprávnej
pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 21. 08. 2012.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu v deň

uzatvorenia úverovej zmluvy dňa 21. 08. 2012.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa §

31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že
vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať
na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho

obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 7525/2013-8 zo dňa 11.
12. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).