Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/594/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231895
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľky S. H., G. I..

U. XX, Y., proti odporcovi S. H., G. I.. U. XX, Y., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov S. uzavreté dňa 16.5.1960 pred MNV O., zapísané v knihe
manželstiev MNV O. vo zväzku I, ročník 1960, strana 201, por.č. 30 r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh 66,00
eur, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého s odporcom 16. 5.
1960 na tom základe, že manželstvo neplní svoju funkciu, keď účastníci v dôsledku predchádzajúcich
rozporov nežijú manželským životom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo uzavreté 16. 5. 1960. Zo vzťahu účastníkov pochádzali tri deti, z ktorých
žije jedno dospelé dieťa. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v Y., čím je daná príslušnosť
tunajšieho súdu podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s .p. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.

Navrhovateľka v konaní uviedla, že manželstvo uzavrela po ročnej známosti z lásky. Manželstvo bolo
dobré asi 10 rokov, ale potom začal manžel nadmieru požívať alkohol, bol u neho konštatovaný syndróm
závislosti na alkohole. Bol liečený na psychiatrii a v r. 1987 sa podrobil protialkoholickému liečeniu.
Alkohol požíval denne, dochádzalo k hádkam, dohovárala mu a povedal, že to bude šte horšie, ak niečo

urobí. Sľuboval nápravu. Keď boli deti malé, odporca jej peniaze dával, ale pil, hrával aj karty o peniaze.
Odporca sa vyjadril, že alkohol ho drží pri živote. Rozvod chce z dôvodu, že si chce vybaviť samostatné
bývanie, s odporcom už v žiadnom prípade nechce žiť.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že manželstvo uzavrel po ročnej známosti z lásky. Uviedol, že
pracoval v liehovare, kde bol alkohol stále a keď prešiel na pracovisko, kde sa nepilo, požiadal o liečenie,pretože alkohol mu chýbal. Liečenie mu pomohlo, ale pred 7-ymi rokmi im zomreli počas jedného roka
dve deti, manželka to nezvládla - liečila sa psychiatricky a on začal piť a fajčiť. Je pravdou, že za deň
vypije liter vína, ale pri tom opravuje videá a robí všetko, čo manželka potrebuje. Manželku má stále

rád, pomáhajú si.

Svedkyňa M., dcéra účastníkov, uviedla, že pokiaľ otec alkohol nepožíval, býval dobrý, ale postupne
bolo takých chvíľ čoraz menej. Pod vplyvom alkoholu ich psychicky terorizoval - zhasínal svetlo, fingoval,
že zomrie, matke sa vyhrážal, že jej nedá výplatu. Ako dieťa to znášala veľmi zle a v takom zväzku by
nežila. V súčasnosti rodičov navštevuje, má za to, že by si mali byť oporou, ale je to matkine rozhodnutie,

ktorá v manželstve už nechce zotrvať. Otec bol opakovane hospitalizovaný po požití alkoholu.

Svedkyňa S., sestra odporcu, uviedla, že účastníkov navštevovala. Odporca mal niekedy vypité, ale
správal sa slušne. Hádali sa len pre peniaze - či ich odporca prepil alebo prefajčil. Nebolo to podľa nej
najhoršie, iba mierne. Odporca nechodil do krčiem, doniesol si alkohol domov a neopíjal sa do nemoty.
V priebehu konania sa opil. Teraz k účastníkom nechodí často, ale keď volá s bratom, ten hovorí, že
je všetko v poriadku. Vie, že navrhovateľka sa liečila na psychiatrii v K. bola závislá na liekoch, mala

depresie, trpela nespavosťou, hnevala sa na brata. Brat išiel na protialkoholické liečenie dobrovoľne.

Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie. Podľa § 23 Zák. o rodine súd môže na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Prihliadne pritom
najmä na záujmy maloletých detí.

V danom prípade manželstvo účastníkov neplní svoj účel, keď účastníci nežijú v dôsledku
predchádzajúcich rozporov a nezhôd riadnym manželským životom. Vzhľadom na postoj navrhovateľky,
ktorá odmieta naďalej žiť s odporcom, nie je predpoklad vytvorenia zdravého rodinného prostredia

a riadneho spolužitia účastníkov, pričom po dobu odlúčeného spolužitia nedošlo k jeho obnoveniu.
Naviac za situácie, kedy odporca naďalej požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, nemožno od
navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby v tomto zväzku zotrvala. U odporcu bola diagnostikovaná
závislosť na alkohole, sám priznal, že sa podrobil liečbe práve z dôvodu, že nemohol bez alkoholu
žiť, táto liečba mala úspech len dočasne a odporca i v súčasnej dobe alkohol požíva - v priebehu

konania po požití alkoholu utrpel úraz. Súd práve s prihliadnutím na dĺžku trvania manželstva vykonal
vo veci dokazovanie výsluchom svedkov - svedkyne však len potvrdili i odporcom uznanú skutočnosť,
že alkohol požíva, i keď svedkyňa I. túto okolnosť podceňuje. Z oboch výpovedí je však zrejmé, že na
strane odporcu je požívanie alkoholu bežné, a to vo zvýšenej miere. Je však potrebné prihliadnuť i na
navrhovateľku, ktorej takýto spôsob spolunažívania nevyhovuje a strpčuje jej spolužitie a existenciu ako

takú. Nepochybne úmrtie detí účastníkov malo vplyv na vzájomné spolužitie, ktoré sa u navrhovateľky
prejavilo duševnou nerovnováhou a musela sa podrobiť liečbe, avšak práve za daných okolností
odporca túto situáciu riešil opakovane požívaním alkoholu, čo neprispelo k zlepšeniu vzťahov a stavu
navrhovateľky, ktorá už naďalej odmieta žiť s odporcom. Konanie odporcu je v rozpore nielen s
dobrými mravmi, zásadami spolužitia, ale i so zákonom - ust. § 18 Zák. o rodine. Za daného stavu sa

obrana odporcu javí len ako účelová vzhľadom na jeho vek a prípadnú opateru a pomoc. Z manželstva
nepochádzajú maloleté deti, preto nie je dôvod na zachovanie tohto formálneho zväzku.

Citované ustanovenie zákona kladie dôraz na rovnosť manželov v právach a povinnostiach, ktorí okrem
iného sa majú - a to vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa. Nemožno niektorého
z manželov nútiť, aby zotrval v manželskom zväzku, predovšetkým za situácie, kedy nie je zachovaná

rovnosť manželov /správanie sa odporcu, ktorý nadmieru požíva alkohol/, pričom ani v priebehu konania
odporca nevyvinul snahu o nápravu, pod vplyvom alkoholu utrpel úraz a jeho obrana sa potom javí ako
účelová v snahe zabezpečiť si prípadnú starostlivosť. Takéto spolužitie negatívne zasahuje do psychiky
navrhovateľky, ktorá takéto spolužitie odmieta a je potrebné konštatovať, že sa potom práve vzhľadom
na postoj odporcu nejedná o vzájomné rešpektovanie a pomoc.S prihliadnutím na uvedené dospel súd k záveru, že sa jedná o hlboký a trvalý rozvrat, preto manželstvo
rozviedol.

Príčinou rozvratu manželstva je podľa názoru súdu požívanie alkoholu na strane odporcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s .p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto
podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218
ods. 1 písm. d/ O. s. p. / odmietnutie odvolania/. Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo
ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa
odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.

Tenzmanželov,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedotrochmesiacovpoprávoplatnostitohto
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaspäťsvojepredošlépriezvisko.