Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200249
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
C. C., L.. XX. XX. XXXX, J. E. B. C., L. K.. S.. D. XXXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 687,72
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,72 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 24. 08. 2012 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami vo výške 30 eur, splatné vždy do
15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 15. 01. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 687,72 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 24. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu č. A6232491, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXX XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 139,72 eur
vyfakturovaných v období apríl až jún 2012. Žalobca sa súčasne domáha nároku vo výške škody, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB vo výške
548,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že
získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 24.
08. 2012. Žalobca sa domáha náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
a z trov právneho zastúpenia.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,listinami,atozmluvouoposkytovaníverejných
služieb, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,

faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobcom uzatvoril zmluvu, na základe ktorej dostal tablet
za 1,- euro. Tovar prevzal. Služby mu boli poskytnuté tak, ako sú vyúčtované vo faktúrach. Nezaplatil
cenu za poskytnuté služby. Po podaní žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy. Nenamietal sumu za
poskytnuté služby. K nároku na náhradu škody uviedol, že nie je si vedomý toho, že žalobcovi spôsobil
nejakú škodu. Na splnenie dlhu požiadal o povolenie splátok vo výške 30,- eur, splatné do 15. dňa v

mesiaci. Je zamestnaný, dostane prvú výplatu asi 300,- až 400,- eur v čistom. V spoločnej domácnosti
býva s mamou, ktorej prispieva sumou 200,- eur mesačne. Má dlh voči spoločnosti Billa vo výške 1000,-
eur, ktorý musí splatiť.

Dňa 27. 03. 2012 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej sa
žalobca zaviazal žalovanému zriadiť prostredníctvom SIM karty prístup k telekomunikačnej sieti Orange

Slovensko a poskytovať s tým súvisiace služby. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na
základe vyúčtovania.

Účastníci konania sa v zmysle čl. 1 bod 1.1. dodatku dohodli na zmene účastníckeho programu na
program Internet na doma Exkluzív+. Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení sa účastníci

dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB
žalovanému so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro. Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatku k
zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú
uvedenú dobu bez prerušenia využívať služby poskytované žalobcom. Podľa čl. 2 bod 2.5. dodatku, v
prípade porušenia niektorej z povinností žalovaného, najmä nezaplatenia splatnej ceny za služby, sa

žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 548,- eur.

Faktúrou č. 5160371379, vyhotovenou dňa 16. 04. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby 88,40 eur, so splatnosťou do 30. 04. 2012. Faktúrou č. 5167295164, vyhotovenou
dňa 16. 06. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby 2,33 eur, so splatnosťou do
30. 06. 2012. Faktúrou č. 5163826174, vyhotovenou dňa 16. 05. 2012, žalobca vyúčtoval žalovanému

cenu za poskytnuté služby 49,99 eur, so splatnosťou do 30. 05. 2012. Výzvou zo dňa 09. 08. 2012
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 23. 08. 2012 na účet žalobcu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalujúca
strana nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania a nevzniesla žiadne dôkazné návrhy, súhlasila s

konaním v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol vo veci s prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy, keďže zistený skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci. Nebol zistený dôležitý
dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom do
31. 08. 2012)

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou akopísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovneuvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie sumy 139,72 eur, keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú
dôvodnosť v uvedenej časti. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvného vzťahu, z ktorého
vznikol žalovanému záväzok zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Medzi účastníkmi nebolo sporné

uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako ani výška dlhu žalovaného v sume 139,72
eur predstavujúca nezaplatenú cenu za poskytnuté služby. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval
tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy predložené žalobcom, rovnako nevzniesol
žiadny dôkazný návrh. Súd si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov (ust.
§ 120 ods. 3 OSP). Žalobca sa preto dôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovaného zaplatiť sumu

139,72 eur.

V zostávajúcej časti, v ktorej sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 548,- eur, súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. V uvedenej časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, dôsledkom čoho je nepriaznivé
rozhodnutieprežalobcu.Žalobcanepreukázalsplneniepredpokladovprevznikzodpovednostizaškodu.
Žalobca tvrdil, že uplatňovaná suma ako spôsobená škoda mala predstavovať rozdiel medzi predajnou

cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Vedomosť žalovaného, že zariadenie mu
bolo predávané za akciovú cenu len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu anie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Obsahom zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným bola aj dohoda o kúpnej cene telekomunikačného zariadenia. Súd pripomína, že kúpna
cena je esenciálnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou zmluvných

podmienok, ktoré žalovanému ponúkol práve žalobca. Zľavnená cena telekomunikačného zariadenia
mala slúžiť na prilákanie zákazníka a je nepochybne súčasťou obchodnej politiky žalobcu. Súd
nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že predajná cena telekomunikačného zariadenia môže predstavovať
vyššiu hodnotu. Uvedenú skutočnosť však nemožno stotožňovať so vznikom škody v majetkovej sfére
žalobcu.Vosvetleokolnostíprípadujevšakvyššiahodnotapredávanéhotelekomunikačnéhozariadenia

právne bezvýznamná, keďže žalobca sa rozhodol ponúknuť na predaj telekomunikačné zariadenie za
nižšiu cenu, s čím je spojená aj určitá miera rizika. Je potrebné zdôrazniť, že v súvislosti s dohodnutou
kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany žalovaného. V nadväznosti na vyššie
uvedené skutočnosti je zrejmá absencia príčinnej súvislosti medzi porušením inej zmluvnej povinnosti,
a to nezaplatenia ceny za poskytnuté služby s dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia
zmluvnými stranami.

Žalobcovi prislúchajú aj úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie.
Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je
stanovená vykonávacím predpisom, a to nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a predstavuje navýšenie 8 percentuálnych

bodov nad úrokovú sadzu stanovenú v ECB, platnú k prvému dňu omeškania (8% + 0,75 %), to znamená
8,75 % ročne od 24. 08. 2012 do zaplatenia, nakoľko omeškanie s plnením dlhu stále trvá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalovaný mal úspech v
prevyšujúcej časti, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi v
konaní neúspešnému. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, keďže si ju žalovaný neuplatnil.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu mesačné splátky
vo výške 30 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj nepriaznivé
sociálne pomery žalovaného. Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch

dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný stráca výhodu splátok a vznikne mu
povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.