Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211124
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712211124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

žalobkyne: N.. J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, X., právne zastúpená T. U..G..C.. so sídlom
X. XXXX/X, T. proti žalovanému: S. N. U..G..C.. so sídlom. I.. T. XXX/XX, L., IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený Y.. J. U., so sídlom V. XXXX/XX, L., o zaplatenie 803 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 803 eur, ako aj nahradiť právnemu zástupcovi
žalobcu trovy konania vo výške 552,61 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad, trovy konania za súdny poplatok v sume
48,18 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 15.8.2012, ktorá bola doručená súdu 20.8.2012 žiadala, aby súd vyniesol

rozsudok, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu škody vo výške 803 eur, ako aj
nahradiťtrovykonania,vrátanietrovprávnehozastúpenia.Svojnávrhzdôvodnilatým,žedňa17.10.2011
v jedálni V. O. - I., ktorú prevádzkuje žalovaný skonzumovala žemľovku - ochutnala niekoľko súst
od kolegyne. V dôsledku toho sa u nej v priebehu asi jednej hodiny od konzumácie jedla vyskytli
prvé zdravotné ťažkosti, ktoré sa prejavili hnačkou. Tieto zdravotné problémy pretrvávali aj počas noci
a nasledujúce dni, pričom sa stupňovali. Následne sa pridali teploty, silné kŕče a samovoľný únik
stolice. Žalobkyňa navštívila lekára (zdravotnú spoločnosť V., H.. U..), ktorý jej po vykonaní vyšetrení
diagnostikoval salmonelózu. Za vyšetrenie zdravotnej spoločnosti V., H..U.. Zaplatila sumu 20 eur a

14 eur. Ďalej žalobkyňa tvrdí, že práceneschopnosť trvala od 17.10.2011 a bola ukončená 30.10.2011.
Počas týchto akútnych ťažkostí schudla o 4 kg.

Všeobecný lekár ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne na 50 bodov, pričom výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia teda predstavuje sumu 769 eur, t.j. 15,38 eur za jeden
bod. Hotové výdavky za zdravotnú starostlivosť podľa priložených dokladov predstavujú sumu 34 eur.

Žalovaný neuznal nárok uplatnený žalobou a podľa jeho názoru žalobca nepreukázal jednoznačne, že
k zdravotným problémom došlo výlučne v súvislosti s konzumáciou žemľovky žalovaného. Uviedol, že
predpokladom úspechu o náhradu škody musí byť jednoznačne preukázané porušenie povinnosti zo

strany žalovaného, vznik škody a preukázanie príčinnej súvislosti medzi porušením zákonnej povinnosti
avzniknutýmnásledkom.Dôkaznébremenojevcelomrozsahunažalobcoviapodľanázoružalovaného
žalobca nepreukázal, že príčinou ochorenia bolo porušenie povinnosti žalovaného pri príprave jedla.Z výpovedi účastníkov konania, z pripojených listinných dôkazov, z obsahu lekárskeho posudku
o bolestnom, lekárskej správy z jednotlivých dní, faktúrami za zdravotnú starostlivosť, príjmovým
pokladničným dokladom, zápisnice Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava - hlavné

mesto zo dňa 21.10.2011 súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa dňa 17.10.2011 v jedálni V. O. - I., ktorej prevádzkovateľom je žalovaný, zjedla kúsok
žemľovky, ktorú jej ponúkla kolegyňa. Ešte v ten deň sa u nej vyskytli zdravotné ťažkosti, ktoré pretrvávali
aj počas noci a nasledujúcich dní, pridali sa teploty, žalobkyňa navštívila lekára a z vyšetrenia zdravotnej
spoločnosti je zrejmé, že po vyšetrení bola diagnostikovaná salmonelóza. Za vyšetrenie zdravotnej

spoločnosti zaplatila žalobkyňa spolu sumu 34 eur. Z lekárskych správ vyplýva, že žalobkyňa bola práce
neschopná od 17.10.2011 do 30.10.2011. Ošetrujúci lekár ohodnotil bolestné v počte 50 bodov, pri
hodnote bodu 15,38 eur. Toto predstavuje spolu sumu 769 eur.

Dňa 21.10.2011 u žalovaného vykonal kontrolu Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava
- hlavné mesto, ktorý rozhodnutím č. V.XXXXX/XXXXzo dňa 12.1.2012 uložil žalovanému pokutu za
správny delikt podľa § 57 ods. 18 zákona č. 355/2007 Z.z. Úrad okrem iného konštatoval porušenie

povinnosti žalovaného spočívajúce v neúplnej dokumentácii o odobratých a uchovaných vzorkách
hotových pokrmov, čo je v rozpore s § 26 ods. 4 písm. j zákona č. 355/2007 Z. z. Z odôvodenia
rozhodnutia vyplýva, že pri určení výšky pokuty sa prihliadalo na zistené nedodržanie zásad správnej
výrobnej praxe, pracovných postupov a na mieru ohrozenia zdravotnej bezpečnosti a kvality surovín,
polotovarov a hotových pokrmov, a tým aj ohrozenia zdravia konzumentov v závodnej jedálni V. O. I.. U

jednej z pracovníčok kuchyne bola potvrdená salmonela enteritidis.

Podľa § 420 a ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 420 a ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je
spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu alebo vecou použitou pri činnosti,

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti, alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Podľa § 420 a ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil zbaví,

len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou, nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla ochorením po konzumácii

jedla v závodnej jedálni V. O. - I., ktorej prevádzkovateľom je žalovaný. Súd je toho názoru, že
sa jedná o prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou v zmysle§ 420 a
Občianskeho zákonníka. Pod pojmom prevádzková činnosť sa rozumie cieľavedomá a organizovaná
činnosť rozmanitého druhu, ktorá spravidla súvisí s výkonom podnikateľskej, alebo obchodnej činnosti
smerujúcej k dosiahnutiu určitého cieľa. Tento typ zodpovednosti za škodu má objektívny charakter,

teda existuje bez zreteľa na zavinenie. Zodpovedný subjekt sa zodpovednosti môže zbaviť v prípade,
ak škoda bola spôsobená tzv. neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá však nemala pôvod v prevádzke, ale
bola spôsobená vlastným konaním žalovaného. O udalosť, ktorá nemá pôvod v prevádzke ide spravidla
vtedy, ak nastane stav, napr. v dôsledku živelných udalostí, v ktorom subjekt vykonávajúci prevádzkovú
činnosť nemohol zabrániť vzniku škody ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré by bolo možné odneho spravodlivo požadovať. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania týchto skutočností zaťažuje vždy
subjekt vykonávajúci prevádzkovú činnosť.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa 17.10.2011 konzumovala žemľovku v

závodnej jedálni, ktorú prevádzkuje žalovaný.

Táto skutočnosť nebola účastníkmi konania spochybňovaná.

Nesporne bolo preukázané, že po konzumácii tohto jedla sa u žalobkyne vyskytli zdravotné
problém, v dôsledku ktorých bola práce neschopná od 17.10.2011 do 30.10.2011. U žalobkyne bola
diagnostikovaná salmonela enteritidis a bolo preukázané, že rovnaké ochorenie sa vyskytlo u viacerých
osôb, ktoré v ten deň konzumovali rovnaké jedlo ako žalobkyňa. Táto skutočnosť nakoniec vyplýva aj z

rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva. V tomto rozhodnutí sa tiež konštatuje okrem
iného, že žalovaný porušil povinnosť spočívajúcu v neúplnej dokumentácii o odobratých a uchovaných
vzorkách hotových pokrmov. Taktiež z predloženého rozhodnutia je zrejmé, že salmonela enteritidis bola
potvrdená u jednej pracovníčky kuchyne.

Poukazujúc na vyššie citované súd dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala príčinnú súvislosť medzi

jej ochorením a konzumáciou žemľovky v závodnej jedálni. Jej tvrdeniam jednoznačne nasvedčuje
aj skutočnosť, že rovnaké ochorenie sa vyskytlo u viacerých osôb, ktoré konzumovali rovnaké jedlo.
Žalovaný neprodukoval žiadny dôkaz, ktorým by spochybňoval tvrdenie žalobkyne a ktoré by bolo
preukázané, že k poškodeniu zdravia žalobkyne došlo iným spôsobom. Súd poukazuje aj na nesplnenie
si povinnosti žalovaného, ktoré mu ukladá ustanovenie § 26 ods. 4 písm. j zákona č. 355/2007 Z. z.,

pričom práve pre riadne splnenie tejto povinnosti mohol kontrolný orgán vykonať rozbor vzoriek a zistiť,
či príčinou ochorenia je práve žemľovka podávaná v závodnej jedálni. Nesplnenie tejto povinnosti zo
strany žalovaného nemôže byť na ťarchu žalobcu a nemôže byť preukázaním liberačného dôvodu, ktoré
by ho zbavovalo objektívnej zodpovednosti.

S poukazom na vyššie citované súd dospel k záveru, že žalovaný zodpovedá za škodu na zdraví, ktorá

vznikla žalobkyni. Lekárskym posudkom o bolestnom bolo stanovené hodnotenie bolestného na 50
bodov. Za 1 bod 15,38 eur, pri bolestnom 50bodov, náhrada predstavuje sumu 769 eur.

V zmysle citovaných ustanovení s prihliadnutím na vykonané dokazovanie, súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že účastníkovi, ktorý bol v konaní úspešný,

priznal náhradu trov konania. Taktiež uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 48,18
eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobkyni, ktorá bola v celom
rozsahu úspešná, priznal náhradu trov konania v sume 552,61 eur, ktorú predstavujú trovy právneho
zastúpenia. Súd priznal právnemu zástupcovi odmenu vyčíslenú podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.

z. za 4 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k priebehu súdneho kopania
a zastupovanie na pojednávaní dňa 5. 3. 2014) vo výške 51, 45 eur za úkon, t. j. spolu v sume 205,80
eur. K týmto úkonom súd priznal režijný paušál 2 x 7,63 eur (za úkony vykonané v roku 2012) a 1 x 7,81
eur (za úkon vykonaný v roku 2013), 1 x 8,04 eur (za úkon vykonaný v roku 2014) t. j. spolu v sume
31,11 eur. V zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 5. 3.

2014 súd priznal právnemu zástupcovi aj náhradu za stratu času. Keďže cesta z Malaciek do Popradu
trvá cca. 4 hodiny, súd priznal náhradu za stratu času za 16 polhodín po 13,40 eur (za rok 2014), teda
náhrada za stratu času činí 214,40 eur. Keďže právny zástupca toho istého dňa sa zúčastnil na tunajšom
súde iného pojednávania, z toho dôvodu účastníkovi patrí náhrada za stratu času vo výške 107, 20 eur.Zároveň súd v súvislosti s účasťou na pojednávaní priznal právnemu zástupcovi aj náhradu cestovného,
a to spolu v sume 232,80 eur podľa predloženého vyúčtovania na č. l. 75 (5. 3. 2014 - PHM 7,5 l/100 km
x 776 km x 1,614 eur/l a náhrada za použitie 776 km x 0,183 eur). Keďže právny zástupca toho istého

dňa sa zúčastnil na tunajšom súde aj iného pojednávania, z tohto dôvodu účastníkovi patrí náhrada za
stratu času vo výške 116,40 eur.

Právny zástupca preukázal, že je platiteľom DPH, preto súd v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, priznal
právnemu zástupcovi aj DPH 20 %, čo predstavuje sumu 92,10 eur.

Pokiaľsinavrhovateľkauplatnilaajnáhraducestovnýchvýdavkovvovýške36,-eurza2xcestovnýlístok
na trase Bratislava - Poprad a späť v súvislosti s účasťou na pojednávaní vo veci dňa 5. 3. 2014, túto

jej súd nepriznal, nakoľko tieto výdavky neboli preukázané predložením platnými cestovnými lístkami.
Predloženie internetového výpisu môže slúžiť len k preukázaniu výšky cestovných výdavkov, nie však
k tomu, že ich žalobkyňa skutočne aj vynaložila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.