Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111218494
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111218494.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: Ing.
M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, A., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou spol. JUDr.
Mariana Dobríková, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Jilemnického 8, Martin, IČO: 36 869 431,
proti odporkyni spol. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 647,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 647,87 eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 647,87 eur odo dňa 16.12.2009 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 7.6.2011 podal návrh, v ktorom žiadal, aby odporca bol povinný zaplatiť sumu 647,87

eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 3.12.2009 do zaplatenia a trovy konania. V
písomnom návrhu uviedol, že dňa 28.4.2008 účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. návrhu 570-0205801-
havarijné poistenie motorového vozidla značky I. U., EČ ZA XXX DN. H. XX.XX.XXXX navrhovateľovi
v Nemecku vbehla do jazdnej dráhy líška a v dôsledku tohto nárazu došlo k poškodeniu prednej časti
poisteného motorového vozidla. Navrhovateľ nahlásil poistnú udalosť odporcovi a zabezpečil a uhradil
odťah motorového vozidla do najbližšieho servisu vo výške 100 eur a nevyhnutnú opravu potrebnú

na spojazdnenie vozidla vo výške 375,35 eur. Po príchode na územie SR bolo poškodené vozidlo
obhliadnuté pracovníkom odporcu a v zmluvnom servise Autotip s.r.o. boli opravené zvyšné poškodenia,
pričom cena opravy bola vyčíslená vo faktúre č. 91111107 na sumu 1.953,05 eur. V súlade s uzavretou
poistnou zmluvou si navrhovateľ u odporcu uplatnil nárok na poistné plnenie vo výške nákladov na
opravu a odťah motorového vozidla. Odporca poskytol len časť poistného plnenia, a to faktúru za odťah
vovýške100eurpriznanévplnejvýške,faktúruzaopravuvovýške 375,75eurpriznanévplnejvýškena

základe faktúry za opravu vo výške 1.953,05 eur nepriznal odporca náklady na výmenu kondenzátora
vo výške 475,41 eur, náklady na výmenu spojlera, nárazníka vo výške 101,09 eur a náklady na výmennú
podložku pod ŠPZ vo výške 1,37 eur a krátil náklady na lakovanie o 70 eur. Celkové náklady na opravu
boli 2.428,40 eur a po odpočítaní spoluúčasti 165,97 eur poistné plnenie je suma 2.262,43 eur a
odporcazaplatil1.614,56eur,atakzostávarozdiel647,87eurakopredmetkonania,ktorýžiadal zaplatiť
navrhovateľ od odporcu. Navrhovateľ listom zo dňa 10.1.2011 vyzval odporcu na zaplatenie, ale odporca

dlh nesplnil. Na základe tohto sa dostal do omeškania s plnením, a tak navrhovateľ žiadal aj úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 9 % ročne podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/95 Z.z. od 3.12.2009, čo je deň oznámenia odporcu o poistnom plnení až do zaplatenia. Svoj
nárok navrhovateľ odôvodnil § 806 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka .Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 28.9.2011 sa vyjadril k odporu, ktorý podal odporca, ktorý
uviedol že kondenzátor ( chladič klimatizácie), spojler nárazníka ako aj samotný nárazník boli poškodené
už pred vstupom do poistenia. Zároveň odporca tvrdí, že tieto poškodenia boli takého charakteru, že

bola nutná ich výmena a nie oprava už pred vstupom do poistenia. Z uvedených dôvodov neuhradil
náklady na ich výmenu po ich poškodení pri poistnej udalosti zo dňa 29.10.2009. S tvrdeniami odporcu
nemožno súhlasiť, pretože zo zápisu o obhliadke vozidla pred vstupom do poistenia nevyplýva že by
vozidlo navrhovateľa vykazovalo také poškodenia, ktoré by predstavovali technickú závadu poisteného
vozidla, resp. bolo nutné príslušné diely vymeniť, ako uvádza odporca. V predmetnom zápise sa

uvádza nárazník predný - farba od skaliek, poškrabaný, chladič AC - prehnutý a spojler predného
nárazníka - poškrabaný ľavý bok. Odporca nikde neuvádza také poškodenia, kde by bolo potrebné
vykonať výmenu príslušných dielov a nepostačovala by oprava. Ďalej uvádzal, že drobné poškodenia
laku v dôsledku odskočených kamienkov sú bežné a preto je absurdné, že odporca krátil lakovanie
predného nárazníka o 90 %, keď v dôsledku poistnej udalosti bol predný nárazník zlomený a podľa
pokynov odporcu určený na výmenu. Toto platí aj pre spojler nárazníka, ktorého preplatenie odporca

vôbec neuznal. Ako vyplynulo z obhliadky pred vstupom do poistenia kondenzátor bol iba prehnutý,
čo nemalo žiaden vplyv na jeho funkčnosť. V dôsledku poistnej udalosti bol ale kondenzátor tak
poškodený, že bol nefunkčný a bolo potrebné ho vymeniť. Nepriznanie nákladov na výmenu podložky
pod EČ odporca žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Poistná zmluva bola dojednaná na tzv. novú cenu,
to znamená obstarávaciu cenu vozidla, konkrétne vo výške 938.700,- Sk, z ktorej aj bola vypočítaná

výška poistného. Pri uzatváraní zmluvy nebola zohľadnená tá skutočnosť, že vozidlo bolo ojazdené a
vykazovalo drobné poškodenia, ktoré však boli obvyklého charakteru. Zápis o obhliadke pri vstupe do
poistenia bez následnej úpravy výšky poistného v poistnej zmluve považuje navrhovateľ za irelevantný.
Navrhovateľ riadne platil poistné, ako za nové auto, avšak pri likvidácii poistnej udalosti odporca k
vozidlu pristupuje ako k poškodenému a ojazdenému predmetu poistenia. Postup odporcu je v rozpore

aj s § 3 ods. 1, § 53 ods. 1 a § 54 Občianskeho zákonníka . Ďalej poukázal navrhovateľ na všeobecné
poistné podmienky článok III ods. 1, článok IX ods. 2 písm. b) a článok IX ods. 1 zmluvných dojednaní
pre havarijné poistenie Eurokasko. Na základe tohto žiadne ustanovenia neoprávňujú odporcu krátiť
poistné plnenie z dôvodu, že poistené vozidlo malo bežné poškodenia už pred vstupom do poistenia,
keď tieto nemali žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti, rozsah jej následkov resp. zväčšenie následkov.

Na základe týchto skutočností navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 27.4.2012 sa vyjadril k výpovedi svedka Ing. R. Q., ktorý
vykonával obhliadku vozidla pri vstupe do poistenia , a z výpovede svedka vyplýva, že poškodenie
predného nárazníka i predného spojlera bolo len estetickou vadou a jednoznačne nemalo žiaden vplyv
na funkčnosť dielu a prehnutie chladiča klimatizácie bolo zachytené v obhliadke i na fotodokumentácii,

avšak nebolo zisťované či má vplyv na jeho funkčnosť a zároveň teoreticky takéto poškodenie mohlo
ale aj nemuselo mať vplyv na funkčnosť. Dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že určité
poškodenie na vozidle bolo už pri vstupe do poistenia leží na odporcovi. Odporca jednoznačne
nepreukázal, že prehnutie chladiča klimatizácie spôsobilo aj jeho znefunkčnenie. Zároveň navrhovateľ
uviedol, že pred poistnou udalosťou boli podľa zápisu poškodenia na prednom nárazníku a spojleri a

na chladiči klimatizácie a po poistnej udalosti vo všetkých troch prípadoch tieto diely boli určené na
výmenu. Na základe tohto vyplýva, že v dôsledku poistnej udalosti sa predmetné diely tak poškodili, že
boli nefunkčné a bolo nutné ich vymeniť a nebolo možné ich len opraviť. Odporca nikdy nenamietal taký
charakter poškodení predmetných dielov ktorého dôsledkom bola nutnosť ich výmeny a nemožnosť ich
opravy. Zatiaľ čo vozidlo pred vstupom do poistenia malo len nevýznamné a bežné poškodenia, ktoré

nemali žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti, rozsah alebo zväčšenie následkov a teda ani na spôsob
uskutočnenia opravy a konečnú výšku nákladov na opravu. V ďalšej časti svojho vyjadrenia navrhovateľ
sa zameral na výklad zmluvných dojednaní, a to článok IX ods. 11 , ktorý hovorí o poškodených dieloch
pred vstupom do poistenia. Zároveň poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka , v
zmyslektoréhopripochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľa

priaznivejší. Ďalej poukázal na článok IX ods. 1 zmluvných dojednaní o poskytnutí poistného plnenia v
rozsahu nákladov na uvedenie poškodeného vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou.

V záverečnom vyjadrení navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu a na základe
vykonaného dokazovania bol preukázaný nárok navrhovateľa na doplatenie poistného plnenia vo výške
647,87 eur s príslušenstvom . Je potrebné vychádzať predovšetkým zo znaleckého posudku K.. Y., ktorýjednoznačne potvrdil, že všetky sporné diely boli pred uzavretím poistnej zmluvy o havarijnom poistení
poškodené v minimálnom rozsahu, ktoré nemalo žiaden vplyv na ich funkčnosť, to znamená, že iba v
dôsledku poistnej udalosti zo dňa 29.10.2009 došlo k takému poškodeniu týchto sporných dielov, že

ich bolo nutné vymeniť a nebolo ich možné len opraviť. Na základe tohto navrhovateľ trval na podanom
návrhu a žiadal priznať trovy konania.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu 7 Ro/158/2011 zo dňa 14.6.2011 uviedol, že nepopiera
uzavretie poistnej zmluvy s navrhovateľom , ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového
vozidla značka I. U. EČ ZA XXX DN. T. udalosť nastala dňa 29.10.2009 a poverený likvidátor pristúpil

k šetreniu opodstatnenosti uplatnených nárokov. Následne však bolo likvidátorom zistené, že vozidlo
navrhovateľa malo poškodenia už pri vstupe do poistenia a tieto boli zaznamenaná v zápise zo vstupnej
obhliadky . Ide konkrétne o poškodenie kondenzátora ( chladič klimatizácie)m, spojler nárazníka
ako aj škrabance na samotnom nárazníku. Poškodenia uvedených častí boli v takom rozsahu, že
sa podľa výrobcu nedoporučuje ich oprava, ale ich výmena. Tieto poškodenia boli teda také, že v
prípade ich uplatnenia by boli priznané na výmenu v plnej cene. Pretože poškodenia boli v takom

rozsahu, že ich výmena bola nutná už pri vstupe do poistenia, tak odporca tieto časti pri likvidácii
poistnej udalosti nepriznal, nakoľko poistenie sa nevzťahuje na poškodenia vzniknuté pred uzatvorením
poistenia. Odporca taktiež krátil plnenie o náklady za lakovanie nárazníka, ktorý mal taktiež povrchové
poškodenia ( škrabance) už pri vstupe do poistenia. Na základe tohto žiadal návrh zamietnuť.

Odporca na pojednávaní 26.10.2011 uviedol, že odporca krátil poistné plnenie z dôvodu, že navrhovateľ

si uplatnil náhradu nákladov na opravu poškodených dielov, ktoré neboli do poistenia zahrnuté. Táto
skutočnosťvyplývazozmluvnýchdojednaní,ktorésúsúčasťoupoistnejzmluvy, vzmyslečlánkuIIIpísm.
b) rozsah poistenia, podľa ktorého poistenie sa vzťahuje na tam uvedené veci s výnimkou výluk výslovne
uvedených v príslušných všeobecných a osobitných poistných podmienkach alebo v týchto zmluvných
dojednaniach. V článku 9 ods. 11 zmluvných dojednaní sa uvádza, že poistenie sa nevzťahuje na

poškodenia alebo straty vzniknuté pred dojednaním poistenia. Vozidlo navrhovateľa už pri vstupe
do poistenia malo poškodenia, ktoré sú zaznamenané aj v zápise o obhliadke. Pokiaľ navrhovateľ
uvádza, že poškodené diely boli funkčné a preto sa malo na ne vzťahovať poistenie, tak odporca tvrdí,
že dochádza k mylnej interpretácii dojednaných zmluvných podmienok alebo k ich nepochopeniu. Tu sa
nejedná o to, či tieto diely boli funkčné alebo nefunkčné, ale pri vstupe do poistenia boli diely poškodené

a preto v zmysle citovaných zmluvných dojednaní sa na ne poistenie nevzťahuje. Ide konkrétne o
kondenzátor a spojler nárazníka ako aj krátenie plnenia za lakovanie , pretože ide v podstate o tú istú
vec. Ak by mal navrhovateľ auto opravené po tom ako vstúpil do poistenia a tieto závady, ktoré boli
zistené pri obhliadke by si opravil a upovedomil o tom poisťovňu, tak tieto časti motorového vozidla
by boli zahrnuté do poistenia. Následne potom by aj bolo poskytnuté uplatnené plnenie. Pokiaľ ide o

úrok z omeškania, tak navrhovateľ žiada úrok od 3.12.2009, čo označil za deň oznámenia o skončení
vyšetrenia, ale odporca by sa mohol dostať do omeškania najskôr uplynutím 15.dní od tohto dňa v
zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka . Havarijné poistenie bolo uzatvorené tak, že poistná
hodnota bola stanovená podľa novej ceny vozidla a vo vzťahu k tomuto bolo vypočítané aj poistné. V
prípade ak poistná suma je uzatvorená alebo určená ako suma nová, tak na toto sa vzťahuje aj plnenie

poisťovne podľa článku 9 VPP a v prípade poškodenia sa platí suma zodpovedajúca primeraným
nákladomnaopravupoškodenejvecivčasevznikupoistnejudalosti. Akbychcelnavrhovateľuplatňovať
alebo započítať poškodenie vozidla pri vstupe do poistného plnenia, tak mala byť poistná zmluva
uzatvorená v časovej cene a takýmto podobným spôsobom by bolo vypočítané aj poistné plnenie,
podľa článku 9 ods. 3 VPP. Ak bola poistená vec poškodená, tak vzniká poistenému právo aby mu

poisťovňa vyplatila sumu, ktorá zodpovedá primeraným nákladom na opravu poškodenej veci v čase
vzniku poistnej udalosti zníženú o sumu zodpovedajúcu stupňu opotrebenia alebo iného znehodnotenia
pred poistnou udalosťou. Pokiaľ je poistná hodnota stanovená ako nová cena, tak sa nezohľadňuje pri
poistnom plnení amortizácia ani žiadne poškodenia. Na základe tohto, ak bolo vozidlo navrhovateľa pri
vstupe do poistenia poškodené tak, že tieto náhradné diely bolo treba vymeniť, aby spadali do poistenia,

tak ich hodnota v čase poistnej udalosti bola nulová, keďže ich bolo treba vymeniť, a poisťovňa mala
nahradiť náklady na opravu nulovej ceny veci a na základe tohto bolo postupované pri odmietnutí v
časti poistného plnenia. V tomto prípade je teda nepodstatné, či diel bol funkčný alebo nefunkčný, ale
ide o to či diel bol poškodený v čase uzavretia poistnej zmluvy tak, že tento diel bolo potrebné vymeniť.
Na základe všetkých týchto skutočností žiadal odporca v celom rozsahu tento návrh zamietnuť.Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom svedka Ing. R. Q., zo znaleckého posudku K..
E. Y., spisu odporcu č. XXXXXXXXXX, návrhu poistnej zmluvy, oznámenia o poistnom plnení, zápisu o
obhliadke motorového vozidla , faktúr , všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní pre

havarijné poistenie X. a ďalších listinných dokladov mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel bolo zistené, že účastníci
uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla značky Opel
U. EČ ZA XXX DN a zmluva bola uzavretá XX.X.XXXX. Pri uzavretí zmluvy bola vykonaná obhliadka
motorového vozidla pri vstupe do poistenia zo dňa 30.4.2008 a podľa zápisu sa uvádza poškodenie,

mimo iné predného nárazníka, spojlera predného nárazníka a chladiča klimatizácie. Zároveň bola
predložená aj fotodokumentácia pripojená k zápisu zo vstupnej obhliadky.

Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 3.12.2009 odporca navrhovateľovi oznámil, že dňa
1.12.2009 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého predkladá výpočet výšky plnenia a
poistné plnenie poukazuje v sume 1.614,56 eur. V popise položiek sa uvádza nepriznané - podložka
ŠPZ, ktorá je nezahrnutá v hodnote vozidla 1,37 eur a ďalej nepriznané kondenzátor 475,41 eur, spojler

nárazníka 101,09 eur a zníženie laku za poškodenie už pri vstupe do poistenia 70 eur. Ďalej sa uvádza
spolu priznané 1.780,53 eur , od ktorej sumy je odpočítaná spoluúčasť 165,97 eur a poistné plnenie
je 1.614,56 eur. Podľa popisu položiek pri výpočte výšky plnenia sa konštatuje odťah vozidla 100 eur
a faktúra č. 18754, podľa ktorej bola oprava vykonaná v Nemecku 375,35 eur a tieto boli priznané v
plnej výške.

Podľa predložených faktúr bolo zistené, že spoločnosť Autotip s.r.o. fakturovala faktúrou č. 91111107 s
dátumom vystavenia 27.11.2009 a so splatnosťou 7.12.2009 navrhovateľovi spolu sumu 1.953,05 eur.
Podľa faktúry č. F3-9298 zo dňa 31.10.2009 nemeckej spoločnosti bola fakturovaná navrhovateľovi na
základe objednávky č. 18754 suma spolu 375,35 eur a podľa ďalšej faktúry odťahovej služby Hoffmann
s dátumom fakturácie 30.10.2009 bolo fakturované za odťah predmetného motorového vozidla spolu

suma 100 eur.

Podľa zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 3.11.2009 boli špecifikované
poškodené časti motorového vozidla, tak ako je predmet konania.

Podľa výzvy zo dňa 10.1.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie nevyplatenej časti poistného
plnenia vo výške 648,20 eur do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Vo výzve uviedol, že odporca listom

zo dňa 22.1.2010 zotrval na pôvodnom krátení poistného plnenia z titulu poistnej udalosti na vozidle
navrhovateľa OT.N, a to kondenzátor priznané 0 eur zo sumy 475,41 eur, spojler nárazníka priznané
0 eur zo sumy 101,09 eur, lak predného nárazníka priznané 10 eur zo sumy 80,33 eur a podložka pod
evidenčné číslo priznané 0 eur zo sumy 1,37 eur.

Zo znaleckého posudku Ing. E. Y. č. X/XXXX vo veci stanovenia posúdenia poškodenia motorového

vozidla I. U. EČ ZA XXX DN v súvislosti s nákladmi na opravu, znalec na základe poskytnutého
spisového materiálu a fotodokumentácie skonštatoval poškodenia pri vstupe do poistenia a po poistnej
udalosti. A. uviedol, že poškodenie laku predného nárazníka je spôsobené bežnou prevádzkou vozidla,
atonajčastejšieodkamienkovktorésanachádzajúnakomunikácii,pričomrozsahpoškodeniajeúmerný
veku vozidla. Pri poškodení plastového spojlera predného nárazníka ide o poškriabanie povrchu plastu

bez známok deformácie . Najčastejšie býva spôsobené pri parkovaní vozidla, kedy dochádza k častým
kontaktom tejto časti vozidla a obrubníka, prípadne komunikácie, Ide len o estetickú vadu bez vplyvu na
funkčnosť dielu. Ďalšie poškodenie chladiča, ktoré vykazuje menšie deformačné poškodenia v spodnej
časti - pokrivenie lamiel chladiča. Na uvedenom mieste došlo pravdepodobne vplyvom nárazu cudzieho
predmetu k poškodeniu chladiča. Z fotodokumentácie však nie je možné jednoznačne rozhodnúť či

má toto poškodenie taký charakter, ktorý by obmedzoval jeho správnu funkciu. Poškodenie chladiča je
v bežnej prevádzke pomerne časté, nakoľko cez prednú časť vozidla môžu preniknúť pri jazde rôzne
predmety. Len z vizuálnej kontroly uvedeného dielu je obtiažne vyvodiť záver, či plní svoju funkciu
alebo nie. Ďalej znalec pri poškodení chladiča po poistnej udalosti uviedol, že je zrejmé, pokiaľ ideo chladič v demontovanom stave, ako vyplýva z fotodokumentácie, že vplyvom nárazu cudzieho
predmetudošlokjehoznačnejdeformácii,atoprehnutiu.Taktopoškodenýchladičjepotrebnézpohľadu
ďalšieho spoľahlivého prevádzkovania vozidla jednoznačne vymeniť. V závere znaleckého posudku

znalec konštatuje, že tak poškodenie laku predného nárazníka ako aj poškriabanie spojlera predného
nárazníka pri vstupe do poistenia nemalo v žiadnom smere vplyv na jeho funkčnosť. Prehnutie chladiča
klimatizácie, ktoré bolo zdokumentované pri vstupe do poistenia nie je možné jednoznačne potvrdiť ale
ani vyvrátiť jeho bezchybnú funkčnosť k dátumu vstupu do poistenia. Počas doby od začiatku poistenia
až k dátumu poistnej udalosti by sa poškodenie už prejavilo počas prevádzky, pokiaľ by malo mať vplyv

na jeho funkciu. Na motorovom vozidle boli dopravnou nehodou zo dňa 29.10.2009 poškodené diely,
ktoré bolo nutné z dôvodu ďalšej prevádzky vymeniť, a to predný nárazník, kondenzátor, chladič vody,
predný plastový spojler nárazníka a chladič turba. Ak by došlo k neopraveniu, resp. k nevymeneniu
ich oddelením, tak by nebola dodržaná správna funkčnosť vozidla ako celku. Pokiaľ ide o možný
vplyv poškodenia pri vstupe do poistenia na rozsah opravy a výšku nákladov, tak znalec uviedol, že
pri poistnej udalosti zo dňa 29.10.2009 boli ako najdôležitejšie diely vozidla poškodené kondenzátor

( chladič klimatizácie), ktorý bolo nutné vymeniť. Pri vstupnej obhliadke bol vedený ako prehnutý bez
informácie o jeho funkčnosti, resp. nefunkčnosti, a tak nie je možné jednoznačne sa vyjadriť k jeho
následnému vplyvu na rozsah opravy a výšku nákladov. Vymeniť bolo potrebné aj spojler predného
nárazníka, ktorý pri vstupnej obhliadke vykazoval známky poškriabania, čo je estetickou vadou. Jeho
technický stav bol taký, že plnil svoju funkciu, a tak technický stav pred dopravnou nehodou nemal

vplyv na rozsah opravy a výšku nákladov. Ostatné menšie zadokumentované poškodenia vozidla pri
vstupe do poistenia nemajú vplyv na rozsah opravy vozidla a výšku nákladov na opravu, ktoré vznikli
pri dopravnej nehode. Uvedené estetické vady môžu mať vplyv na predajnú hodnotu vozidla. Z pohľadu
veku vozidla 5 rokov možno konštatovať, že sú primeranú bežnej prevádzke.

L. K.. C.viedol, že bol zamestnancom spoločnosti Slovexperta ktorá vykonávala obhliadky motorových

vozidiel pre odporcu. Pracovný pomer ukončil v októbri 2011. Svedok sa vyjadril k zápisu o obhliadke
motorového vozidla zo dňa 3.4.2008 a uviedol, že je to obhliadka pri vstupe do poistenia motorového
vozidla EČ ZA 533 DN. Najskôr je uvedená výbava vozidla a ďalej poškodenie zistené pri tejto obhliadke.
Konkrétne ide o poškodenie pri prednom nárazníku, kde je poškriabaná farba , na prednej kapote je
poškodená farba od skaliek, a to obidva predné blatníky, kde sú znaky po odskakujúcom asfalte najmä v

letných mesiacoch. Ďalej bolo poškodené aj čelné sklo od skaliek. V zápise sú uvedené aj ľavé predné
dvere poškodené od skaliek a poškodená lišta, ale nie je presne špecifikované z čoho pozostáva toto
poškodenie. Ďalej sú uvedené pravé predné dvere ostriekané od skaliek a poškodené a na týchto sa
nachádza škrabanec, škrabance na ľavých zadných a pravých zadných dverách, lišty dverí sú všetky
štyri poškriabané, spätné zrkadlo ľavé aj pravé má poškriabané kryty, zadný nárazník má poškriabaný

pravý bol a zadnú časť, ľavý zadný blatník je mierne preliačený, pravá predná, pravá zadná a ľavá
zadná puklica sú poškodené, ale nie je presne špecifikované v čom pozostáva toto poškodenie. Ďalej je
uvedený poškodený chladič klimatizácie, spojler predného nárazníka má poškriabaný ľavý bok, spojler
zadného nárazníka je poškriabaný, kľučka ľavých predných dverí je poškriabaná a ako posledné je
uvedené že ľavý prah je poškriabaný. Ako vyplýva z toho zápisu, tak keď je vyznačené veľké písmeno

A - tak ide o poškodenie a pokiaľ je vyznačené veľké písmeno N - tak tieto časti motorového vozidla
poškodené neboli. Na otázku aby sa vyjadril ku konkrétnym poškodeniam a či pri nich bola možná
len oprava alebo bola potrebná výmena týchto častí, a to konkrétne spojler predného nárazníka svedok
uviedol,ževykonávaldesiatkytýchtoobhliadokavčaseobhliadkysanevyjadrovalčijepotrebnávýmena
alebo či je možná oprava týchto jednotlivých častí, lebo to sa riešilo až pri výpočte škody. Po nahliadnutí

do fotodokumentácie svedok uviedol, že na fotografii sa nachádza spojler predného nárazníka, a to
ľavý roh, ktorý je nelakovaný a je z čierneho plastu a je v podstate neopraviteľný, takže je tu možná len
jeho výmena. Na otázku ohľadne funkčnosti uviedol, že ide o estetickú vadu a nemá to žiaden vplyv na
funkčnosť, je to v podstate tak, ako keď sú poškriabané dvere. Ďalej sa svedok vyjadril ku chladiču, kde
po nahliadnutí do fotodokumentácie uviedol, že tento je zohnutý v dolnej pravej časti a sú tam poškodené

aj lamely, ktoré vyzerajú ako otlačené s tým, že nejde o bežné prevádzkové poškodenie a nevie sa
vyjadriť k vzniku tohto poškodenia. Už takáto vada má vplyv na funkčnosť klimatizácie, resp. môže mať
vplyvnaklimatizáciu,pretožeideochladičklimatizácie.Keby svedokhodnotilpriškodetentochladič,tak
by ho nechal vymeniť. Domnieva sa, že v tej dobe nebola možná oprava ale len výmena celého chladiča.
Jednoznačne sa vyjadril, že tento chladič klimatizácie bol prehnutý. Ďalej uviedol, že pri tejto vstupnej

obhliadke sa nezisťuje či chladič klimatizácie bol alebo nebol funkčný, čo by bolo potrebné urobiť v
servise, ale svedok len konštatoval poškodenia chladiča, ktorý tak mohol ako aj nemusel plniť svojufunkciu., Toto zisťované nebolo. Pokiaľ ide o prehnutie, tak to nemuselo ale tiež mohlo znamenať, že
chladič bol nefunkčný. Svedok uviedol doslova, že je to 50 na 50. Svedok uviedol, že si nevie predstaviť
že by bola vykonaná oprava chladiča tak, že tento by sa mal narovnať. Potvrdil, že je potrebné vždy

vychádzať tak zo zápisnice o obhliadke, ale aj z fotodokumentácie .

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 526/2002 Z. z.
(ďalejlenObčianskyzákonník),poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo

poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa článku IX ods. 2 písm. a), a b ) všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku pri
plnení v novej cene:

a) Ak bola poistená vec zničená, ukradnutá alebo stratená, vzniká poistenému právo, pokiaľ nie je
ďalej stanovené inak, aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na
znovuzriadenie alebo znovu obstaranie veci v čase vzniku poistnej udalosti, zníženú o cenu prípadných

zvyškov.

b) Ak bola poistená vec poškodená, vzniká poistenému právo, aby mu poisťovňa vyplatila sumu
zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenie veci v čase vzniku poistnej udalosti,
zníženú o cenu zvyškov nahradzovaných častí.

Podľa článku III písm. b) zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko, poistenie sa vzťahuje

na krádež a lúpež MV v rozsahu OPP č. 205, okrem rizika uvedeného v článku I bod 2 písm. b) týchto
OPP, ďalej na poškodenie alebo zničenie MV alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou poistnou udalosťou,
svýnimkouvýlukvysloveneuvedenýchvpríslušných VPP,OPPalebovtýchtozmluvnýchdojednaniach.

PodľačlánkuIXbod1zmluvnýchdojednanízaškoduvzniknutúpoistnouudalosťou podľatypupoistenia
A alebo B, poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie

poškodeného alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou , alebo v rozsahu
nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného MV , so zohľadnením dojednanej
spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou
udalosťou.

Podľa článku IX bod 11 zmluvných dojednaní poistenie sa nevzťahuje na poškodenia lebo straty

vzniknuté pred dojednaním poistenia.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade

s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá poistná zmluva o
havarijnom poistení motorového vozidla č. návrhu 570-0205801 , ktorej predmetom bolo poistenie

vozidla Opel U. EČ ZA XXXDN. W. bolo aj to, že dňa 29.10.2009 došlo k škode na predmetnom vozidle
v Spolkovej republike Nemecko. Ako vyplynulo z predložených listinných dokladov a nebolo ani sporné
medzi účastníkmi, tak navrhovateľ zaplatil za odťah vozidla z miesta dopravnej nehody 100 eur a za
opravu, ktorá bola vykonaná v Nemecku suma 375,35 eur, a tieto položky boli priznané poisťovňou v
plnej výške. Ďalej na základe faktúry spoločnosti Autotip s.r.o. č. faktúry 91111107 zo dňa 27.11.2009

bola fakturovaná celková cena opravy 1.953,05 eur. Spolu navrhovateľ zdokladoval celkové náklady
2.428,40 eur a nesporná bol aj spoluúčasť 165,97 eur a po jej odpočítaní boli celkové náklady 2.262,43
eur. Z tejto sumy odporca zaplatil poistné plnenie 1.614,56 eur , a tak zostáva zaplatiť rozdiel 647,87
eur, tak ako je predmet konania. Odporca na základe faktúry spoločnosti Autotip s.r.o. nepriznal náklady
na výmenu kondenzátora vo výške 475,41 eur, náklady na výmenu spojlera nárazníka vo výške 101,09

eur a na výmenu podložky pod ŠPZ vo výške 1,37 eur. Zároveň aj znížil náklady na lakovanie o 70 eur.Odporca uvádzal, že zmluvné poistenie sa nevzťahuje na poškodenia, ktoré vznikli pred dojednaním
poistenia. Vychádzal z tej skutočnosti, že zo zápisu o obhliadke motorového vozidla pri vstupe do
poistenia zo dňa 30.4.2008 vyplynulo, že uvedené diely za ktoré nebolo priznané poistné plnenie boli

poškodené už pred dojednaním poistenia a nebola možná ich oprava ale len výmena, a tak nie je možné
aby na základe poistnej udalosti poisťovňa zaplatila za výmenu týchto pôvodne poškodených dielov
motorového vozidla.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a vypočul svedka K.. Q., ktorý vykonal obhliadku motorového vozidla
privstupedopoisteniaatentosavyjadrovalkjednotlivýmpoškodeniamnamotorovomvozidleauvádzal,

že išlo o bežné vady ako škrabance a oderky a len v prípade chladiča klimatizácie tento bol prehnutý
a sú poškodené aj lamely a nejde o bežné prevádzkové poškodenie. Takáto vada na funkčnosť
klimatizácie môže mať vplyv, pretože ide o chladič klimatizácie. Svedok uvádzal, že v tomto prípade
by nebola možná oprava, ale len výmena celého chladiča. Pri vstupnej obhliadke sa nezisťuje či tento
chladič klimatizácie bol alebo nebol funkčný, ale sa konštatuje len poškodenie jednotlivých častí vozidla.

Na základe znaleckého posudku K.. E. Y. ohľadne poškodenia časti motorového vozidla, pri ktorých

odporca nepriznal náklady na výmenu, resp. lakovanie, ako následok škody na vozidle spôsobenej
poistnou udalosťou zo dňa 29.10.2009, znalec skonštatoval, že išlo o menšie zadokumentované
poškodenia vozidla pri vstupe do poistenia, ktoré nemajú žiaden vplyv na rozsah opravy vozidla a výšku
nákladov na opravu častí, ktoré boli poškodené pri dopravnej nehode. Pri spojleri predného nárazníka
pri vstupnej obhliadke tento taktiež vykazoval známky poškriabania, ale ide len o estetickú vadu a inak

je vedený bez ďalších závad. Jeho technický stav bol taký, že plnil svoju funkciu. Z dôvodu poškodenia
pri dopravnej nehode ale bolo potrebné tento diel vymeniť. Znalec sa vyjadril, že technický stav pred
dopravnou nehodou nemá teda vplyv na rozsah opravy a výšku nákladov. Taktiež pokiaľ išlo o chladič
klimatizácie, tento vzhľadom na poškodenie pri nehode bolo potrebné vymeniť. Pri vstupnej obhliadke
bol vedený ako prehnutý, ale bez akejkoľvek informácie o jeho funkčnosti alebo nefunkčnosti. Nie je teda

možné sa jednoznačne vyjadriť k následnému vplyvu na rozsah opravy a výšku nákladov na opravu.
Za predpokladu, že tento diel bol v čase vstupnej obhliadky plne funkčný, čo nebolo vylúčené, tak
jeho výmena za nový diel je v súlade s bežnou praxou pri likvidácii poistnej udalosti. Ak by vykazoval
poškodenie, tak ho bolo potrebné vymeniť, resp. opraviť podľa rozsahu poškodenia.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, a to najmä na závery znaleckému posudku, súd

dospel k takému záveru, že sú splnené podmienky na plnenie poisťovne v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami ako aj v súlade s článkom IX ods. 2 všeobecných poistných podmienok a
článkom IX bod 1 zmluvných dojednaní . V danom prípade poškodenie, ktoré bolo konštatované pri
vstupe do poistenia v žiadnom prípade nemalo vplyv na rozsah opravy a výšku nákladov na opravu
motorového vozidla následkom poistnej udalosti. Pokiaľ išlo o chladič klimatizácie, tak v tomto prípade

bolo konštatované taktiež poškodenie pri vstupnej obhliadke, ale nebolo konštatované, či tento chladič
klimatizácie je alebo nie je funkčný. Odporca nepreukázal teda tú skutočnosť, že chladič klimatizácie
bol v čase vzniku poistenia poškodený v takom rozsahu, že to malo vplyv na náklady na opravu vozidla
následkom poistnej udalosti. Súd dospel k takému záveru, že článok IX bod 11 zmluvných dojednaní
je potrebné vykladať, a to s prihliadnutím na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, že

poškodenie motorového vozidla pred dojednaním poistenia je v takom rozsahu , že to má rozhodujúci
vplyv na náklady opravy motorového vozidla následkom poistnej udalosti, čo v tomto prípade splnené
nebolo. Poškodenia, ktoré boli konštatované na predmetnom vozidle pri vstupe do poistenia nemali
žiaden vplyv, resp. u chladiča klimatizácie nebolo preukázané či mali vplyv na rozsah nákladov na
opravu , tak ako si uplatnil nárok navrhovateľa na poistné plnenie následkom poistnej udalosti, ku ktorej

došlo dňa 29.10.2009.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol o
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 647,87 eur, ako poistné plnenie, a to spolu aj s 9 %-
ným úrokom z omeškania ročne podľa § 517 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka a vo výške určenej podľa
§ 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa 16.12.2009, nakoľko z

pripojených listinných dokladov mal súd preukázané, že dňa 1.12.2009 bolo skončené šetrenie poistnej
udalosti a v súlade s § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka je plnenie splatné do 15 dní od skončeniavyšetrenia, to znamená, že po uplynutí 15 dní od 16.12.2009 sa dostal odporca do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a tak navrhovateľ má právo na zaplatenie úrokov z omeškania až do zaplatenia celej
dlžnej sumy .

Pretože navrhovateľ žiadal zaplatenie úrokov odo dňa 3.12.2009 a bolo rozhodnuté o povinnosti zaplatiť
až odo dňa 16.12.2009, tak bol návrh vo zvyšku zamietnutý.

Podľa § 151 ods. 3 OSP o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 5.3.2014JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka