Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010616
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913010616.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného C. Š., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 05. marca 2014 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. Š. P. Í. P. L. W. Q. T. Ý.,

nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom Y., L. O. XXX, okres Rimavská Sobota, bez pracovného

pomeru,

j e v i n n ý, ž e

od 09.11.2011 do 05.03.2014 v Y., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde sa
zdržiaval, si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z
§ 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7P/146/2010-13 z 30.11.2010, právoplatným a vykonateľným
05.01.2011 a to prispievať výživným na svojho syna mal. K. Š., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, sumou vo

výške po 80,-- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa K.
I., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom P., Ul. C. XXX, okres Rimavská Sobota, aj napriek tomu,
že za uvedené obdobie pracoval na rôznych miestach a to TRUTRA LOG, s. r. o. Vráble, PELGROMS,
s. r. o. Prešov, IMPERIAL GROUP EUROPA Veľký Krtíš a t. č. pracuje v s. r. o. FEKA TRANS Poprad
Matejovce, 10.12.2012 a v januári 2013 uhradil prostredníctvom svojej matky C. Š. matke dieťaťa K.
I. výživné po 100,-- Eur, teda celkovo 200,-- Eur, čím mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom

zameškanom výživnom do 05.03.2014 dlh pre matku dieťaťa K. I. vo výške celkove 1.640,-- Eur,

pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 3T/150/2011 z 16.08.2011, právoplatným a vykonateľným 08.11.2011,
odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody na tri mesiace so skúšobnou dobou v trvaní dvanástich mesiacov a
bola mu uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť počas skúšobnej doby dlh na zameškanom

výživnom pre matku dieťaťa K. I. vo výške 460,15 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona § 36 písm. l) Tr. zákona § 37 písm. m) Tr. zákona § 38 ods. 2 Tr. zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 18.09.2013 sp. zn. 2Pv 370/13 podal obžalobu

na C. Š. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na tom
skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 154/2013 zo dňa 30.09.2013 bol
obvinený C. Š. uznaný z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne so zaradením

pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti hore uvedenému trestnému rozkazu obžalovaný podal odpor dňa 18.10.2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.11.2013 výsluchom
obžalovaného C. Š., ktorý uviedol, že je pravdou, že neplatí bežné ani zameškané výživné, lebo nemá z
čoho.Zamestnávateliauktorýchpracovalmunechcúvyplatiťmzdu.Pracovalvštyrochspoločnostiach,z

ktorých mu len dve vyplatili mzdu. Vypovedal, že od 24.09.2013 pracuje v spoločnosti KOLENO transport
Bánovce nad Bebravou, ktorý zasielali výživné na adresu matky.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne K. I., ktorá vypovedala, že obžalovaný od
09.11.2011 do dňa hlavného pojednávania 27.11.2013 jej päťkrát uhradil sumu 88 Eur na výživnom.

Obžalovaný C. Š. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.03.2014 uviedol, že uhradil na

zameškanom výživnom prostredníctvom svojho zamestnávateľa p. Kolena sumu 400 Eur. Toho času
je práceneschopný. Žije s matkou, ktorá ho finančne podporuje. V spoločnosti Koleno transport už
nepracuje, lebo mu nevyplatili mzdu.

Svedkyňa poškodená K. I. potvrdila výpoveď obžalovaného C. Š. v tom zmysle, že obdržala sumu 400
Eur 17.12.2013. Obžalovaný nejaví záujem o syna, nestretáva sa s ním. O svojho vnuka javí záujem

matka obžalovaného, s ktorou má syn pekný vzťah.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie prečítaním svedeckej výpovede C. Š. ako listinné dôkazy
boli prečítané obžaloba, trestný rozkaz, odpor, písomné vyjadrenie, lekárska správa, potvrdenie
zdravotného stavu, výpis z účtu z VÚB Banky, výpis o zamestnaniach obžalovaného, rozsudok 7P
146/2010, trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota 3T 150/2011, rodný list, potvrdenie, správa

rozhodnutie, správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správa z FEKA TRANS, exekučný príkaz,
oznámenie o skončení pracovného pomeru, správa z firmy KOLENO transport, mzdový list, správaFirma BOPER P. Bochnovič, potvrdenie o príjme, výplatná páska, odpis z registra trestov, výpis z
evidencie priestupkov, správa o povesti, pracovný posudok firma Bochnovič, správa Imperial Group
Europa Veľký Krtíš, správa z firmy KOLENO transport, pracovný posudok Trutra Look Vráble, obsah

spisového materiálu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 150/2011.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že

od 09.11.2011 do 05.03.2014 v Y., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde, kde sa
zdržiaval, si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z
§ 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 7P/146/2010-13 z 30.11.2010, právoplatným a vykonateľným

05.01.2011 a to prispievať výživným na svojho syna mal. K. Š., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, sumou vo
výške po 80,-- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa K.
I., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom P., Ul. C. XXX, okres Rimavská Sobota, aj napriek tomu,
že za uvedené obdobie pracoval na rôznych miestach a to TRUTRA LOG, s. r. o. Vráble, PELGROMS,
s. r. o. Prešov, IMPERIAL GROUP EUROPA Veľký Krtíš a t. č. pracuje v s. r. o. FEKA TRANS Poprad

Matejovce, 10.12.2012 a v januári 2013 uhradil prostredníctvom svojej matky C. Š. matke dieťaťa K.
I. výživné po 100,-- Eur, teda celkovo 200,-- Eur, čím mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom
zameškanom výživnom do 05.03.2014 dlh pre matku dieťaťa K. I.Í. vo výške celkove 1.640,-- Eur,

pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 3T/150/2011 z 16.08.2011, právoplatným a vykonateľným 08.11.2011,

odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody na tri mesiace so skúšobnou dobou v trvaní dvanástich mesiacov a
bola mu uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť počas skúšobnej doby dlh na zameškanom
výživnom pre matku dieťaťa K. I. vo výške 460,15 Eur.

Vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná predovšetkým jeho vlastným doznaním ako aj

výpoveďou svedkyne poškodenej K. I. a listinnými dôkazmi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný C. Š. bol rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 7P 146/2010 zo dňa 30.11.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.01.2011
zaviazaný platiť výživné na syna mal. K. Š., nar. XX.XX.XXXX vo výške 80 Eur a to vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

Ďalej dokazovaním bolo zistené, že obžalovaný v súčasnej dobe nikde nepracuje, nepoberá dávky v
hmotnej núdzi.

Vzhľadom na výsledky vykonané dokazovania súd konanie obžalovaného C. Š. kvalifikoval ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, lebo najmenej tri mesiace
v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal, hoci bol v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

Obžalovaný C. Š. v mieste trvalého bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol
viackrát riešený za porušenie pravidiel cestnej premávky. Zamestnávatelia firma Boper Intertrans
Svidník, Imperial Group Europa Veľký Krtíš, Trutra look s.r.o. Vráble ho hodnotia negatívne pre neplnenie
pracovných povinností a príkazov nadriadených. Zamestnávatelia obžalovaného zistili, že obžalovaný

im svojim konaním spôsobil škodu tým, že poškodil motorové vozidlá, ktoré mu boli pridelené. Jeho
prístup k jeho pracovným povinnostiam hodnotia ako ľahostajný.

Zodpisuregistratrestovvyplýva,žeobžalovanýC.Š.boldoposiaľjedenkrátsúdnetrestanýatotrestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 150/2011 zo dňa 16.08.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 08.11.2011 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona k trestuodňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka. Predmetného
skutku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Súd hodnotil okolnosti prípadu, mieru zavinenia obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a dospel k

tomu názoru, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného C. Š., je potrebné uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. U obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť, ktorou je okolnosť v zmysle
§ 36 písm. l) Tr. zákona, že obžalovaný sa k trestnému činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval.

Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného je okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol už za
trestný čin odsúdený.

Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
lebo obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.