Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713214742
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713214742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., samosudca D.. E. A. H.., v právnej veci žalobcu: B. B. M. X A., so sídlom I. F., XX-XX, Xst

floor, M./Z. XXX, L., XXXX, F., B., právne zastúpený advokátskou kanceláriou G. s.r.o., so sídlom D. XX,
E., proti odporcovi L. F., nar. X.X.XXXX, pôvodne bytom O. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Q. H., zamestnankyňou Z. súdu E., o zaplatenie XXX,XX L. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX L. s X,X% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX
do zaplatenia a trovy konania vo výške XXX,XX L., tie na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v
lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

W. H. rozkaz Z. súdu E. č.k.XRo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

W. doručenou súdu tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť mu sumu XXX,XX L. s X,X% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX
do zaplatenia a k trovám konania. K., že dňa X.X.XXXX uzatvoril žalovaný so R. úverovou
bankou a.s. zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu. W. podpisom zmluvy vyslovil súhlas so
všeobecnými obchodnými podmienkami na vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. R. sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške celkového
úverového rámca XXX,XX L.. W. na základe zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií prostredníctvom

kreditnej karty. W. si svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru voči veriteľovi nesplnil riadne a včas a
ku dňu XX.X.XXXX. R. voči nemu evidovala pohľadávku vo výške XXX,XX L.. H. § 524 ods.X OZ, R.
úverová banka postúpila pohľadávku na žalobcu.

V tejto právnej veci vydal Z. súd E. dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod sp.zn. XRo/XXX/XXXX. P. ten
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, keďže sa nachádza na neznámom mieste, súd
uznesením ustanovil opatrovníka v osobe Ľ.H., zamestnankyne Z. súdu E., aby zastupovala žalovaného

v konaní. W. v rozhodnutí vo veci samej súd platobný rozkaz zrušil.

R. dokazovaním zistil súd následovné:

C. X.X.XXXX uzatvoril žalovaný so R. úverovou bankou a.s. zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu

žalovaného pod číslom XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému vydaná kreditná karta.
W. prostredníctvom operácií na svojom účte čerpal celkovo z poskytnutého úverového rámca zo strany
banky -v sume XXX,XXL.. Q. sumu doteraz banke neuhradil. Ku dňu postupovania pohľadávky na žalobcu k XX.X.XXXX
záväzok žalovaného predstavovala XXX,XX L..

Zo žiadosti o vydaní kreditnej platobnej karty R. a.s. vyplýva, že dňa X.X.XXXX žalovaný požiadal R.
a.s. o vydanie kreditnej karty k svojmu účtu pod č. XXXXXXXXXX. N. limit bol požadovaný vo výške
XX.XXX.-Sk.

Z prehľadu histórie transakcií na kartovom účte č. XXXXXXXXX je zrejmé, že v období od X.XX.XXXX do
X.X.XXXX žalovaný prostredníctvom kreditného účtu vykonával bankové operácie postupne vo výške
XX.-Sk, X.XXX.-Sk, X.XXX.-Sk, XX.-Sk,X.XXX.-Sk, XXX.-Sk, XXX.-Sk, XX.-Sk, XX.-Sk, XXX.-Sk. J. v
hodnote XX.XXX.-Sk, čo v prepočte predstavuje XXX,XX L..

H. zoznamu postúpených pohľadávok k zmluve o postúpení pohľadávky medzi R. a.s. a žalobcom,
pohľadávka proti L. F. predstavuje spolu XXX,XX L., pozostáva z istiny XXX,XX L., základného úroku
XXX,XX L., úroku z omeškania XXX,XX L., poplatkov XX,XX L..

H. ust. § 2 písm.a,b/ zák.č.XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom je
dočasne poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

H. ust. § 524 ods. X,X OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému /X/.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené /X/.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že návrh žalobcu je dôvodný. Z predložených listinných dôkazov

vyplýva, že medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský úverový vzťah na základe vydanej platobnej karty k
účtu žalovaného vo R. a.s.. Na základe žiadosti žalovaného zo strany banky mu bol poskytnutý úverový
rámec k čerpaniu úveru XXX,XX L.. W. tento úverový rámec čerpal. A. v dňoch od XX.X.XXXX do
X.X.XXXX vyčerpal XX.XXX.-Sk. Na predloženej histórii účtu žalovaného je zrejmé, že účet žalovaného
bol evidovaný zo strany banky až do XX.X.XXXX. K tomuto dňu vykazoval na istine nedoplatok XXX,XX

L.. I keď zo skladby pohľadávky voči žalovanému vyplýva, že celková výška má predstavovať XXX,XX
L. právny dôvod je v poskytnutom objeme úveru XXX,XX L.. E. skladba pohľadávky pozostáva zo
základných úrokov XXX,XX L., XXX,XX L. a XX,XX L. ako základný úrok, úrok z omeškania poplatkov.
W. si uplatňuje len istinu XXX,XX L.. H. v danej veci už súd neskúmal či súvislosti s ochranou spotrebiteľa
a vzniku spotrebiteľského úveru je úrok, poplatky či iné dohodnuté platby v súlade so spotrebiteľským

prvom alebo nie. W. zaviazal k zaplateniu istiny v uvedenej výške spolu s úrokom z omeškania podľa §
3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v spojení s ust. § 517 ods. X OZ. P. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi R. úverovou bankou a.s. a žalobcom zo dňa XX.X.XXXX pohľadávka banky prešla na
žalobcu, žalobca je aktuálnym držiteľom pohľadávky proti žalovanému. H. žalovaný je povinný zaplatiť
uvedenú žalovanú sumu i s úrokom z omeškania žalobcovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. Q. pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX L. a z X-och úkonov právnej služby advokáta podľa § X4
ods.1 vyhl.č.XXX/XXXX Z.z., za 1-úkon právnej služby XX,XX L., Xxrežijný paušál podľa § 16 ods.X

vyhl. X,XX L. a podľa § 18 ods.3 vyhl. 20% DPH, spolu 102,38 EUR.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.