Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/516/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112217308
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112217308.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026 proti odporcom 1/ N.
C., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom I. R. C. XX, 2/ O. C., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., D. XX, o zaplatenie X XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1 067,85

€ s 7,99 % ročným úrokom zo sumy 1 067,85 € od 30.10.2013 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 067,85 € od 30.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku 70,63 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia čiastky X XXX,XX € s X,XX %
ročným úrokom od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania od 14.02.2012 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/
XXXX bola s odporcami uzatvorená Úverová zmluva, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom
1/ a 2/ medziúvervo výške X XXX,XX € pri úrokovej sadzbe X,XX% ročne. Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali
splácať medziúver pravidelnými mesačnými splátkami. Odporcovia 1/ a 2/ si neplnili zmluvné povinnosti,
na písomné výzvy navrhovateľa nereagovali a dlžné splátky nedoplatili. Z tohto dôvodu ich navrhovateľ
listom zo dňa 31.08.2012 požiadal o okamžité splatenie celého úveru vo výške X XXX,XX €. Po žiadosti

o okamžité splatenie úveru odporcovia dlh čiastočne plnili, a to 6 platbami po XXX,- €: dňa 03.10.2011,
14.10.2011, 02.11.2011, 05.12.2011, 17.01.2012 a 13.02.2012.

Súd vo veci vydal dňa 26.08.2013 platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Nakoľko odporkyňa 2 / podala proti nemu včas odôvodnený odpor, platobný rozkaz
bol zo zákona zrušený a súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 až 4 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník, ktorý
navrhujeodročeniepojednávania,musísúduoznámiťdôvodnaodročeniepojednávaniabezzbytočného
odkladu,potom,čosaoňomdozvedelaleboodkedysaoňommoholdozvedieť,alebosprihliadnutímna
všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod,
pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to

možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako
návrh posúdil. Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu,návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav
účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života

alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Ak súd zistí, že existuje
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní
alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na
odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.

Súd vec prejednal na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v

neprítomnosti navrhovateľa a odporcov 1/, 2/, ktorí boli riadne predvolaní.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, o odročenie pojednávania nepožiadal, pričom súhlasil, aby sa pojednávalo aj v jeho
neprítomnosti.

Odporca 1/ svoju neúčasť ospravedlnil dňa 04.03.2014 telefonicky zdravotnými dôvodmi, avšak doklady
o svojej práceneschopnosti a vyjadrenie lekára v zmysle § 119 ods. 1-4 O.s.p. súdu nedoložil ani

na výzvu. Na základe uvedeného súd konštatoval, že na odročenie pojednávania neboli splnené
zákonné predpoklady. V tomto smere súd poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. XCdo/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého je zdravotný stav účastníka dôvodom pre odročenie
pojednávania len v prípade, že účastník nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania, pričom uvedené musí vyplývať z vyjadrenia ošetrujúceho

lekára, pripojeného k návrhu na odročenie pojednávania, ktoré listiny odporca 1/ v konaní nepredložil.

Odporkyňa 2/ sa na pojednávanie nedostavila a nepožiadala z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania. Jej podanie, doručené súdu dňa 31.01.2014, súd nepovažoval z hľadiska jeho obsahu za
žiadosť o odročenie pojednávania súdu a ani za ospravedlnenie neúčasti na tomto pojednávaní, pričom
súd nie je povinný účastníkom pri každom ich podaní pred pojednávaním oznamovať, že pojednávanie

sa napriek podaniu účastníka konať bude. Z ust. § 119 ods. 4 O.s.p. naopak vyplýva súdu len povinnosť
v prípade, že zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu
informovať tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 08.09.2006,
Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie F., žalobnými upomienkami,

adresovanými odporcom X/,X/ zo dňa 29.07.2011, žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa
31.08.2011 adresovanou odporcovi 1/ vrátane doručenky, žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa
31.08.2011 adresovanou odporkyni 2/ vrátane doručenky, písomným podaním navrhovateľa zo dňa
29.11.2012, výpisom z úverového účtu, odporom odporkyne 2/, písomným podaním odporkyne 2/ zo dňa
30.01.2014 vrátane príloh, podaním navrhovateľa zo dňa 18.02.2014, oznámením o začatí splácania

úveru zo dňa 20.09.2006, oznámením o výplate zo dňa 14.09.2006 a zo dňa 28.09.2007, požiadavkou
na čerpanie finančných prostriedkov zo dňa 21.08.2007 a zo dňa 07.09.2006, výpisom z úverového
účtu ku dňu 31.12.2013, listom doručeným odporkyňou 2/ navrhovateľovi dňa 04.02.2014, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 08.09.2006 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia 1/,2/ ako

spoludlžníci uzatvorili k číslu účtu stavebného sporenia XXXXXXXX/XXXX uvedenú zmluvu, na základe
ktorej bol odporcom 1/,2/ poskytnutý medziúver vo výške X XXX,XX €/ XXX XXX,-Sk pri úrokovej sadzbe
X,XX% ročne. Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali spoločne a nerozdielne počas celej doby splácania
medziúveru mesačne platiť splátku X,XX% z cieľovej sumy, t.j. vo výške XXX,XX €/ X XXX,- Sk (čl.
II bod 2 zmluvy). Po pridelení cieľovej sumy a transformácii medziúveru na stavebný úver sa zaviazali

mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 1% z cieľovej sumy, t.j. 82,98 €/ 2 500,-
Sk mesačne a celý úver splatiť najneskôr do 5,25 roka od pridelenia cieľovej sumy (čl. II bod 4 zmluvy).
Podľa čl. VI bod 2 písm. b/ ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch
splátok medziúveru, stavebného úveru podľa článku II. z tejto zmluvy, resp. vkladu na sporiteľský účetalebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná
sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru. V prípade žiadosti o okamžité splatenie
úveru stavebná sporiteľňa zúčtuje dlžnú sumu s nasporenou sumou podľa čl. III bod 1 ku dňu žiadosti o

okamžité splatenie. Súčasne sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru o 5% p.a. nad pôvodne
dohodnutú úrokovú sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie (čl. VI bod 4 zmluvy). Podľa čl.
VI bod 6 zmluvy sa všetky splátky úveru zúčtujú podľa poradia najskôr na úhradu poistného na krytie
úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa úveru, na úhradu poistného za poistenie založenej
nehnuteľnosti,nakrytienajstaršíchnedoplatkovnákladov,úrokovapotomnasplateniesitinystavebného

úveru.

Navrhovateľ poskytol odporcom 1/,2/ peňažné prostriedky tak, že dňa 14.09.2006 im na účet vyplatil
sumu 6 XXX,XX €/ 200 XXX,- Sk, a to na základe požiadavky odporcov1/,2/ na čerpanie finančných
prostriedkov zo dňa 07.09.2006, ktorú skutočnosť im oznámil listom zo dňa 14.09.2006. Navrhovateľ
ďalej poskytol odporcom 1/,2/ peňažné prostriedky tak, že dňa 28.09.2007 im na účet vyplatil sumu 1
659,69 €/ 50 000,- Sk, a to na základe požiadavky odporcov 1/,2/ na čerpanie finančných prostriedkov

zo dňa 21.08.2007, ktorú skutočnosť im oznámil listom zo dňa 28.09.2007.

Navrhovateľ vyzval odporcov 1/,2/ na splácanie dlhu listom zo dňa 20.09.2006, a to v splátkach po
XXX,XX €/ X XXX,- Sk mesačne, počnúc 01.01.2006.

Listinami, nazývanými Žalobná upomienka, zo dňa 29.07.2011 navrhovateľ oznámil odporcom 1/, 2/ ,
že na úverovom účte číslo XXXXXXXX/XXXX je k tomuto dňu nedoplatok vo výške XXX,XX €. Zároveň

odporcov 1/ ,2/ výzva, aby najneskôr do XX.XX.XXXX uhradili sumu spolu X XXX,XX €, pozostávajúci z
nedoplatkuXXX,XX€,úrokovzomeškaniaXX,XX€,poplatkuzaupomienkuXX,XX€asplátkyzaaugust
XXXXXXX,XX€.Taktiežodporcov1/,2/poučil,ževprípadenerešpektovaniavýzvy,jeoprávnenýžiadať
okamžité splatenie zostatku úveru v predpokladanej výške 5 XXX,XX € a úrokovú sadzbu zvýšenú o
5% nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu.

Z listiny navrhovateľa adresovanej odporcovi 1/ zo dňa 31.08.2011 označenej ako „ Žiadosť o okamžité
splatenie úveru “ vyplýva, že navrhovateľ zamietol žiadosť odporcu 1/ o splátkový kalendár a vzhľadom
k tomu, že porušil záväzky z úverovej zmluvy v dôsledku nepravidelného splácania úveru ho v súlade
s úverovou zmluvou a § 11 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie dňom
31.08.2011žiadaookamžitésplatenieceléhozostatkuúveruvcelkovejvýške5474,23€.Oduvedeného

termínu sa zvyšuje platná úroková sadzba pre zostatok úveru o 5 % p.a. nad pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu. Listina bola odporcovi 1/ doručená dňa 07.09.2011.

Z listiny navrhovateľa adresovanej odporkyni 2/ zo dňa 31.08.2011 označenej ako „ Žiadosť o okamžité
splatenie úveru “ vyplýva, že navrhovateľ zamietol žiadosť odporcu 1/ o splátkový kalendár a vzhľadom
k tomu, že porušili záväzky z úverovej zmluvy v dôsledku nepravidelného splácania úveru ju v súlade

s úverovou zmluvou a § 11 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie dňom
31.08.2011žiadaookamžitésplatenieceléhozostatkuúveruvcelkovejvýške5474,23€.Oduvedeného
termínu sa zvyšuje platná úroková sadzba pre zostatok úveru o 5 % p.a. nad pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu. Listina bola odporkyni 2/ doručená dňa 08.09.2011.

Z výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXX/XXXX vyplýva, že účet bol zrušený ku dňu XX.XX.XXXX s

tým, že zostatok úveru k tomuto dňu predstavoval sumu X XXX,XX €. Od toho to dňa plnili odporcovia
úver len čiastočne, a to tak že dňa 14.10.2011 zaplatili sumu 180,- €, dňa 02.11.2011 sumu 180,- €, dňa
05.12.2011 sumu 180,- €, dňa 17.01.2012 sumu 180,- € a dňa 13.02.2012 sumu 180,- €.

Odporkyňa 2/ v odpore uviedla, že nevedela, že odporca 1/ úver nespláca, nakoľko ich manželstvo
skončilo rozvodom. Toho času jej finančná situácia neumožňuje uhradiť žalovanú sumu v celej výške,

pričom odporca 1/ sa vyhýbal dohode o vyporiadaní BSM. Z tohto dôvodu podala na súd návrh na
vyporiadanie BSM odporcov 1/,2/.Odporkyňa 2/ ďalej podaním zo dňa 30.01.2014, doručenom súdu dňa 31.01.2014, zaslala súdu o.i.
dohodu o vyporiadanie BSM odporcov 1/, 2/, prevodný príkaz a výpis z účtu po realizácii platby v
prospech navrhovateľa, späťvzatie návrhu na vyporiadanie BSM odporcov 1/,2/.

Odporkyňa 2/ úhradu dlhu v sume 4 742,64 € oznámila navrhovateľovi listom, doručeným dňa
04.02.2014, v ktorom zároveň požiadala o odpustenie úrokov a poplatkov.

Z dohody o vyporiadaní BSM odporcov 1/,2/ zo dňa 18.10.2013 vyplýva, že manželia uzavreli dohodu
tak, že ich nehnuteľný majetok ( rodinný dom s.č. XXX na pozemku parc.č. XXX/X, zapísaný na LV č.
XXX, k.ú. I. R. C.) bude prevedený na tretiu osobu - kupujúceho, za kúpnu cenu XXX XXX,- €, ktorá bude
následne rozdelená tak, že suma XX XXX,- € bude vyplatená odporcovi 1/ a suma XX XXX,- € odporkyni

2/. Účastníci dohody zostavili prehľad záväzkov ku dňu 11.03.2010 a ich stav ku dňu 30.09.2010 s tým,
že vo vzťahu k navrhovateľovi ide o medziúver so zostatkom X XXX,XX € ku dňu XX.XX.XXXX a X
XXX,XX € ku dňu 30.09.2013. Sumu X XXX,XX € sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi odporkyňa 2/.

Z výpisu účtu odporkyne 2/ vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX poukázala na účet navrhovateľa sumu X
XXX,XX €.

Navrhovateľpísomnýmpodanímzodňa18.02.2014doručenýmsúdudňa21.02.2014potvrdil,žeeviduje
úhradu dlhu v sume 4 742,64 €, ktorú sumu použil v súlade s čl. VI bod 6 zmluvy tak, že z nej uhradil
riadne úroky 7,99% ročne zo sumy 4 742,64 € od 14.02.2012 do 29.10.2013, úroky z omeškania 5%
ročne zo sumy 4 742,64 € od 14.02.2012 do 29.10.2013 a istinu v časti 3 674,79 €. Z tohto dôvodu vo
vzťahu k odporcom 1/,2/ eviduje ešte dlh na istine 1 067,85 €, 7,99% ročným úrokom zo sumy 1 067,85

€ od 30.10.2013 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 067,85 € od 30.10.2013
do zaplatenia. Vo zvyšku zálohu svoj žalobný návrh späť.

Súd na základe čiastočného späťvzatia návrhu uznesením zo dňa 04.03.2014 zastavil konanie v časti
v prevyšujúcej zaplatenie sumy 1 067,85 € s 7,99 % ročným úrokom zo sumy 1 067,85 € od 30.10.2013
do zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 067,85 € od 30.10.2013 do zaplatenia.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných
sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").

Podľa § 7 ods. 3 z.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o

stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými
predpismi, b) úrokové sadzby stavebných úverov, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného
úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno
vykonaťprevodprávapovinnostízozmluvyostavebnomúvere,f)podmienky,zaktorýchmožnoodstúpiť
od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 7 ods. 4 z.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvyč.XXXXXXXX/XXXXzmluvyostavebnomsporeníazmluvyostavebnomúveremôžuobsahovať
aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1-3 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ ) v znení
účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 567 ods. 2 peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom
poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo
vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a
dlžník písomne nedohodnú inak.

Podľa§2písm.a/,b/z.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomkudňuuzavretiaúverovej

zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba
a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky
alebo poskytuje služby.

Podľa§23aods.1,2 z.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomkudňuuzavretiaúverovej

zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Preskúmaním veci súd zistil, že predmetná zmluva o medziúvere zo dňa 08.09.2006 je zmluvou o
stavebnom úvere v zmysle § 2 ods. 1 písm. b/ z.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti predpísané ust. § 7 ods. 3

cit.zák.. Zároveň obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obch.zák.,
čovšaknevylučujeaplikáciuustanoveníprávnehoporiadkuoochranespotrebiteľa.Predmetnázmluvaje
totiž štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 2 písm. a/, b/, § 23a ods. 1,2 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase jej uzavretia. Takúto povahu nepochybne
majú aj Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby navrhovateľa. Taktiež nie

sú dané pochybnosti o tom, že veriteľ - navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci svojej
obchodnej činnosti a odporcovia jeho finančné služby prijali ako spotrebitelia. Pojem spotrebiteľská
zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela z.č. 150/2004 Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne
pozmenil z.č. 568/2007 Z.z. ( a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom nie
je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník)
stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny

základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah
medzi navrhovateľom a odporcami bol síce vzťahom zo zmluvy o stavebnom úvere, čo však v zmysle
uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia
spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa totiž pozícia
zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka z.č. 568/2007

Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa
§ 52 a nasl. Obč.zák. v znení účinnom od 01.01.2008.

Medzi účastníkmi pritom nebolo sporné, že odporcovia 1/ a 2/ čerpali od navrhovateľa ako stavebnej
sporiteľne medziúver a to formou dvoch tranží dňa 14.09.2006 (6 638,78 €/ 200 000,- Sk) a dňa
28.09.2007 (1 659,69 €/ 50 000,- Sk). Súd z vykonaného dokazovania zistil, že odporcovia 1/,2/ úver

nesplácali včas a riadne, z ktorého dôvodu navrhovateľ v súlade s úverovou zmluvou vyhlásil dlh
odporcov za predčasne splatný v celosti ku dňu 31.08.2010. Túto skutočnosť odporcovia 1/,2/ v konaní
nespochybnili. Taktiež nespochybnili výšku zostatku dlhu z čerpaného úveru ku dňu 31.08.2011 ani jeho
výšku ku dňu 14.02.2012 ( deň nasledujúci po poslednej úhrade vo výške 180,- € zo strany odporcov)
a v tomto smere neponúkli žiadne dôkazy, preukazujúce inú výšku zostatku dlhu. Z vykonaného

dokazovania a zo skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné je teda zrejmé, že navrhovateľ mal
ku dňu 14.02.2012 voči odporcom splatnú pohľadávku vo výške pôvodne žalovanej čiastky 4 742,64 €
s úrokom 7,99 % ročne od 14.02.2012 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania od 14.02.2012
do zaplatenia, ktorý zostatok napokon vyplýva i z listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Procesná obrana odporcov 1/,2/ spočívala výlučne v námietke odporkyne, že dlh voči navrhovateľovi

uhradila dňa 28.10.2013, čo preukazovala výpisom z účtu.

Z výpisu z účtu ale i z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že je síce pravdou, že dňa 29.10.2013 ( v súlade
s § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka) došlo k úhrade časti dlhu odporcov 1/,2/ v sume 4 742,64 €,
avšak navrhovateľ v súlade s čl. VI ods. 6 zmluvy o úvere plnenie odporkyne 2/ započítal najskôr na
splatné riadne úroky 7,99% ročne zo sumy 4 742,64 € od 14.02.2012 do 29.10.2013, potom na splatné

úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 4 742,64 € od 14.02.2012 do 29.10.2013 a následne istinu
v časti 3 674,79 €. Túto skutočnosť navrhovateľ nepopieral a v tejto časti zobral svoj žalobný návrh
späť, na základe čoho súd uznesením zo dňa 04.03.2014 konanie zastavil v uvedenej časti. Predmetom
konania však potom stále zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie zvyšku istiny 1 067,85 € so 7,99%
ročným úrokom zo sumy 1 067,85 € od 30.10.2013 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 1 067,85 € od 30.10.2013 do zaplatenia, ktorého výška vyplýva i z navrhovateľom predloženého
výpisu z úverového účtu č. 25263325/7930 do 31.12.2013. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že
samotná odporkyňa 2/ si tejto skutočnosti (že neuhradila celý žalovaný dlh) bola vedomá, pretože listom,
doručenýmnavrhovateľovidňa04.02.2014,požiadalaoodpustenieúrokovapoplatkov.Odporcovia1/,2/
pritom v súdnom konaní výšku zostatku dlhu ku dňu 30.10.2013 nerozporovali a v konaní nebolo zistené,

že by odporcovia 1/,2/ vykonali akékoľvek iné úhrady dlhu, ktoré by navrhovateľom neboli zohľadnené.
Vychádzajúc z uvedeného dospel potom súd k záveru, že navrhovateľ sa nedomáha ničoho iného, než
na čo má právo zo zmluvy o úvere uzavretej v súlade so zákonom. Preto nezostávalo súdu nič iné,ako žalobnému návrhu v celom rozsahu ( o zaplatenie 1 067,85 € so 7,99% ročným úrokom zo sumy
1 067,85 € od 30.10.2013 do zaplatenia) vyhovieť.

O povinnosti odporcov 1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517

ods. 2 Obč.zák v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková
sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania odporcov 1/,2/ s plnením celého dlhu (01.09.2011)
bola 1 % a navrhovateľovi by tak patril úrok z omeškania v sadzbe 9% ročne z dlžnej sumy, po
zohľadnení čiastkových úhrad zo strany odporcov 1/,2/. Navrhovateľ však po čiastočnom zastavení
konania požadoval, aby súd zaviazal odporcov 1/,2/ na zaplatenie úroku z omeškania len v sume 5%

ročne zo sumy istiny 1 067,85 od 30.10.2013 do zaplatenia. Súd, viazaný návrhom, nemohol ísť nad jeho
rámec a priznať navrhovateľovi vyšší úrok z omeškania, ako si uplatnil, a preto odporcov 1/,2/ zaviazal
na zaplatenie len 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 1 067,85 € od 30.10.2013 do zaplatenia.

Súd zaviazal odporcov 1/,2/ na plnenie spoločne a nerozdielne v súlade s § 145 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na to, že zmluvu o úvere uzatvorili obaja odporcovia 1/,2/ za trvania ich
manželstva v pozícii spoludlžníkov. Na veci nič nemení ani dohoda o vyporiadaní BSM účastníkov,

pretože v tejto dohode sa odporkyňa 2/ výslovne zaviazala zaplatiť navrhovateľovi len sumu istiny 4
742,64 €, bez jej príslušenstva, a teda nedošlo k vyporiadaniu celého dlhu, ktorý je spoločným dlhom
oboch odporcov 1/,2/. Takýto postup odporcov 1/,2/ nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa, a preto súd
odporcov 1/,2/ zaviazal na zaplatenie zvyšku dlhu spoločne a nerozdielne.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pokiaľ ide o konanie v časti o zaplatenie sumy, prevyšujúcej zaplatenie sumy 1 067,85 € s
príslušenstvom, súd zistil, že navrhovateľ vzal žalobný návrh v tejto časti späť z dôvodu, že odporkyňa
2/ po začatí súdneho konania, dňa 29.10.2013, čiastočne dlh plnila a žalobný návrh bol ku dňu podania
(03.07.2012) podaný dôvodne. Z tohto dôvodu sú odporcovia 1/,2/ povinný zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov tejto časti konania.

Vo zvyšku mal navrhovateľ plný úspech, a preto má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu
trov i zvyšnej časti konania.

Odporcovia 1/,2/ sú tak povinní nahradiť navrhovateľovi trovy celého konania.

Trovy konania navrhovateľa spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 284,50 €, z ktorého súd pre
čiastočné zastavenie konania navrhovateľovi vrátil sumu 213,87 €: Na zaplatenie náhrady zvyšku

poplatku 70,63 € zaviazal súd odporcov 1/,2/ podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.