Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/302/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312209766.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky B.. W. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, N. proti odporcovi B.. M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, W. za
účasti maloletého O. N.I., nar. X.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny N., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky B.. W. N. a odporcu B.. M. N. uzavreté dňa X.X.XXXX v N., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu N. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX r o z v á dz a.

Na čas po rozvode maloletého O. N., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. N. sumou 500 eur mesačne vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky od právoplatnosti tohto rozsudku.

Ponecháva styk odporcu s maloletým O. neobmedzený.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké
dokazovanie vo výške 222,60 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie

vo výške 222,60 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloletého
O. N., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a zároveň aby zaviazal
odporcu prispievať na výživu maloletého O. sumou 500,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a aby
schválil rodičovskú dohodu o úprave styku odporcu s maloletým O. a aby nepriznal účastníkom náhradu
trov konania.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX, u oboch išlo o prvé manželstvo, obaja majú
národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť Slovenská republika. Z manželstva pochádzajú dve deti a
to plnoletý M. N., nar. X.X.XXXX a maloletý O. N., nar. X.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali
účastníci konania v N..Navrhovateľka vo svojom návrhu na začatie konania uviedla, že účastníci konania pred uzavretím
manželstva udržiavali známosť v trvaní jedného roka. Navrhovateľka napriek tomu, že tento vzťah ju

dostatočne nenapĺňal sa domnievala, že vzťah s odporcom sa časom zlepší a súhlasila s uzavretím
manželstva. Celé manželstvo bolo poznamenané nedorozumeniami, hádkami a konfliktnými situáciami,
ktoré vyplývali z odlišných povahových vlastností účastníkov konania a rozdielnych názorov a záujmov
takmer vo všetkých oblastiach, vyznávanie iných hodnôt a nedostatku tolerancie zo strany odporcu. Už
niekoľko rokov účastníci nevedú spoločnú domácnosť, nestarajú sa spoločne o deti, intímne spolu nežijú

a bývajú oddelene. Navrhovateľka už raz podala návrh na rozvod manželstva, avšak pod nátlakom
odporcu tento návrh stiahla. Účastníci konania sa navzájom odcudzili, sú si ľahostajní a nemajú záujem
naumelomudržiavanítohtovzťahu.Spočiatkuaspoňvzáujmemaloletýchdetísasnažiliformálneudržať
zdanie rodiny a viac menej čakali nato, aby aspoň jedno z detí dospelo. Po celú dobu manželstva v
podstate odporca preferoval syna M. čo maloletý O. veľmi ťažko znášal. O maloletého O. sa dostatočne
odporca nezaujímal od jeho narodenia. V čase podania návrhu na začatie konania bol maloletý O.

študentom 5. ročníka osemročného gymnázia, aby bol v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou v
trojizbovom byte, kde má vlastnú detskú izbu a kde mesačné náklady predstavovali sumu okolo 200,-
eur.PlnoletýM.ještudentomvysokejškoly atoLekárskejfakulty KarlovejuniverzityvM..Navrhovateľka
má čistý príjem zhruba 350,- eur a nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem týchto dvoch detí. Odporca
býva v rodinnom dome, kde mesačné náklady predstavujú sumu 200,- eur, je lekár a príjem odporcu

navrhovateľke nie je známy. Podľa vyjadrenia odporcu jeho príjem je okolo 4500,- eur mesačne.

Dňa 6.11.2012 bola predložená správa kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva, že navrhovateľka trvá
na podanom návrhu na rozvod manželstva a žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti
a určiť výživné 500,- eur mesačne a nežiada upraviť styk otca so synom. V spoločnej domácnosti s

odporcom už nežijú takmer 3 roky, kedy sa s maloletým synom odsťahovala do bytu, ktorý je v jej
osobnom vlastníctve. Jej mesačné poplatky predstavujú sumu 200,- eur za bývanie, poplatok za internet,
televíziu Mágio a pevnú linku predstavujú sumu 40,- eur mesačne a raz v roku platí životné poistenie
500,- eur. Navrhovateľka pracuje ako lekárka na privátnej internej ambulancii a jej príjem je 350,- eur
mesačne. V čase podania tejto správy bol maloletý O. študentom kvinty na osemročnom Gymnáziu v

N.. Venuje sa plávaniu vo voľnom čase, chodí na angličtinu na Cambridge, kde je poplatok 70,- eur, 25,-
eur vynaložil za knihy a 80,- eur poplatok, ktorý sa platí na začiatku školského roka. Otec sa so synom
kontaktuje, pričom strávili spoločne dovolenku pri mori.

Otec maloletého sa vyjadril, že s návrhom nesúhlasí, nechce sa rozviesť, pričom uviedol, že je pravdou,

že navrhovateľka spolu so synom odišla zo spoločnej domácnosti pred troma rokmi. Keďže manželstvo
bolo uzatvorené pred orgánom cirkvi možnosť rozvodu vníma ako neopodstatnenú. Má záujem podieľať
sa na starostlivosti a výchove maloletého syna a navrhuje, aby bol zverený buď do jeho osobnej
starostlivosti alebo do striedavej starostlivosti oboch rodičov, pretože má na výchovu syna vytvorené
vhodné materiálne podmienky. Vo svojej výpovedi uviedli obaja účastníci totožné informácie aké boli

poskytnuté kolíznom opatrovníkom otec maloletých detí ešte doplnil, že jeho náklady na bývanie
predstavujú sumu 167,- eur a že žije sám a o maloletého sa zaujíma a žiada ho zveriť do svojej
starostlivostialebodostriedavejstarostlivosti.Ktomutomatkamaloletéhouviedla,žestvrdenímodporcu
nesúhlasí, pretože od podania návrhu uplynulo 5 mesiacov a odporca neprejavil žiaden záujem, aby sa s
maloletým synom stretával. Žije už druhou partnerkou, pričom navrhovateľka žije sama a má vytvorené

vhodné a stabilné rodinné prostredie. Partnerka odporcu je alkoholička, u nich doma sa robia rôzne
„žúrky“. Syn má potom prirodzený odpor k alkoholu, keďže bol opakovane svedkom týchto „žúrok“. O
syna sa odporca už roky nezaujímal, pretože vždycky preferoval staršieho syna. Navrhovateľka nebráni,
aby sa maloletý s otcom stretával, aby ho navštevoval doma, aby tam nocoval, aby u neho prespával,
ale u odporcu sa konajú rôzne „žúrky“, rôzne večerné výjazdy, čo sa synovi nepáči. K tomuto odporca

uviedol, že tieto tvrdenia navrhovateľky sa nezakladajú na pravde, pretože takéto stretnutia má iba v
čase keď oslavuje narodeniny, meniny. Má svoj okruh priateľov s ktorými sa pravidelne stretáva a je
lepšie keď sa stretávajú v domácom prostredí než niekde v meste. Čo sa týka priateľky, tak občas mal
intímne vzťahy, ale nemá trvalý vzťah a nemieni sa viazať k žiadnej žene.

Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2011 bol čistý príjem matky za rok 2011 2981,21
eur.Keďže sa rodičia nedohodli na úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode boli
odkázaní na oddelenie poradensko-psychologických služieb na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny
N.. Zo správy z týchto psychologických konzultácií zo dňa 27.11.2012 vyplýva, že ani jeden z partnerov

nechcel svoj vzťah a manželské problémy rozoberať. Úprava vzťahu psychologickými prostriedkami
medzi účastníkmi konania je málo pravdepodobná. Účastníci nežijú spolu v spoločnej domácnosti už tri
roky a ich vzťah je potrebné ukončiť aj po právnej stránke. Rodičia neboli veľmi pozitívne nastavení na
vypočutie maloletého dieťaťa za účelom zistenia jeho názoru. Nechcú syna traumatizovať, pretože si
myslia, že by to mali vyriešiť oni. Po konzultácii s matkou bolo dohodnuté, že dieťaťu bude poskytnutá

len psychologická intervencia v súvislosti s negatívnou zmenou správania sa dieťaťa v poslednom čase.
Matka je naklonená akémukoľvek kontaktu otca so synom, ktorý posledné mesiace zo strany otca
absentoval. Paradoxne žiada častejší kontakt so synom aj otec, ktorý v má v celku reálnu predstavu
fungovania so synom. Ani otec maloletého nesignalizoval, žeby mu matka bránila v kontakte so synom.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 10P 302/2012 zo dňa 4.12.2012 bola pribratá do konania

znalkyňa B.. T. T., ktorá predložila súdu znalecký posudok č. 3/2013. Znalkyňa vo svojom znaleckom
posudku na otázku, aký je vzťah medzi účastníkmi konania a či je tu predpoklad zachovania manželstva
uviedla, že vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom je rozvrátený, odcudzený, bez skutočnej vzájomnej
ochoty k reparácii vzťahov a vyjadrenie aj správanie sa odporcu počas znaleckého vyšetrenia
nenasvedčujú záujmu na zachovanie manželstva a navrhovateľka o vzťah s odporcom vnútorne aj

navonok nejaví žiaden záujem, s manželom v budúcnosti nijako nepočíta, necíti k nemu lásku, vzťah
je pre ňu v emocionálnej rovine definitívne ukončený. Na otázku aký je vzťah medzi navrhovateľkou a
maloletým O. N. znalkyňa uviedla, že pre maloletého je matka bazálna citová väzba, ktorá je dôsledkom
celoživotnej kontinuálnej starostlivosti matky o maloletého. Aktuálne je tento vzťah však poznačený
pubertálnym vzdorom syna, jeho osobitosťami, ktoré matka vníma a výchovne sa ich snaží podchytiť.

Maloletý O. má však k matke vybudovaný pozitívny vzťah. Na otázku aký je vzťah medzi odporcom
a maloletým O. znalkyňa uviedla, že medzi nimi je pozitívny citový vzťah. Maloletý otca neodmieta.
Otec je svojím osobnostným nastavením menej prísny a u otca prežíva maloletý O. väčšiu voľnosť,
viac autonómie, slobody a relaxu čo mu v tomto veku imponuje. K otázke komu by mal byť maloletý
zverený, resp. či tu prichádza do úvahy striedavá starostlivosť, znalkyňa uviedla, že rodičia nemajú

vyslovene konfliktný a nekorektný vzťah, dokážu spolu hovoriť, spolupracovať. Nezhodujú sa však vo
veľmi dôležitých otázkach ohľadne jednotnosti pravidiel a výchovných požiadaviek, čo vzhľadom k veku,
pohlaviu a psychike ich syna vytvára riziko dvojkoľajnej výchovy. Znalkyňa uviedla, že v tomto prípade
nie je model striedavej starostlivosti vhodný a doporučila zveriť maloletého matke a styk odporcu upraviť
formou rozšíreného styku alebo rodičovskej dohody. Nič nebráni otcovi rozvíjať a udržiavať vzťah so

synom prirodzenou formou aj bez úpravy styku, čo by privítal samozrejme aj samotný maloletý.

S týmto znaleckým posudkom odporca nesúhlasil. Považoval ho za tendenčný a naďalej trval na tom,
aby bol maloletý zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov. V podstate odporca navrhol, aby
nedošlo k rozvodu manželstva účastníkov konania, aby žili osobitne tak ako doteraz, ale aby ostali

naďalej manželia, pričom je to tak v súlade s cirkevnými zákonmi, keďže mali cirkevný sobáš. Tak isto
uviedol, že systém striedavej starostlivosti si odskúšali, pretože maloletý bol dva týždne u neho, ale
potom sa mu navrhovateľka vyhrážala, že sa musí vrátiť domov. K tomuto navrhovateľka uviedla, že
tieto dva týždne negatívne vplývali na maloletého, pretože nevenoval dostatočnú pozornosť učeniu. Kým
odporca sa so svojou priateľkou zabával, nestaral sa o maloletého, nezaujímal sa o školu, aj keď ona sa

snaží zaujímať o študijné výsledky maloletého, snaží sa ho kontrolovať vzhľadom na to, že v podstate
už navštevoval v tom čase syn prvý ročník gymnázia.

Odporca predložil súdu daňové priznanie za rok 2011, z ktorého vyplýva jeho čistý príjem za tento rok vo
výške 42459,81 eur a za rok 2012 boli jeho príjmy vo výške 106.642,70 eur a jeho výdavky 73.546,51

eur. Základom dane bola suma 33.096,19 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci konania sa naďalej nedohodli na úprave práv a povinnosti k
maloletému dieťaťu súd uznesením č. 10P 302/2012 zo dňa 11.10.2013 pribral do konania znalkyňu
B.. K. I., ktorú poveril vypracovaním kontrolného znaleckého posudku. Znalkyňa predložila súdu dňa

9.1.2014 znalecký posudok č. X/XXXX. Znalkyňa v záveroch svojho znaleckého posudku na otázku
aký je vzťah medzi účastníkmi konania a či je tu predpoklad zachovania manželského spolužitia
uviedla, že navrhovateľka nejaví žiaden záujem a doslova odmieta obnovenie manželského spolužitia.
Odporca je za obnovenie ale skutočne len na formálnej úrovni. Jeho postoj je motivovaný náboženskýmpresvedčením. Tento vzťah je rozvrátený bez vzájomnej snahy a ochoty k jeho obnoveniu, príčinou sú
neprekonateľné rozdiely v osvojených morálnych a hodnotových systémoch. Na otázku aký je vzťah
medzi navrhovateľkou a maloletým O. znalkyňa uviedla, že citová väzba medzi matkou a synom je

pevná a silná napriek tomu, že maloletý mal v minulosti voči matke výhrady, z jeho pohľadu voči
jej prehnanej starostlivosti a neustálej kontroly vzhľadom na jeho terajší zrelší postoj to vníma viacej
pozitívne. Na otázku aký je vzťah medzi otcom a maloletým O., znalkyňa uviedla, že medzi nimi je
vybudovaný pozitívny vzťah. Povahove k sebe veľmi inklinujú, preto si dobre rozumejú a maloletý vníma
otca veľmi pozitívne, najmä kvôli tomu, že mu dáva viacej voľnosti. Otec má takzvaný demokratický

prístup vo výchove, čo je vnímané zo strany syna veľmi pozitívne. Na otázku komu doporučuje
zveriť maloletého do starostlivosti resp. či je tu vhodná striedavá starostlivosť znalkyňa uviedla, že
vzhľadom na skutočnosť, že maloletý bol doteraz v osobnej starostlivosti matky jej výchovné postupy a
požiadavky mali v podstate veľmi dobré výsledky najmä čo sa týka osvojovania si základných návykov a
zodpovedného prístupu k štúdiu. Teda nie je dôvod, aby maloletý bol z jej osobnej starostlivosti odobratý,
zvlášť teraz v období puberty, keď potrebuje pevný výchovný systém. Nie je možné konštatovať, žeby

bol niektorý z rodičov nezrelý na výchovu dieťaťa. Problém medzi rodičmi je v priepastnom rozdiele
názorov ohľadne výchovných pravidiel a požiadaviek na dieťa. Tieto priepastné rozdiely v názoroch,
nejednotnosť výchovy, ktorá už je dvojkoľajná sú zároveň dôvodom aj na to, prečo nie je vhodná
striedavá starostlivosť. Podmienky by tu boli v podstate ideálne vzhľadom k veku dieťaťa a malú
vzdialenosť medzi bydliskami rodičov. Neschopnosť vzájomnej komunikácie a neschopnosť dospieť k

takzvanému rodičovskému vzťahu, ktorý je nevyhnutný pre fungovanie striedavej starostlivosti je táto
možnosť jednoznačne vylúčená. Znalkyňa zároveň potvrdila, že jej zistenia sú totožné so zisteniami
znalkyne B.. T. T..

Na poslednom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že maloletý je už študentom druhého ročníka

gymnázia a predložila návrh daňového priznania za rok 2013. Odporca uviedol, že sa rozprával s
maloletým o striedavej starostlivosti, ktorý uviedol, že tomu rozumie, súhlasil s tým, ale nedošlo k s nimi k
dohode, či to bude jeden týždeň alebo dva týždne, takže to vlastne ponechal na rozhodnutie maloletého
abymoholknemuchodiťkedychcepodľavlastnéhorozhodnutia.Ďalejuviedol,ževprípade,žemaloletý
bude zverený do osobnej starostlivosti matky súhlasí s výškou výživného 500,- eur mesačne, pretože

vlastne takéto výživné platil od začiatku a navrhol vzhľadom na vek maloletého neupravovať jeho styk
s ním, pretože maloletý sa vie rozhodnúť kedy a u ktorého z rodičov chce byť. Matka naďalej trvala
na tom, že nesúhlasí so striedavou starostlivosťou a uviedla, že by bolo dobré obmedziť styk otca s
maloletým, pretože tam chodí každý víkend, vracia sa domov nevyspatý a nepripravený do školy. Tak
isto nenavštevuje kostol, keďže ona je veriaca a vedie syna k tomu, aby tieto obrady navštevoval. Keď

je maloletý u otca tak nedodržiava žiadne zásady, môže si tam robiť čo chce a otec nijakým spôsobom
do jeho výchovy nezasahuje. Odporca maloletému dáva peniaze, kupuje mu drahé veci aby si ho takto
získal na svoju stranu. Maloletý keď je u neho tak v podstate väčšinu času trávi na počítačových hrách.
Má nonstop pripojenie na internet a z toho dôvodu potom maloletý chodí nevyspatý. Je nepripravený
a v nedeľu sa už do školy pripravovať nevládze.

K tomu odporca uviedol, že prvá navrhovateľka zaviedla doma Magio internet, sama nalákala detí na
takéto veci. Poukázal na to, že starší syn študuje už 4. ročník vysokej školy, tiež mu prispieva finančne
na štúdium a syn nemá problémy so štúdiom. Uviedol, že nehanbí sa za to, že dokáže zarobiť finančné
prostriedky a kúpiť synovi aj drahšie veci ako je napríklad mobil, pretože v škole, ktorú navštevuje je
vlastníctvo mobilu lepšej značky vecou prestíže a všetci spolužiaci majú taký mobil, takže nevidí dôvod,

prečo by mu ho nekúpil, keď na to finančné prostriedky má. Nikto nemôže povedať, akým spôsobom
žije maloletý s matkou, ani akým spôsobom žije maloletý v čase keď je u otca, to je len medzi rodičmi a
synom, ale má vedomosť o tom, že medzi synom a matkou dochádza aj k fyzickým kontaktom, napriek
tomu, že syna poučoval o úcte k svojej matke, syn má natočené dokonca ako mu matka nadáva. Už
predtým v podstate žili účastníci konania ako keby boli rozvedení a mohli takto žiť ďalej, pretože na

podstatných veciach sa vedeli dohodnúť. Odporca uviedol, že nemá problém platiť aj 1000,- eur výživné,
pretože je schopný zarobiť si finančné prostriedky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania má súd zato, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené a manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnoveniemanželskéhospolužitia.Vykonanýmdokazovanímbolozistené,žeúčastnícikonaniaviacako

3 a pol roka nežijú v spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľka spolu s maloletým O. žije samostatne
v trojizbovom byte a otec žije sám v rodinnom dome. Odporca rozvod manželstva odmieta, pričom
to odôvodnil najmä náboženskými dôvodmi a uviedol, že v podstate už aj predtým žili ako keby boli
rozvedení. Vedeli sa dohodnúť na základných náležitostiach a nebol dôvod aby takto v spolu nažívaní
pokračovali tým, žeby žil každý osobitne, ale manželstvo by ostalo zachované. V konaní však boli
vypracované dva znalecké posudky, pričom zo znaleckého posudku B.. T. T. vyplýva, že navrhovateľka o

vzťah s odporom nejaví žiaden záujem a s manželom v budúcnosti nijako nepočíta. Necíti k nemu lásku
a vzťah je pre ňu v emocionálnej rovine definitívne ukončený, pričom vyjadrenia odporcu v priebehu
znaleckého dokazovania nenasvedčovali záujmu na zachovanie manželstva. Jeho vyjadrenia nie sú
podložené konkrétnou snahou, ale len sú vyjadrením všeobecných pravidiel manželstva. V znaleckom
posudku znalkyne B.. K. I. sa uvádza, že navrhovateľka nejaví žiaden záujem o obnovu manželského

spolužitia, odmieta túto obnovu. Odporca je za obnovenie manželského spolužitia, ale len na formálnej
úrovniajehopostojjemotivovanýnáboženskýmpresvedčením.Tentovzťahjerozvrátenýbezvzájomnej
snahy a ochoty k jeho obnoveniu a príčinou sú neprekonateľné rozdiely v osvojených morálnych a
hodnotových systémoch. Z uvedeného vyplýva, že oba znalecké posudky potvrdili, že manželstvo
účastníkov konania je iba formálne. Navrhovateľka nemá žiaden záujem na obnove manželského

spolužitia. Záujem odporcu na obnovenie manželského spolužitia je tak isto iba formálny, deklarovaný
náboženským presvedčením. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a nie je
tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Príčinou rozpadu manželstva sú najmä rozdiely v
osvojených morálnych a hodnotových systémoch a teda v prevažnej miere názorové rozdiely, aj na
výchovu maloletých detí. Keďže tu nie je predpoklad obnovy manželského spolužitia, súd manželstvo

na základe vyššie uvedených skutočností rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

V danom prípade navrhovateľka navrhovala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti.
Odporca žiadal, aby bol maloletý zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov alebo do jeho

starostlivosti. Aj za účelom odpovede na túto otázku boli v konaní vypracované dva znalecké posudky,
znalecký posudok B.. T. T. a znalecký posudok B.. K. I.. Obe znalkyne zhodne nedoporučujú striedavú
starostlivosť oboch a to najmä z dôvodu, že rodičia maloletého majú priepastný rozdiel v názoroch
ohľadne výchovných pravidiel a požiadaviek na maloleté dieťa. Doposiaľ je maloletý v starostlivosti
matky, pričom neboli zistené žiadne závažné nedostatky v jeho výchove. Matka sa mu snaží vštepiť

základné morálne hodnoty a zodpovedný prístup k štúdiu. Nejednotnosť výchovy oboch rodičov a
priepastné rozdiely v názoroch, ktorá už je dvojkoľajná, sú dôvodom, prečo táto striedavá starostlivosť
nie je vhodná. Takto to vo svojom znaleckom posudku uviedla znalkyňa B.. K. I.. Rovnako aj znalkyňa
B.. T. T. vo svojom znaleckom posudku uvádza, že rodičia maloletého sa nezhodujú vo veľmi dôležitých
otázkach ohľadne jednotnosti pravidiel a výchovných požiadaviek čo vzhľadom k veku, pohlaviu a

psychike ich spoločného syna vytvára riziko dvojkoľajnej výchovy. Z toho dôvodu tak isto aj ona uviedla,
že model striedavej starostlivosti nie je vhodný a doporučila zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
matky, rovnako ako znalkyňa B.. K. I.. Na základe skutočností, že doposiaľ sa o maloletého stará matka
a aj na základe skutočností, že obe znalkyne doporučili ponechať maloletého v starostlivosti matky a
neodporučili striedavú starostlivosť, súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky.

Navrhovateľka požadoval, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletého sumou 500 eur
mesačne. Odporca uviedol, že s výškou výživného nemá žiadny problém, súhlasil s výškou výživného auviedol,žetakétovýživnéplatíodpodanianávrhunavrhovateľkou.Pretosúdovýškevýživnéhorozhodol
v zmysle dohody účastníkov konania.

Podľa § 25 ods. 1,2 zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

V danom prípade súd považuje za najvhodnejšie, aby ostal styk odporcu s maloletým synom
neobmedzený, pretože v súčasnosti sa takto realizuje a matka v priebehu celého konania deklarovala,
že nebráni stretávaniu sa syna s otcom kedykoľvek sa takto obaja dohodnú. Na poslednom pojednávaní
však už uviedla, že chce obmedziť stretávaniu sa otca so synom tak aby bol v nedeľu už doma,
pretože chodí od otca nepripravený a unavený a nie je pripravený do školy na ďalší týždeň. Súd však

vzhľadom na to, že doposiaľ sa účastníci konania vedeli dohodnúť na úprave styku nepovažuje za
vhodné zasahovať do týchto dohôd rodičov a tak isto s poukazom na vek maloletého, ktorý vie prejaviť
záujem a tak isto vie uviesť kedy by sa chcel s otcom stretnúť a podľa názoru súdu úprava styku pevnými
časovými hranicami by nebola na prospech maloletého, ktorý musí mať pocit v tom, že má prístup k
obom rodičom a že má možnosť kedykoľvek, ktoréhokoľvek z rodičov navštíviť. Preto sa súdu javí v tejto

situácii ako za najlepšie riešenie ponechať odporcu s maloletým neobmedzený.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, alebo pomery účastníkov.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože
nezistil žiadne okolnosti ani pomery účastníka, ktoré by priznanie týchto trov odôvodňovali.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V danom prípade boli vypracované dva znalecké posudky, pričom súd uznesením č. 10P 302/2012 zo
dňa6.5.2013priznalodmenuvovýške493,28eur,pričomsuma400,-eurbolavyplatenázozálohy,ktorá

bola zložená navrhovateľkou a odporcom a suma 93,28 eur bola vyplatená zo štátnych prostriedkov.
Uznesením č. 10P 302/2012 zo dňa 13.1.2014 bola znalkyni B.. K. I. priznaná odmena za znalecké
dokazovanie vo výške 351,92 eur, ktorá jej bola vyplatená zo štátnych prostriedkov. Celkovo bola zo
štátnych prostriedkov vyplatená suma 445,20 eur. Vypracovanie znaleckých posudkov bolo v záujme
oboch účastníkov konania, preto súd toto náhradu rozdelil na polovicu a zaviazal tak odporcu ako aj

navrhovateľku na úhradu sumy 222,60 eur titulom náhrady nákladov na znalecké dokazovanie v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Humenné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.