Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712204766.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Y. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa I. H., V..

XX.XX.XXXX, P. Y., J. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenskej republiky právne zastúpený advokátskou
kanceláriou J.. R. Ď., Y.., I., E. X, proti odporcovi Q. Y., D..T.., L. S. H., S.: XX XXX XXX, P., Š. XX, v
konaní o zaplatenie 589,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 589,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 589,10 eur odo dňa 22.2.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 35,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 771,45 eur, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 29.3.2012 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 589,10 eur s prísl. Svoj

návrh odôvodnil tým, že dňa 9.2.2012 cca o 17.00 hod došlo ku škodovej udalosti, keď na ceste pred
obcou H.Á. spod kolies motorového vozidla značky Y. XXX T., F.: Q.-XXXBJ jazdiaceho pred motorovým
vozidlom navrhovateľa odskočila skalka, ktorá poškodila predné sklo na motorovom vozidle značky Z.
H. F.: Y.-XXXCN.

Z titulu uvedenej škodovej udalosti si dal navrhovateľ na vlastné náklady vymeniť poškodené predné
sklo, pričom náklady na opravu boli fakturované vo výške 589,10 eur.

Navrhovateľ dňa 13.2.2012 uplatnil u odporcu ako poisťovateľa náhradu vzniknutej škody v uplatnenej
výške z titulu uzatvorenej zmluvy na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda.

Poisťovateľ listom zo dňa 21.2.2012 odmietol navrhovateľovi vzniknutú škodu nahradiť.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že poukazuje na skutočnosť, že z fotografií likvidačného spisu,
z fotografií čelného skla vozidla navrhovateľa nepochybne vyplýva, že toto bolo poškodené na šiestich
miestach, čo spochybňuje tvrdenie navrhovateľa o nepochybnom skutkovom deji.

Odporca udáva, že minimálne poškodenie čelného skla v strede a vpravo hore sú staršieho dáta.
Odporca uvádza, že v zázname o dopravnej nehode účastníci škodovej udalosti uviedli poškodenie
čelného skla na troch miestach a v uplatnení nároku navrhovateľ uviedol poškodenie na štyroch
miestach.Z uvedeného vyplýva, že ak náhrada škody predstavuje reparačnú funkciu a má byť prostriedkom na
uvedenie veci do predošlého stavu, nie je možné zaviazať odporcu na náhradu škody spočívajúcu v
poškodení čelného skla, ktoré bolo už skôr poškodené pri inej škodovej udalosti, ktorej škodcom bola

nepochybne iná osoba.

Náhradou škody poisťovateľ prepláca náklady, ktoré boli nutné na uvedenie do pôvodného stavu pred
škodovou udalosťou, avšak čelné sklo bolo už znehodnotené pred škodovou udalosťou.

Odporca tiež poukazuje na to, že po ceste premávajúce motorové vozidla nemohli ísť tak malou
rýchlosťou, aby vodiči mohli ešte vnímať, a teda registrovať, že spod kolies nimi riadeného vozidla
odskočilkameňapoškodilinémotorovévozidlo.Zuvedenépotomvyplýva,ževodičmotorovéhovozidla,

ktorého ako škodcu označuje navrhovateľ, išiel vyššou rýchlosťou, ktorá potom vylučuje, aby opísané
udalosti, to je odskok kameňa od kolies, nimi riadeného vozidla vnímal.

Odporca má za to, že bolo potrebné ustáliť určitú mieru spoluzodpovednosti správcu komunikácie, ktorej
stav bol príčinou vzniku škody.

V zásade sa teda prevádzkovateľ motorového vozidla podľa 2. Vety ust. §428 O.z. môže zbaviť

zodpovednosti za škodu, ktorá síce bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla,
avšak bola vyvolaná vonkajšími okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 29.3.2012, plná moc, predžalobná výzva zo
dňa 9.3.2012, záznam o dopravnej nehode, list zo dňa 21.2.2012, faktúra zo dňa 14.2.2012, výzva
zo dňa 2.4.2012, záznam o zložení súdneho poplatku 28.5.2012, vyjadrenie zo dňa 26.6.2012, list zo

dňa 30.3.2012, predžalobná výzva zo dňa 9.3.2012, údaje o poistenom na škode zo dňa 21.2.2012,
list zo dňa 21.2.2012, uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 10.2.2012, záznam o dopravnej
nehode, faktúra 14.2.2012, fotodokumentácia čl.35-58, predvolanie zo dňa 7.3.2012, uznesenie zo dňa
6.7.2012, list zo dňa 18.7.2012, vyjadrenie zo dňa 26.6.2012, vyjadrenie zo dňa 27.8.2012, plná moc zo
dňa 20.42011, príloha rozsudky čl. 73-80, zápisnica zo dňa 11.10.2012, vyjadrenie zo dňa 12.10.2012,

fotodokumentácia čl. 86-88, plná moc, zápisnica zo dňa 7.12.2012, list zo dňa 18.12.2012, fotokópia listu
zápis o poškodení skla vozidla čl. 95, list zo dňa 30.3.2012, predžalobná výzva, údaje o poistnej zmluve
zo dňa 21.2.2012, list zo dňa 21.2.2012, uplatnenie nároku na náhradu škody 10.2.2012, záznam o
dopravnej nehode čl. 104, faktúra zo dňa 14.2.2012, záznam o dopravnej nehode čl. 109, 110, vyjadrenie
zo dňa 4.1.2013, ospravedlnenie zo dňa 13.2.2013. Súd v uvedenej právnej veci rozhodol rozsudkom

zo daň 15.2.2013. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca. Krajský súd uznesením č.k. XCo/XX/
XXXX-XXX zrušil rozsudok a vec vrátil súdu I.stupňa na ďalšie konanie. Právny zástupca navrhovateľa
podaním zo daň 14.8.2013 oznámil súdu, že pri písaní návrhu došlo ku chybe v písaní, kde správne
obchodné meno navrhovateľa je Q. Y. D..T.. L. S. H., Š.V. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX. Odporca
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní na deň 14.2.2014. Súd odročil pojednávanie zo dňa 14.2.2014

na deň 28.2.2014. Odporca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní zo dňa 25.2.2014 a súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd z listinných materiálov mal preukázané, že dňa 9.2.2012 došlo ku škodovej udalosti tak, ako bolo
uvedené v návrhu. Súd mal preukázané záznamom o dopravnej nehode, kde zúčastnení, a to N. T., P.
Q. D. I. H., P. Y. preukázali, že skutočne došlo k poškodeniu motorového vozidla a to čelného skla.

Súd mal preukázané faktúrou č. XXXXXXX dátum vyhotovenia 14.2.2012, kde odberateľom bol H. I.,
bytom Y., faktúra bola stanovená na sumu 589,10 eur, kde je uvedený podrobný rozpis výkonu prác a
použitých materiálov a súd mal preukázané pokladničným dokladom D. T., X. XX, Y. zo dňa 14.2.2012,
že bola uhradená uvedená suma 589,10 eur, ktorá sa týkala výmeny čelného skla na motorovom vozidle
poškodeného H. I..

Aj z týchto listinných dôkazov súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.Proti rozsudku Okresného súdu v Y. podal odporca odvolania. Krajský súd v Y. uznesením č.k. XCo/
XX/XXXX-XXX zo dňa 27.6.2013 zrušil rozsudok Okresného súdu Y. Č..Q.. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
15.2.2013 a vrátil súdu I.stupňa na ďalšie konanie, a to z dôvodu existencie vady žaloby, a to v časti

týkajúcej sa názvu obchodného mena účastníka konania, kde odporca nebol zo strany navrhovateľa
dostatočne označený.

Právny zástupca navrhovateľa opravil označenie obchodného mena odporcu, a to podaním zo dňa
14.8.2013, kde správne označenie odporcu znie: Q.K. Y., D..T.. L. S. H., Š. XX, XXX XX P., S.: XX XXX
XXX.

Podľa ust. § 4, ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4, ods. 2 Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa§15,ods.1)Náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 488 O.z. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O.z. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 427 O.z. ods. 1 Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 O.z. ods. 2 Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 O.z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442, ods. 1 Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Podľa § 563 O.z. Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa§517ods.2Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3, ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu. Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedol. Súd v
uvedenej veci vypočul svedka T.X. N., V.. XX.X.XXXX, P. Q., C.. Q. Q. XXXX/XX, ktorý bol účastníkom
škodovej udalosti, viedol motorové vozidlo Y.. Svedok na pojednávaní uviedol, že išiel smerom na H.,

je tam nerovná cesta, bol mráz, sneh bol posypaný so štrkom. Za ním išlo auto a spod kolies mu začali
odlietať kamienky, ale to neriešil, len si v duchu povedal, že len aby vodičovi za ním neodleteli kamienky
na okno, a vtom začal na neho trúbiť navrhovateľ.

Súd priznal navrhovateľovi súčasne aj úroky z omeškania v uplatnenej výške, keď mal preukázané, že
odporca ukončil vyšetrovanie predmetnej poistnej udalosti najneskôr 21.2.2012, a to podaním písomnej

správy navrhovateľovi, v ktorom odporca uviedol, že nepristupuje k likvidácii uplatnenej škody na
motorovom vozidle. To znamená, že odporca sa dostal do omeškania dňom 22.2.2012, to znamená
nasledujúci deň po poskytnutí zamietavej správy navrhovateľovi.

Svedok uviedol, že zastavil, že sklo bolo špinavé a že sadli do poškodeného auta a spísali papiere do
poisťovne a vymenili si svoje telefónne čísla. Svedok uviedol, že pozerali zbežne na sklo a že bol si

vedomý, že kamienky odleteli.

Súd mal z výpovede menovaného svedka ako aj navrhovateľa preukázané, že sa išli spolu pozrieť na
sklo do motorového vozidla, kde spoločne na mieste aj vypísali správu o poškodení škodovej udalosti.

Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške žalovanej sumy u odporcu, ktorý mu zaslal správu listom zo dňa
21.2.2012, v ktorom uviedol, že ukončil šetrenie a že z priloženej fotodokumentácie bolo zistené, že

rozsah poškodeného čelného skla Z. H. F.: Y.-XXXCN nezodpovedá priebehu škodovej udalosti a že
z priloženej dokumentácie bolo zistené, že čelné sklo bolo poškodené na viacerých miestach, a teda
nebolo preukázateľné, že poškodenie spôsobil poistený odporcu a že sklo nebolo poškodené už pred
samotnou škodovou udalosťou a z uvedeného dôvodu odporca nepristúpil k poistnému plneniu nároku,
ktorý si voči nemu uplatnil navrhovateľ.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostianacitovanéustanoveniazákonasúdnávrhuvcelomrozsahu
vyhovel, keď mal preukázané, že pri prevádzke motorového vozidla F.: Q.-XXXBJ došlo k spôsobeniu
škody na motorovom vozidle navrhovateľa zn. Z. H. F.: Y.-XXXCN, a to konkrétne odskočením skaliek
spod motorového vozidla F.: Q.-XXXBJ - Y. XXX T..

V konaní bolo nesporné, že v rozhodnej dobe bolo motorové vozidlo F.: Q.-XXX P. povinne zmluvne

poistené u odporcu, ktorý v zmysle §15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 4, ods. 2 citovaného
zákona zodpovedal za škodu spôsobenú uvedeným motorovým vozidlom.Zodpovednosť za škodu spôsobenú predvádzkou motorového vozidla je objektívnou zodpovednosťou,
kde škodca zodpovedá za predmetnú škodu, t.j. objektívne bez ohľadu na zavinenie.

Občiansky zákonník pripúšťa jediný liberačnú dôvod v danom prípade v zmysle, ktorého by sa škodca

mohol zbaviť zodpovednosti za predmetnú škodu, a to v prípade, ak by sa jednalo o škodu spôsobenú
okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke motorového vozidla, a to ak by škodca preukázal, že sa
škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

V uvedenej veci bolo zásadnou otázkou, či sa jednalo o škodu, ktorá bola spôsobená okolnosťami, ktoré
majú pôvod v prevádzke motorového vozidla.

Súd dospel k záveru, že sa jedná o takúto škodu, nakoľko samotné odskočenie skaliek spod kolies

predmetného motorového vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies motorového vozidla škodcu, ktoré v
zmysle príslušných právnych predpisov majú mať dezén s určitou hrúbkou, pričom predmetná rotácia je
sprievodným javom pohybu motorového vozidla (t.j. bez rotácie kolies motorového vozidla by nedošlo
k jeho pohybu).

Pokiaľ odporca tvrdil, že samotné skalky prípadne kamienky nachádzajúce sa na vozovke sú okolnosťou

vonkajšou, nemajúcou povahu v prevádzke, súd poukazuje na to, že takouto vonkajšou okolnosťou by
bola napríklad živelná pohroma, t.j. blesk prípadne vyvrátenie stromu vetrom, resp. vbehnutie divého
zvieraťa na vozovku, pričom uvedené právne udalosti by nastali bez ohľadu na to, či by sa motorové
vozidlo nachádzalo v rozhodnom čase na rozhodnom mieste vozovky.

Na rozdiel od týchto vonkajších udalostí bez technického riešenie pohybu motorového vozidla, t.j. rotácie

kolies motorového vozidla by však nedošlo k odskočeniu predmetných skaliek a z toho dôvodu sa jedná
o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže škodca sa uvedenej objektívnej zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nemôže zbaviť (§428, prvá vete Občianskeho zákonníka)
súd sa ďalšími námietkami ohľadne možnej aplikácie § 428, druhá veta Občianskeho zákonníka

nezaoberal, nakoľko predmetné ustanovenie s poukazom na vyššie uvedené nemožno v uvedenej
právnej veci aplikovať.

Na základe uvedeného, keďže v konaní nebola sporná výška škody, súd návrhu na začatie konania v
celom rozsahu pokiaľ ide o uplatňovanú istinu, vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal plný úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebných na účelne uplatňovanie a bránenie
práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,-eur a z
titulu trov právneho zastúpenia v sume 771,45 eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 589,10 eur v zmysle
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje sumu 38,17 eur za úkony právnej služby prevzatie
a príprava zastúpenia (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) v sume 38,17 eur, návrh nazačatie konania (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky) v sume 38,17 eur, vyjadrenie k
odporu vo veci samej dňa 27.8.2012 (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky) v sume 38,17
eur, návrh na vykonanie dôkazu dňa 12.10.2012 (v zmysle ust. § 14 ods. 3 písm. a/ citovanej vyhlášky)v

sume 19,09 eur, vyjadrenie vo veci samej dňa 4.1.2013 (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b/ citovanej
vyhlášky) v sume 38,17 eur, účasť na pojednávaniach konaných dňa 11.10.2012, dňa 7.12.2012 a dňa
15.2.2013 (v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky - 38,17 eur x 3) 114,51 eur, účasť na
pojednávaní konanom dňa 28.2.2014 v zmysle § 13a ods. 1 písm. d, citovanej vyhlášky v platnom znení.
v sume 38,17 eur. Spolu vo výške 324,45 eur. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z náhrady

režijného paušálu 6 x 7,63 eur (úkony realizované v roku 2012), 2 x 7,81 eur (za úkony realizované v
roku 2013) a 1 x 8,04 eur (za úkony realizované v roku 2014), t.j. v sume 69,44 eur. Trovy právneho
zastúpenia spolu s režijným paušálom spolu v sume 393,89 eur. Náhrada za stratu času v zmysle ust.
§ 17 od. 1 vyhl. č. 655/2004 za účasť na pojednávaniach konaných dňa 11.10.2012, dňa 7.12.2012 a
15.2.2013 predstavuje za rok 2012 sumu 101,68 eur (cesta I. - Y. a späť 4 polhodiny x 12,71 eur), za
rok 2013 sumu 52,04 eur (4 polhodiny x 13,01 eur) a za rok 2014 sumu 53,60 eur (4 polhodiny x 13,40

eur). Spolu náhrada za stratu času 207,32 eur.

Podľa ust. § 15 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Náhrada cestovných výdavkov za účasť na konaných pojednávaniach pozostáva z paušálnej náhrady
pri použití osobného motorového vozidla D. D. pri spotrebe 100 l, 8,7 l motorovej nafty/100 km, pri počte
80 km 2 x (I. - Y. a späť) t.j. 160 km spolu pri absolvovaní troch pojednávaní t.j. 480 km x 0,183,-eur /
km v sume 87,84 eur a z náhrady za spotrebované pohonné hmoty dňa 11.10.2012 8,7 l/100 km x
1,481,-eur x 160 km v sume 20,62 eur dňa 7.12.2012 pohonné hmoty 8,7l/100 km x 1,439 eur x 160

km v sume 20,03 eur a dňa 15.2.2012 pohonné hmoty 8,7l/100 km x 1,420,-eur x 160 km v sume 19,77
eur a dňa 28.2.2014 pohonné hmoty 8,7l/100 km x 1,435 eur x 160 km v sume 19,98 eur. Parkované
dňa 11.10.2012 a 15.2.2013 v zmysle predložených dokladov predstavuje sumu 2,-eur. Spolu náhrada
cestovných výdavkov v sume 170,24 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu vo výške 771,45 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Y. na Krajský súd v Y. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.