Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713215595
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713215595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., sudca G.. J. B., v právnej veci žalobkyne M.. L. J., rod. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U.

XX, D., zastúpenej advokátom G.. G. U., advokátska kancelária kpt. P. 8, D. proti žalovaným 1. E.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom D., J. B. XX, 2. G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom D., J. B. XX, 3. X. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., H. 8, všetci t. č. na neznámom mieste, zastúpených v konaní opatrovníčkou X.
E., zamestnankyňou A. súdu D., o zaplatenie úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j eplatobný rozkaz, vydaný A. súdom D. dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

V. v I. až M.. rade spoločne a nerozdielne sú povinní zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania X % ročne
zo sumy XXX,XX T. od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX T. a trovy právneho
zastúpenia v sume XXX,XX T., na účet právneho zástupcu žalobkyne a to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V. sa podanou žalobou domáhala od žalovaných zaplatenia úrokov z omeškania v sume X % ročne
zo sumy XXX,XX T., od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj zaplatenia trov konania a trov právneho
zastúpenia. H. žalobu odôvodnila tým, že poškodení jej postúpili svoje pohľadávky voči žalovaným.

Na základe návrhu a predložených listín súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa XX.X.XXXX, pod sp.
zn. XXRo/XXX/XXXX, ktorý platobný rozkaz nebolo možné doručiť všetkým žalovaným do vlastných
rúk. H. vykonal šetrenie, za účelom zistenia miesta ich pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že
žalovaní sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiavajú, zdržiavajú sa na neznámom mieste a z

týchto dôvodov súd v zmysle ust. § 173 ods. X O.s.p. zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu a
odporcom ustanovil opatrovníka v zmysle ust. § 29 O.s.p. S. opatrovník sa k návrhu nevyjadril, pretože
sa na pojednávanie nedostavil, a preto súd konal a rozhodol vo veci v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p.

H. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

I. X.X.XXXX boli na základe rozsudku OS D., sp. zn. XT/XX/XX žalovaní v I. a M.. rade uznaní za
vinných z pokračovacieho trestného činu krádeže podľa ust. § X47 ods. 2 písm. a/ ods. X Tr. zák. v
súbehu s pokračovacím trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa ust. § 257 ods. X Tr. zák.
formou spolupáchateľstva podľa ust. X ods. X Tr.zák. S. rozsudkom boli žalovaní v I. až M.. rade
zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne uhradili škodu, a to poškodenému G. Schonovi, vo výške 63,33

Eur, poškodenému Jozefovi Kubovčíkovi vo výške 129,58 Eur, poškodenému Milošovi Paulovičovi vo
výške 300,47 Eur a poškodenému Jánovi Ciháľovi vo výške 164,94 Eur.Zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 17.7.2013 postúpili poškodení Jozef Schon svoju pohľadávku
žalobkyni v sume 63,33 Eur, zo dňa 19.7.2013, postúpil Jozef Kubovčík svoju pohľadávku žalobkyni v
sume 129,58 Eur a zo dňa 24.7.2013 postúpili poškodení Miloš Paulovič a Ján Ciháľ svoje pohľadávky

žalobkyni vo výške 300,47 Eur a 164,94 Eur.

Z prednesu právneho zástupcu žalobkyne súd zistil, že pohľadávka v celkovej sume 658,32 Eur je
už vymáhaná prostredníctvom súdneho exekútora a vzhľadom k tomu, že žalobkyňa má nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania, preto si touto žalobou uplatnili aj úrok z omeškania a to od 10.9.2010
t. j. 3 roky spätne odo dňa podania žaloby na tunajšom súde.

Žiadali priznať úrok z omeškania 9 % ročne.

Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania, a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalobkyni

patrí úrok z omeškania, pretože dlžník si svoj dlh riadne a včas nesplnil a príslušenstvom pohľadávky
sú úroky z omeškania. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, zo sumy 658,32 Eur od 10.9.2010
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov

konania v celkovej výške 125,75 Eur, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia v sume 109,25 Eur za 3 právne úkony po 18,26 Eur, a to prevzatie
a príprava zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 27.2.2014, účasť na
pojednávaní dňa 30.1.2014 1 odmeny v sume 4,56 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur, 2x režijný paušál
po 8,04 Eur, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.