Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219552
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113219552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľky: C. T., bytom K. č. XXX/XX, XXX XX L., zast. BIZOŇ &

PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo námestie č. 25, 811 02 Bratislava,
proti odporcom: 1./ C. D., bytom B. č. XX, XXX XX D., X./ R. D., bytom B. č. XX, XXX XX D., obaja zast.
JUDr. Jozefom Gajdošom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova č. 37, 953 01 Zlaté Moravce, 3./ C.
C., bytom D. č. XX, XXX XX D., 4./ I. A., bytom Y. č. XXX, XXX XX D., 5./ I. J., rod. A., bytom D. č. XX,
XXX XX D., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto:

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 8.12.2010, ktorej vklad bol povolený Správou katastra X.
C. dňa X.X.XXXX pod č. V XXXX/XXXX, uzatvorená medzi odporcami v 1. a v 2. rade ako kupujúcimi

a odporcami v 3., 4. a 5. rade ako predávajúcimi, o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu o veľkosti 1/3-ina k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v evidencii Okresného úradu X. C., kat. úz.
D., M. D., M. X. C., zapísanej v LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/X, vinice o výmere 352 m2, je n e p l a t n á.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. až v 5. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur a za právne zastúpenie vo výške 412,15 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 30.5.2013 domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi odporcami v 1. a v 2. rade ako kupujúcimi a odporcami v 3., 4. a 5. rade ako predávajúcimi, o

prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/3-iny k nehnuteľnosti zapísanej v LV č. 2013
pre kat. úz. D. ako parc.č.XXXX/X, vinice o výmere 352 m2 a neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz.
D. ako parc.č. XXXX/X vinice o výmere 352 m2 a parc.č. XXXX/X vinice o výmere 352 m2. Návrh
odôvodnila tým, že je spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností, ktoré boli prevedené kúpnou zmluvou,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra X. C. pod č. V XXXX/XXXX bez toho, aby predávajúci
ponúkli na predaj svoj podiel ostatným podielovým spoluvlastníkom, čím bolo porušené ustanovenie

§ 140 Občianskeho zákonníka a ona si tak nemohla uplatniť svoje predkupné právo. Vzhľadom na
uvedené písomne namietala relatívnu neplatnosť úkonov podaním zo dňa 22.10.2012 a keďže nedošlo
k náprave, bola nútená sa domáhať svojho nároku súdnou cestou. Na určení neplatnosti kúpnych zmlúv
má naliehavý právny záujem, ktorý odôvodnila tým, že určovacou žalobou sa dosiahne zhoda medzi
skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.Právny zástupca navrhovateľky zobral návrh v časti týkajúcej sa neplatnosti prevodu parc.č. 2073/2
a 2074/2, zapísanej v LV č. XXX pre kat.úz. D. späť a žiadal, aby súd konanie v tejto veci zastavil.
Vo zvyšnej časti na návrhu zotrval s tým, že sa domáhajú neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou bola

prevedená parc.č. XXXX/X, zapísaná v LV č. XXXX pre kat.úz. D.. Uviedol, že navrhovateľka ako
spoluvlastníčka nehnuteľnosti nebola v rámci prevodu predávajúcimi oslovená, čiže nebolo realizované
voči nej predkupné právo, čoho sa v zákonom stanovenej lehote domáhala a preto návrh o určenie
neplatnostizmluvyjeopodstatnený.Kmimosúdnemuvyriešeniusporunedošlo,hociodporcoviahneďpo
namietnutí neplatnosti zmluvy prejavili záujem napraviť daný stav a za týmto účelom boli nejaké pokusy

o mimosúdne vyriešenie, ktoré však zlyhali na odporcoch v 1. a 2. rade, pretože ostatní odporcovia sa
jednoznačne vyjadrili, že neplatnosť zmluvy uznávajú a chcú vec napraviť. Poukázal na to, že v danom
prípade je daný naliehavý právny záujem, keď kúpne zmluva, ktorá bola uzatvorená bez realizovania
predkupného práva je neplatná a teda skutočný stav nie je v súlade s právnym stavom. Pre posúdenie
naliehavého právneho záujmu nie je relevantné, aké má navrhovateľka plány v budúcnosti, ak by došlo
k realizácii predkupného práva.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade uviedol, že odporcovia v 1. a 2. rade ako kupujúci nadobudli
podiel na nehnuteľnosti dobromyseľne, pričom zo strany odporcov ako predávajúcich boli ubezpečení,
že predávané nehnuteľnosti nie sú zaťažené záväzkami voči iným osobám, to znamená, že porušiteľmi
povinností predkupného práva sú predávajúci a nie kupujúci. Odporcovia v 1. a 2. rade neplatnosť
kúpnej zmluvy uznávajú, uznávajú právo navrhovateľky na vrátenie do pôvodného stavu a boli ochotní

akýmkoľvekspôsobomstavnapraviť,nakoľkovšaknedošlokdohode,súhlasiaajspredmetnoužalobou,
s tým, aby súd rozhodol, že je zmluva neplatná, ale na trovách konania by sa nemali podieľať,
keďže žiadnym spôsobom túto situáciu nezavinili. Ďalej poukázal na to, že by navrhovateľka mala
preukázať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu, čo nie je splnené, pretože
navrhovateľka nemá záujem o nadobudnutie podielu odporcov v 3., 4. a 5. rade, ale chce iba aby sa

navrátil pôvodný stav, čím ona nič nezíska a jej postavenie ostane nezmenené.

Navrhovateľka a odporcovia v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, preto súd s poukazom na
§ 101 ods.2 OSP vec prejednal v ich neprítomnosti.

Odporca v 4. rade, aj ako splnomocnený zástupca odporcov v 3. a 5. rade, na pojednávaní uviedol,
že chceli previesť svoje podiely na odporcov v 1. a 2. rade, avšak vôbec nevedeli, že k týmto

nehnuteľnostiam je vedený ešte ďalší spoluvlastník. Pred uzavretím tejto zmluvy prevádzala jeho mama
nejaké nehnuteľnosti manželom D. a následne sa pán D. alebo jeho dcéra obrátili na nich s tým,
že by chceli nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tejto kúpnej zmluvy s tým, že všetko zabezpečia
a predávajúci sa dostavia iba na podpis zmluvy. Žiadne listinné doklady ohľadne vlastníctva tejto
nehnuteľnosti nevidel, podklady k zmluve zabezpečoval pán D. a po podpise zmluvy ich kupujúci

vyplatili. Vyplatená bola kúpna cena pre všetkých predávajúcich vo výške 150 eur, ktorú prevzal on. O
tom, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou prevedenej nehnuteľnosti sa dozvedeli až po uzavretí zmluvy,
kedy prišiel list od jej právneho zástupcu, ktorý namietal neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia
predkupného práva. Vtedy prišli na to, že došlo k porušeniu zákona, ale už bolo neskoro. S nápravou
súhlasili, ale k dohode nedošlo, pretože sa s kupujúcimi neskontaktovali a ohľadne spätného prevodu

s nimi nerokovali. Uviedol, že list vlastníctva na túto nehnuteľnosť nevideli a pri predaji boli v domnení,
že nehnuteľnosť je iba v spoluvlastníctve predávajúcich.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s výpisom z LV č.XXX pre kat. úz. D., písomnou námietkou
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2012 adresovanou C. D., R. D., I. J., C. C. a I. A.,
fotokópiou podacích lístkov, oznámením JUDr. Gajdoša zo dňa 26.10.2012, odpoveďou na oznámenie

zo dňa 5.11.2012, informatívnou kópiou z mapy, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. D., spisovým
materiálom T. úradu v L. č. V XXXX/XXXX, LV č.XXX pre kat. úz. D. so zachyteným stav z obdobia pred
8.12.2010 a s prihliadnutím na výpovede účastníkov konania zistil tento skutkový a právny stav.

Parc.č. 2073/3, vinice o výmere 352 m2 bola pôvodne zapísaná v LV č. XXX pre kat. úz. D. ako
spoluvlastníctvo C. A./ t.č. C./, I. A., I. A. / t.č. J./, na každého v podiele X/X-ina, C. T. v podiele, 1/3-

ina a W. J. v podiele 1/3-ina. Dňa 8.12.2010 bola uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol,okrem iného, aj prevod spoluvlastníckeho podielu C. A. /t.č. C./, I. A. a I. A. / t.č. J./, ktorej vklad bol
povolený Správou katastra dňa 8.3.2011 pod č. V XXXX/XXXX. Z LV č. XXXX pre kat. úz. D. vyplýva,
že na základe tejto zmluvy sa spoluvlastníkmi 1/3-iny parc.č. XXXX/X o výmere 352 m2 stali C. D.

a R. D.. Pred uzavretím kúpnej zmluvy predávajúci neponúkli na predaj svoje spoluvlastnícke podiely
ostatným spoluvlastníkom. Navrhovateľka po zistení, že nebolo voči nej realizované predkupné právo,
listom zo dňa 22.10.2012 namietla relatívnu neplatnosť zmluvy a túto námietku zaslala doporučene
odporcom v 1. až 5. rade. Nakoľko nedošlo k mimosúdnej náprave a vo vlastníckom liste č. 2013 sú
ako spoluvlastníci podielu 1/3-iny naďalej vedení odporcovia v 1. a 2. rade, ktorý stav nie je v súlade so

skutočným vlastníckym stavom, navrhovateľka sa nápravy dožaduje predmetným návrhom.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom neliehavý právny záujem.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, prvá a druhá veta, ak ide o dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu

nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 34 ods. 2 Zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby,
okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, alebo pred dobrovoľnou dražbou, to platí aj
vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné
pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti o neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k

spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. D. ako parc.č. XXXX/
X vinice o výmere 352 m2 a parc.č. XXXX/X vinice o výmere 352 m2, vinice, súd postupoval podľa §
96 ods.1 OSP a konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania tak zostáva iba návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
odporcami v 1. a v 2. rade ako kupujúcimi a odporcami v 3., 4. a 5. rade ako predávajúcimi, o prevode

vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1/3-iny k nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX pre kat.
úz. D. ako parc.č. XXXX/X, vinice o výmere 352 m2.

V konaní o určenie, či tu právo, alebo právny vzťah je, alebo nie je, navrhovateľ môže byť úspešný
iba vtedy, ak je na takomto určení naliehavý právny záujem, preto sa súd najskôr zaoberal tým, či táto
podmienka je splnená.

Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje stav právnej neistoty a iné prostriedky nápravy
neprichádzajú do úvahy. Súd mal za to, že v danom prípade naliehavý právny záujem na určení je
daný, pretože platnosť kúpnej zmluvy bola včas napadnutá v dôsledku čoho sa stala neplatným právnym
úkonom a s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 Zák. č. 162/1995 Z.z. až na základe rozhodnutia
súdu bude vo vlastníckych dokladoch opätovne zapísaný právny stav, ktorý tu bol pred uzatvorením

neplatného právneho úkonu.

Pokiaľ ide o hmotnoprávne posúdenie opodstatnenosti návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
možno konštatovať, že z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že kúpna zmluva uzatvorená
dňa 8.12.2000 medzi odporcami v 3., 4. a 5. rade ako predávajúcimi a odporcami v 1. a 2. radeako kupujúcim ohľadne prevodu podielu 1/3-iny parc.č. 2073/3 bola uzatvorená bez realizovania
predkupného práva,naktorémánavrhovateľkaakopodielováspoluvlastníčkatejtonehnuteľnostinárok.
V konaní bolo preukázané, že predávajúci v súlade s ustanovením §140 OZ neponúkli navrhovateľke

ako ďalšej spoluvlastníčke na predaj ich spoluvlastnícke podiely. Jednou z možností navrhovateľky
ako oprávnenej spoluvlastníčky z predkupného práva pri porušení povinnosti zo strany zaviazaných
spoluvlastníkov je právo domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníctva na tretie osoby podľa § 40a OZ. Žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje
voči všetkým účastníkom prevodnej zmluvy ako pasívne legitimovaným osobám a treba ju podať

najneskôr do uplynutia trojročnej premlčacej doby, ktorá začína plynúť od uzavretia zmluvy o prevode
podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu. Navrhovateľka si práve túto možnosť
vybrala a v zákonnej lehote sa relatívnej neplatnosti dovolala. Týmto úkonom sa stala kúpna zmluva
neplatnou, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Napriek tomu je však v
súčasnej dobe v liste vlastníctva vedený stav, ktorý nezodpovedá tejto skutočnosti, keď v LV č. XXXX
pre kat. úz. D. sú ako spoluvlastníci vedený odporcovia v 1. a 2. rade v podiele 1/3-ina, hoci tento podiel

nadobudli na základe neplatnej zmluvy.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, skutkové a právne posúdenie uplatneného nároku,
súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je opodstatnený a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP a úspešnej navrhovateľke priznal plnú náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov

právneho zastúpenia, ktoré súd priznal za tieto úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia
dňa22.4.2013vovýške60,07eur+rež.paušálkúkonuvovýške7,81eur,podanienávrhuvovecinasúd
dňa vo výške 60,07 eur + rež. paušál vo výške 7,81 eur, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013 vo výške
60,07 eur + rež. paušál vo výške 7,81 eur, písomné čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 15.1.2014 vo
výške61,87eur+rež.paušálvovýške8,04eur, účasťnapojednávanídňa26.2.2014vovýške61,87eur

+ režijný paušál 7,81 eur. Trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vypočítané v súlade s vyhl. č. 655/2004
Z.z. spolu činia 343,46 eur a po pripočítaní 20% DPH vo výške 68,69 eur t.j. 412,15 eur. Súd nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia za podanie - zmena petitu návrhu zo dňa 18.11.2013, nakoľko
v predmetnej veci došlo k zmene petitu spočívajúcej v čiastočnom späťvzatí návrhu, pričom za tento
úkon, ktorý bol riadne špecifikovaný podaním zo dňa 15.1.2014 náhrada trov právneho zastúpenia bola

priznaná. Taktiež súd nepriznal náhradu trov za návrh na zápis poznámky do katastra nehnuteľností zo
dňa 29.1.2014, ktorý úkon nesúvisí so súdnym konaním a ani za písomné vyčíslenie trov konania, ktoré
podanie sa netýka veci samej. Celkové trovy konania, vrátane súdneho poplatku činia 511,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.