Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/199/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310010655
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Čaniga

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1310010655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave samosudcom JUDr. Zdenkom Čanigom v trestnej veci

obžalovaného I. A., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.02.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

I. A. J. D. I. Č., M.. XX.XX.XXXX F. Q., A. Q. U. Č.. XXXX/X,

sa spod obžaloby Generálnej prokuratúry SR, sp. zn. XIV Gv 26/10 zo dňa 15.11.2010, pre skutok
prokuratúrouprávnekvalifikovanýako prečinútokunaverejnéhočiniteľapodľa§324ods.1a/Tr.zákona
na skutkovom základe,

ž e

ako oznamovateľ aj násilnej trestnej činnosti v ktorej sa vykonáva trestné konanie, sa prostredníctvom
e-mailu doručeného dňa 17. februára 2010 o 15.11 hod. z e-mailovej adresy I.A..sk na e-mailovú adresu

T..K..Y..sk , vyhrážal krajskému prokurátorovi v Bratislave T.. T. Č. v súvislosti s jeho pôsobnosťou tak, že
ak nebude vyšetrené predpokladané nebezpečenstvo usmrtenia matky obžalovaného I. A. J. táto bude
zavraždená, nesie za to krajský prokurátor plnú zodpovednosť a nech si tento neželá obžalovaného I.
A. stretnúť, pretože z neho asi ťažko niečo ostane,

podľa § 285 písm. d/Tr. poriadku

o s l o b o d z u j e,

lebo obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III v pôvodnom konaní dňa 20.06.2011 rozhodol rozsudkom, kde obžalovaného
I. A. uznal vinným a uložil mu trest odňatia slobody za skutok právne kvalifikovaný ako prečin útoku na

verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere
2 mesiace, s podmienečným odkladom na 12 mesiacov a uložil mu ochranné liečenie psychiatrické -
ústavnou formou.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný I. A. a Krajský súd v Bratislave sp. zn. 4To 135/2011
uznesením zrušil predmetný rozsudok a vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave, okrem iného vyplýva, že krajskému súdu bola postúpená z
Generálnej prokuratúry SR aj kópia ďalšieho znaleckého posudku podaného na obžalovaného I. A. v
inej trestnej veci, vypracované znalcami z odboru zdravotníctva a farmácie - odvetvie psychiatria, zo
dňa 28.11.2011, pričom závery tohto znaleckého posudku krajský súd nehodnotil.

Vzhľadom ku skutočnosti, že v danom prípade teda boli produkované 2 znalecké posudky, práve
v marginálnej otázke príčetnosti a tieto došli k dvom odlišným záverom, preto krajský súd hodnotí

rozhodnutie okresného súdu minimálne za predčasné a úlohou súdu bolo okrem iného aj pribrať znalca
z odboru psychológie na posúdenie prognózy vývoja osobnosti obžalovaného.

Okresný súd Bratislava III dňa 15.05.2012 pribral do konania znaleckú organizáciu z odboru 480000
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie 481700 psychiatria, kde úlohou znalcov bolo skúmať, či obžalovaný
I. A. F. čase spáchania trestného činu trpel, alebo v súčasnosti trpí duševnou poruchou, či ovládacia

a rozpoznávacia zložka bola v čase skutku zachovaná a či obžalovaný v čase skutku vedel rozpoznať
nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a iné.

Znalecká organizácia Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku spracovala znalecký posudok
č. 5/2012, kde výsledkom je, že vyšetrenia poukazujú na psychotické narušenie osobnosti s
výrazným paranoidným prežívaním a oslabenou integritou psychických funkcií. Manifestuje sa narušená

racionálna kontrola, myslenie je rigidné, nedostatočné ukotvené v realite s paralogickým a symbolickým
usudzovaním. Celkové vyšetrenie svedčí pre prítomnosť psychotického procesu, škála schizofrénie v
ROR je pozitívna.

Na základe podrobného rozporu ako aj objektívnej anamnézy z dokumentácie je nesporné, že myslenie
obžalovaného, jeho vnímanie, správanie je dlhodobo výrazné, postupne k plnej miere determinované

chorobnými zmenami, vnímania okolitého diania, paranoidným správaním podnetom objektívnej reality,
z ich bludnou, paranoidne perzekučnou interpretáciou, bludnou náladou a prežívaním, ktoré vyúsťujú
do masívnej kverulačnej aktivity.

Znalci sa zhodli, že u obžalovaného I. A.a sa jedná o závažnú psychickú poruchu - paranoidnú
schizofréniu.

Obžalovaný I. A. v čase spáchania trpel aj v súčasnosti trpí závažnou duševnou poruchou,
psychickou paranoidnou schizofréniou, obžalovaný nemohol v čase spáchania trestného činu rozpoznať
nebezpečnosť ani protiprávnosť svojho konania a nemohol ovládať svoje konanie.

Ďalej konštatujú, že obžalovaný nie je schopný chápať reálne a kriticky zmysel trestného konania a pobyt
obžalovaného na slobode pre spoločnosť je nebezpečný.

Znalcinavrhujúuložiťobžalovanémuochrannéliečeniepsychiatrickéústavnouformouapoúpravestavu
pokračovať ochranným liečením psychiatrickým ambulantnou formou.

Uvedené závery znaleckého posudku demonštrovala na hlavnom pojednávaní znalkyňa L.. Y. W.Á. v
zmysle záverov znaleckého posudku.S poukazom na návrh Generálnej prokuratúry SR, súd následne čakal na rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 4Nt 1/2012, kde vo veci tento okresný súd už rozhodol, pričom obžalovaný A. si podal
sťažnosť a súd teda musel čakať na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave.

Súd sa okrem iného oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré s poukazom na osobu obžalovaného sa
neskutočnýmspôsobomrozrástli,lebosústavneposielalsúduďalšieaďalšiepodnetyanávrhy,námietky
a trestné oznámenia.

Súd sa oboznámil znaleckým posudkom S. L.. M. J. L.. B. z č.l. 492-503, ďalej s rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V. sp. zn. 17Ts/7/2010 zo dňa 18.3.2013, ktorým súd obmedzil spôsobilosť na právne
úkony obžalovaného I. A. a to tak, že nie je spôsobilý na právne úkony vo vzťahu ku všetkým

štátnym právnym, samosprávnym orgánom, organizáciám a inštitúciám a zdravotníckym zariadeniam
poskytujúcim liečbu duševných porúch.

Za opatrovníka mu ustanovil Mestskú časť Bratislava - Kutlíkova č. 17, Bratislava.

Ďalej sa oboznámil so spisom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 4Nt 1/2012, a uznesením Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 1Tos/138/2013 z ktorého vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I

sp. zn. 4Nt 1/2012 bolo uložené obžalovanému A. ochranné psychiatrické liečenie - ústavnou formou a
Krajský súd v Bratislave, na svojom zasadaní dňa 27.11.2013 sťažnosť obžalovaného I. A. - zamietol a
uznesenie Okresného súdu Bratislava I. v uvedenej veci sa stalo právoplatné a vykonateľné.

Súd sa oboznámil s registrom trestom a s poukazom na produkované dôkazy najmä s prihliadnutím
na znalecký posudok znaleckej organizácie z odboru zdravotníctva - farmácie, odvetvie psychiatria

číslo 5/2012, ako aj s poukazom na uznesenie Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 4Nt 1/2012
zo dňa 14.3.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/138/2013 zo dňa
27.11.2013, kde bolo obž. A. uložená ochranná liečba psychiatrická ústavnou formou, dospel k názoru,
že obžalovaného je nutné v zmysle § 285 písm. d/Tr. poriadku oslobodiť, lebo obžalovaný nie je pre
nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Ako bolo produkované obžalovaný trpí rozsiahlymi paranoidnými bludmi, schizofréniou, ktorá vylučuje
akékoľvek skutočnosti , že rozpoznávacia a ovládacia zložka bola v čase trestného činu zachovaná.

Súd sa nestotožnil s návrhom Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici, ktorej vec bola postúpená z
Generálnej prokuratúry SR, na opätovné uloženie ochrannej liečby psychiatrickej - ústavnou formou,
lebo ako bolo preukázané, uznesením Okresného súdu Bratislava I , v spojení s uznesením Krajského

súdu v Bratislave, bola už uložená ochranná psychiatrická liečba - ústavnou formou a toto rozhodnutie
by bolo duplicitné aj s poukazom na právoplatné uloženie ochrannej liečby.

S poukazom na uvedené, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na podpísanom súde.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.