Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212943
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovaným: 1. H. Č., W..
XX. XX. XXXX, F. U. N. T. XXX a 2. R. Č., W.. XX. XX. XXXX, F. U. N. T.Ú. XXX, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 16.976,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 16.976,54
eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 827,40 eur a trovy konania vo výške 1.018,50 eur, tieto na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, a to

v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 11. 12. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovaným v 1. a 2. rade splnenia povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu
16.976,54 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14.561,75 eur od 09. 03. 2013 do 19.
07. 2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 14.411,75 eur od 20. 07. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s. (SLSP, a.s.) poskytla žalovaným, na základe úverovej zmluvy č. 0334334596, uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými dňa 20. 03. 2009, úver s dohodnutou ročnou úrokovou

sadzbou 13,10 %, ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť formou mesačných splátok s dátumom splatnosti
pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20. 03. 2019. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaní svoj záväzok uhrádzať mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnili riadne a
včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej
zmluvy podľa ustanovenia čl. 7.6. bod 7.6.1. písm. a) všeobecných obchodných podmienok. Vzhľadom
na trvajúce omeškanie žalovaných s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 27. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím

sapohľadávkazúverovejzmluvyvcelkovejvýške17.656,09eur,pozostávajúcazistinynesplatenejčasti
úveru v sume 14.561,75 eur a nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 3.094,34 eur
stala splatnou v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovaným
doručené 26. 02. 2013. Žalovaní svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 08. 03. 2013 nezaplatili,
voči žalobcovi sú tak od 09. 03. 2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky v celkovej výške 17.656,09
eur, pozostávajúcej z istiny 14.561,75 eur, nesplatených riadnych zmluvných úrokov v sume 2.516,95
eur a poplatkov za správu úveru v sume 47,84 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi SLSP, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28. 03. 2013 bola pohľadávka voči
žalovaným postúpená na žalobcu. Po postúpení pohľadávky žalovaní svoj záväzok uhradili sčasti, ato vo výške 150,- eur dňa 19. 07. 2013. Zostatok neuhradenej sumy z titulu nesplateného úveru tak
predstavuje 16.976,54 eur.

V doplnení žaloby zo dňa 15. 01. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že

pohľadávka žalobcu, čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť istiny úveru
poskytnutého žalovaným právnym predchodcom žalobcu, na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
0334334596. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver v sume 13.000,- eur (391.638,- Sk) splatiť formou
120-tich mesačných splátok s výškou splátky 197,53 eur, s dátumom splatnosti splátok k 20. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k 20. 04.

2009 a dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky k 20. 03. 2019. Za účelom preukázania platobnej
disciplíny splácania úveru žalovanými predložil žalobca podrobnú platobnú históriu splácania úveru a
špecifikáciu postúpenej pohľadávky. Z predloženého výpisu obratov je preukázaná výška neuhradenej
dlžnej sumy 14.561,75 eur, ktorá pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru a z riadnych úrokov a
poplatkov za spracovanie úveru, ktoré boli vyčíslené za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru do pôvodne dojednaného dátumu konečnej splatnosti úveru. Nesplatené zmluvné úroky vo

výške 2.516,95 eur predstavujú zmluvne dojednané úroky, so zaplatením ktorých boli žalovaní ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v omeškaní.

V doplnení žaloby zo dňa 21. 02. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
suma 14.561,75 eur pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru a z riadnych úrokov a poplatkov za
spracovanie úveru, ktoré boli vyčíslené za obdobie od poskytnutia úveru, t. j. od 20. 03. 2009 do 31.

10. 2011, t. j. k dátumu, kedy boli splnené podmienky na predčasné zosplatnenie úveru, z dôvodu
neplnenia povinnosti žalovaných. K uvedenému dátumu pre interné účely právny predchodca žalobcu
vyčíslil nesplatenú istinu úveru spolu s kapitalizovanými úrokmi a poplatkami za správu úveru. Právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18. 02. 2013. Riadne úroky vo výške
2.516,95 eur predstavujú zmluvne dojednané riadne úroky úveru za obdobie od 31. 10. 2011 do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 18. 02. 2013. Nesplatené poplatky za správu úveru vo
výške 47,87 eur predstavujú zmluvnými stranami dohodnutý poplatok za správu úveru za obdobie od
31. 10. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 18. 02. 2013.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, listinami, a to zmluvou o splátkovom úvere, dohodou o zabezpečení

životným poistením, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom obratov na úverovej zmluve a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 20. 03. 2009 uzavreli SLSP, a.s. a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci zmluvu o splátkovom úvere č.
0334334596, na základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý úver vo výške 13.000,- eur, ktorý

sa žalovaní zaviazali splácať v mesačných splátkach vo výške 197,53 vždy k 20. dňu v mesiaci, v počte
splátok120.Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutána20.04.2009akonečnásplatnosťúveruna20.03.
2019. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 14,84 % a priemerná hodnota RPMN
12,35 %. Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené sumou 10.950,28 eur. Úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 13,10 % p. a. Za správu úveru bol dohodnutý poplatok vo výške 1,99 eur mesačne.

SLSP, a. s .vyhlásila ku dňu 18. 02. 2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru č. 334334596, čím
sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu.

Slovenskásporiteľňa,a.s.listinouzodňa 5.4.2013oznámilažalovanýmpostúpeniepohľadávkyzúveru
č. 334334596, dátum uzatvorenia zmluvy 20. 03. 2009, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28. 03. 2013, na žalobcu. Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky výška pohľadávky

predstavovala 17.965,21 eur, z toho istina 14.561,75 eur, riadny úrok 2.516,95 eur a poplatky 47,84 eur.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S
prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol. Žiadna zo sporových

strán nepožiadala o odročenie pojednávania. Žalujúca strana súhlasila s tým, aby súd vo veci rozhodol
bez ich účasti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka:

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
vyhovel žalobe v časti žalovanej istiny v celom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú

dôvodnosť žaloby. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanými bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovaným splátkový úver vo výške 13.000,- eur, ktorý sa žalovaní
zaviazali splácať v dohodnutých splátkach. Žalovaní nerozporovali tvrdenia žalobcu, že si nesplnili svoju
zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas. Rovnako nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že

došlo k predčasnému zosplatneniu úveru, a to ku dňu 18. 02. 2013, z dôvodu porušenia zmluvných
povinností žalovaných, čo mal súd preukázané aj listinou o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalovaní nerozporovali výšku uplatnenej pohľadávky, ktorá zahŕňa nezaplatenú istinu úveru, zmluvné
úroky z úveru, ako aj poplatky za správu úveru do mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. ku dňu 18. 02. 2013.
Rovnako nebola sporná medzi účastníkmi konania aktívna vecná legitimácia žalobcu na uplatnenie

pohľadávky voči žalovaným, a to titulom zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným
veriteľom SLSP, a.s. a žalobcom. Žalovaným v 1. a 2. rade súd preto uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 16.928,70 eur.

Keďže žalobca napriek výzve súdu neuviedol, aká bola výška nesplatenej istiny úveru ku dňu
predčasného zosplatnenia úveru (bez úrokov z úveru a bez poplatkov), nebolo možné žalobcovi priznať

úroky z omeškania, ktoré mu prislúchajú v zmysle ustálenej súdnej praxe po zosplatnení úveru len z
neuhradenej istiny úveru, nie aj zo zmluvných úrokov. Keďže si žalujúca strana nesplnila v naznačenom
smere povinnosť tvrdenia, súd potom žalobu zamietol v časti priznania úrokov z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP. Žalobca bol neúspešný v
nepatrnej časti, preto mu vzniklo právo na plnú náhradu trov konania voči žalovaným. Trovy konania

pozostávali zo súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 1.018,50 eur (6
% z ceny vymáhaného nároku). Právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha odmena za zastupovanie v
konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 336,94 eur, t. j. za dva
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby) spolu vo výške 673,88 eur(§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov). Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha paušálna náhrada
hotových výdavkov 15,62 eur (7,81 eur x 2 úkony vykonané v roku 2013). V zmysle ust. § 18 ods. 3

Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH o sumu 137,90 eur. Trovy právneho
zastúpenia predstavovali celkom 827,40 eur.

Trovy právneho zastúpenia činili 827,40 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho poplatku) vo výške
1.018,50 eur. Žalovaní sú povinná zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia
a ďalšie trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Vzhľadom na výšku súdom priznaného plnenia sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zaplatiť žalobcovi dlžnú

sumu, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.