Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112209289
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112209289.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci

navrhovateľov: X.)Kubala B., nar. XX.X.XXXX, K. XXX, XXX XX K., X.) Daša

S., nar. XX.X.XXXX, XXX XX, K. XXX, zastúpení Mgr. Ladislavom Švaňom,

advokátom so sídlom Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina proti odporcom: 1) V.

W., nar. X.X.XXXX, J. XXX/X, XXX XX S. K. Q., dedička po neb.

X. W., nar. X.XX.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, X.) Zuzana W., X.) B.

B., X.) V. B., X ) U. W., odporcovia 2/ až 5/ zastúpení

Slovenským pozemkovým fondom, IČO 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcele registra KN E parcelné číslo XXXX - orná pôda
o výmere XXXX mX evidovaná na LV č. XXXX, k nehnuteľnosti parcela registra E KN parcelné číslo
XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX mX evidovaná na LV č. XXXX a k nehnuteľnosti parcela

registra E KN parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, evidovaná na LV č. XXXX, všetko
k.ú. K., zapísaní na R. úrade odbor katastrálny Kysucké Nové Mesto sa z r u š u j e a súd vykonáva
vyporiadanie tak, že nehnuteľnosti sa p r i k a z u j ú do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov
1/ a 2/.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícke
podiely odporkyni 1/ sumu 4,41 eur , odporkyni 2/ sumu 21,77 eur, odporcovi 3/ sumu 13,24 eur,

odporkyni 4/ sumu 13,24 eur a odporcovi 5/ sumu 4,41 eur, a to odporcom 2/, 3/, 4/, 5/ na účet
Slovenského pozemkového fondu H. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX , VS XXCXXXXXX, všetko v
lehote troch dní po právoplatnosti rozsudku.

K. 1/, 2/ sa náhrada trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia dňa 13.3.2012 podali návrh, v ktorom žiadali aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam registra E parcelné číslo XXXX zapísaná na LV XXXX,

parcelné číslo XXXX zapísané na LV XXXX a parcelné číslo XXXX zapísaná na LV XXXX a aby bolovykonané vyporiadanie tak, že pozemky sa v celosti prikazujú do bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľov 1/ a X/, ktorí vyplatia náhradu odporcom podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

V písomnom návrhu uviedli, že navrhovatelia X/, 2/ sú bezpodieloví spoluvlastníci pozemku E KN

parcela č. XXXX zapísaná na LV XXXX podiel X/X, E KN parcela č. XXXX zapísaná na LV XXXX podiel
XXX/XXXa E KN parcela č. XXXX zapísaná na LV XXXX podiel XX/XXX. R. sú podieloví spoluvlastníci
predmetných nehnuteľností, tak ako to navrhovatelia špecifikovali v návrhu s tým, že odporcovia 2/
až 5/ sú neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Navrhovatelia žiadali prikázať
nehnuteľnostivcelostidoichbezpodielovéhospoluvlastníctva zdôvoduúčelnéhovyužitianehnuteľnosti

a odporcov vyplatiť podľa výšky spoluvlastníckych podielov v cene 0,20 eur za 1 m2.

Na pojednávaní 21.2. navrhovatelia zotrvali na podanom návrhu, ale pokiaľ ide o výplatu, tak žiadali aby
bolo rozhodnuté podľa predloženého znaleckého posudku 0,14 eur za 1 m2. Pôvodná cena pozemkov
0,2 eur za 1 m2 vychádzala z dohody so zástupkyňou SPF, ktorý ale mal námietky ohľadne neznámych
vlastníkov, odporcov 2/, 3/, 4/, 5/ a keďže k dohode nedošlo, tak navrhovatelia žiadali, aby boli povinní
vyplatiť odporcov tak, ako bola cena určená podľa predloženého znaleckého posudku 0,14 eur za 1 m2 .

Odporkyňa 1/ v písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom súhlasí a nemá námietky voči zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva , tak ako bol podaný návrh, ale nesúhlasí so zaplatením trov
konania.

Zástupca SPF mal námietky , že v konaní nebolo riadne preukázané to, že odporcovia 2/ až 5/ sú
neznámi vlastníci a ďalej uvádzal, že pokiaľ ide o znalecký posudok, podľa ktorého bola určená cena

nehnuteľností, tak je to len jeden z dôkazov a v tomto prípade nejde o primeranú náhradu, ktorá
zodpovedá cene spoluvlastníckych podielov. Cena by mala byť minimálne určená 0,2 eur za 1 m2.
Zároveň poukázal na kúpnu zmluvu z roku 2010, kde orná pôda v danej lokalite bola predávaná za 10
eur za 1 m2 a je potrebné prihliadať aj na cenovú mapu nehnuteľnosti.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, spisu 27 D/81/2012,

znaleckého posudku a ďalších, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu z LV XXXX bolo zistené, že je zapísaná parcela registra E parcelné číslo XXXX - orná
pôda o výmere X.XXX mX kat. územie K. a sú zapísaní navrhovatelia X/, 2/ spoluvlastnícky podiel X/
X a odporkyňa 2/ spoluvlastnícky podiel X/X.

V. výpisu z LV XXXX bolo zistené, že je zapísaná parcela registra E parcelné číslo XXXX - trvalé

trávne porasty o výmere XXX mX kat. územie K. a sú zapísaní navrhovatelia X/, 2/ ako spoluvlastníci
podiel XXX/XXX, odporca 3/ podiel XX/XXX, odporkyňa 4/ podiel XX/XXX, odporca 5/ podiel XX/XXXX,
odporkyňa 2/ podiel X/XX a pôvodný odporca 1/ X. W. podiel XX/XXXX.

V. výpisu z LV č. XXXX bolo zistené, že je zapísaná parcela registra E parcelné číslo XXXX - orná pôda
o výmere XXX m2, kat. územie K. a sú zapísaní ako vlastníci odporca 3/ podiel XX/XXX, odporkyňa

4/ podiel XX/XXX, odporca 5/ podiel XX/XXX, navrhovatelia X/, 2/ podiel XX/XXX a pôvodný odporca
1/ X. W. podiel XX/XXX.

V. znaleckého posudku H.. B. S. č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bola určená všeobecná hodnota
parcely č. XXXX suma 156,60 eur, parcela č. 5969 suma 131,55 eur a parcela č. 5968 suma 50,09 eur,
spolu 338,24 eur.

Podľa potvrdenia Obce Nesluša bolo zistené, že odporcovia 2/ až 5/ sú v obci neznámi.Zo spisu OS Žilina XXD/XX/XXXX mal súd zistené, že podľa osvedčenia o dedičstve XXD/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX v dedičskej veci po nebohom X. W., zomretý XX.X.XXXX - pôvodný odporca X/,
celé dedičstvo nadobudla V. W. rod. B., nar. 3.1.1944.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že sú splnené podmienky § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k pozemkom registra E parcelné číslo 5944, 5968 a 5969 bolo zrušené a

nehnuteľnosti boli v celosti prikázané do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/, 2/ , ktorí
sú povinní vyplatiť odporcom náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. V konaní bolo preukázané, že
účastníci sú podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, tak ako je vyššie uvedené a ako to
vyplýva z predložených listov vlastníctva, parcela 5944 LV č. XXXX, parcela XXXX LV XXXX a parcela
XXXX LV XXXX a účastníci sa nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a tak

na návrh navrhovateľov vykonal zrušenie a vyporiadanie súd. V. rozhodovaní sa vychádzalo z dohody
účastníkov, kde ani jeden z odporcov nenamietal, aby nehnuteľnosti nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovatelia 1/, 2/ . Zároveň pri určení náhrady, ktorú sú navrhovatelia zaplatiť
odporcom, sa vychádzalo z predloženého znaleckého posudku , podľa ktorého bola určená všeobecná
hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Súd nemal závažné a dôvodné pochybnosti o

záverochtohtoznaleckéhoposudku.Pretoženedošlokdohodemedzivspoluvlastníkmiovýškenáhrady
za vyporiadané spoluvlastnícke podiely a nebol ani podaný návrh na doplnenie dokazovania, súd
vychádzal z rozhodujúceho dôkazu, a to znaleckého posudku a podľa tohto bola určená výplata pre
jednotlivých spoluvlastníkov nehnuteľností.

Na základe vyššie uvedeného súd návrhu navrhovateľov vyhovel a zrušil a vyporiadal podielové

spoluvlastníctvo k pozemkom parcelné číslo 5944 , 5968 a 5969, všetko kat. územie Nesluša a tieto
prikázal v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí sú povinní zaplatiť
spoločneanerozdielnetitulomnáhradyzaspoluvlastníckepodielyodporcomvýplatutak,akojeuvedená
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 150 ods. 1 veta prvá OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Súd nepriznal navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov konania podľa citovaného ustanovenia, kde ako dôvody
hodné osobitného zreteľa bral do úvahy tú skutočnosť, že aj keď mali navrhovatelia vo veci plný úspech,
tak odporkyňa 1/ nemala námietky a súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
a táto nadobudla spoluvlastnícky podiel až o po podaní návrhu na začatie konania , ako dedička po

nebohom pôvodnom odporcovi 1/, ktorý zomrel 22.3.2012, a tak odporkyňa 1/ nezapríčinila vznik
súdnehokonania.Zároveňsaprihliadalonato,žeodporcovia2/až5/súneznámivlastníci,akovyplynuloz predložených listinných dokladov, a tak aj u nich súd bral do úvahy túto skutočnosť, ako dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré navrhovateľom 1/, 2/ náhrada trov konania priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 21.2.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňaZa správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka