Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211216506
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211216506.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

Q. N. K..E.., Č. Č.. X, R., B. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., Vodná č. 3, Košice, proti žalovanej : O.I. I., U.. XX.X.M., R. N. E., L. V. Č.. XX, t.č.
na neznámom mieste, zast. súdom ustanoveným opatrovníkom C.. W. N., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Galanta, o návrhu na zaplatenie istiny 1.463,89 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.463,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 33,00 EUR od 30.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 33,00 EUR od 30.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo

sumy 33,00 EUR od 30.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
33,00 EUR od 01.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 33,00
EUR od 30.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 298,89
EUR od 14.04.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 87,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 189,07€ k rukám AK GRABAN TORMA & PARTNERS s.r.o., do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 18.10.2011 domáhal pôvodne náhrady škody vyčíslenej v
sume 1.463,89 € ako neoprávnený odber elektrickej energie žalovanou na odbernom mieste zákazníčky

fyzickej osoby O. I. , N. E., L. V. XX, ktorú žalobu neskôr prekvalifikoval podaním dňa 27.12.2012
na zaplatenie náhrady za dodávku elektrickej energie na základe platnej zmluvy , kde mala porušiť
žalovaná podmienky, keď neplatila pravidelné zálohy na elektrickú energiu z dôvodu ktorého jej vznikol
nedoplatok ako to vyplynulo z elektronickej evidencie žalobcu. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz
dňa 12.12.2011 č.k. XXRo XXX/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo opakovane doručiť do vlastných rúk
žalovanej, v dôsledku čoho tento bol tento zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 28.8.2012 a vo
veci bolo nariadené pojednávanie v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie ospravedlnili, právny
zástupca žalobcu dňom 20.2.2014 a opatrovník žalovanej mailom došlým 24.1.2014. Súd rozhodol na
základe listinných dôkazov predložených v spise.

Žalobca nedisponujúc zmluvou uzavretou so žalovanou sprostredkovanie zdokladoval listinné dôkazy
svedčiace o tom že žalovaná bola evidovaná ako obchodný partner pod číslom 5150261947 nazmluvný účet číslo XXXXXXXXXX s miestom spotreby pod číslom XXXXXXXXXX L. V. , N. E., keď dňom
21.2.2011 odoslal oznámenie žalovanej o odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu, predmetom ktorej
bola distribúcia dodávke elektrickej energie do nižšie uvedeného čísla miest a spotreby XXXXXXXXXX

s uvedením dôvodu neplnenia povinnosti napriek záväzkom vyplývajúcich zo zmluvy. Rovnako doložil
výstup z evidenčného systému žalobcu o evidencii zmluvných odberateľov na spotrebnom mieste
spotreby, kde z počítačového systému vyplýva, že pripojený objekt číslo XXXXXXXXXXX, N. E., L. V.
XX s miestom spotreby číslo XXXXXXXXXX R. XXX, O. G. XXXXXXXXXX, dodávke elektriny zmluva
uzavretá12.9.2005srozpisomzálohvčaseod12.9.2005do29.4.2005pravidelneopakujúcichsaplnení

takto rozpísaných záloh až do 10.4.2012, vznikol nedoplatok, ktorý bol fakturovaný žalovanej faktúrou
číslo XXXXXXXXXX na sumu 1.298,89 € s dátumom splatnosti 13.4.2011 za dodanie elektriny v celkovej
hodnoty 1351,68 € z čoho uhradila preddavkové platby žalovaná vo výške 194,11 €, a 82,50 €, rozdiel
po odpočítaní činil 1.75,07 €, po započítaní DPH 215,01 € 1.290,08 €. Za písomné upomienky účtoval
žalobca 6,92 € a úroky z omeškania 1,89 €. Išlo o nedoplatok , ktorý vznikol za čas od 7.6.2010 do
23.3.2011.

Podľa § 18 ods. 1 a 2 písm. a/ a e/ Zák.č. 656/04 Z.z. o energetike v plenom znení, predmetom trhu s
elektrinouasplynomjedodávkaelektrinyaplynu,pripojenieaprístupdoprenosovejsústavydistribučnej
sústavy, prepravnej siete, a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom
území, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

Účastníkom trhu s elektrinou je výrobca elektriny na jednej strane a odberateľ elektriny.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ cit. zák. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu uzatvoriť s dodávateľom elektrinu alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu.

Podľa § 20 ods. 4 a 5 cit. ustanovenia, koncový dodávateľ elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje

univerzálnu službu pre odberateľa elektriny v domácnosti, je povinný zabezpečiť pripojenie odberateľov
elektriny v domácnosti do sústavy za podmienok stanovených úradom a pri dodržaní ceny alebo
metodiky jej tvorby určenej úradom.

Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území
na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené

transparentne.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa ako dodávateľa
elektrickej energie na základe platnej zmluvy uzavretej medzi ním a odporkyňou o distribúcie elektrickej
energie svedčí o tom, že odporkyňa ako nepodnikateľ na odbernom mieste N. E., L. V. XX, využila
služby navrhovateľa. Na základe zmluvy mala uhrádzať mesačné preddavky s tým, že ročne boli

vyúčtované rozdiely. Túto svoju povinnosť poskytnúť zálohové platby porušila, keď ostali nezaplatené
faktúry vykazované navrhovateľom. Odporkyňa svoje právo dôkazu opaku v zmysle § 120 ods. 1
nevyužila. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zaviazal odporcu
na zaplatenie rozdielu neuhradených platieb dodávke elektrickej energie v celkovej výške 1.463,89 €
s príslušenstvom.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky úroky z
omeškania uplatnené v návrhu v zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/l995 Z.z. v znení novely č. 586/2008
Z.z. , ktorým sa mení a doplňa Obč. zákonník, a to o 8úercentuálnych bodov vyššie, ako je úroková
sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú

súdnypoplatokznávrhu87,5,-€ podľapoložky1písm.a/Sadzobníkasúdnychpoplatkov,6%zhodnotykonania, najmenej 16,50 €, a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci
1.5.2010, spísanie návrhu 14.10.2011). Jeden úkon právnej pomoci 71,37€ s poukazom n § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov. Advokát si účtoval hotové náklady

formourežijnéhopaušáluako,1/100-inuzvýpočtovéhozákladustanovenépodľa§1ods.1cit.vyhlášky.
Výška výpočtového základu v roku 2010 činila 721,-€, z toho 1/100-ina je 7,21 € a v roku 2011 741€ z
toho 1/100 7,41€.Celkom trovy právneho zastúpenia 157,56 €.

Advokát je platcom dane z pridanej hodnoty potom podľa § 18 ods.3 citovanej vyhlášky mu prináleží daň
z pridanej hodnoty 20%. Zo sumy 157,56 € činí 31,51€. . Celkom trovy advokáta 189,07€, ktoré je

povinná odporkyňa zaplatiť k rukám advokáta podľa § 149 ods.1 O.s.p. a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).