Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212218776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212218776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľky: G. X.,

nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, S., proti odporcovi: N. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, S., toho času v
A. na výkon trestu odňatia slobody v V., o zákaz priblíženia sa k navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.9.2012 a doplnením dňa 19.12.2012
domáhala, aby súd zakázal odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť 30 metrov. Vo svojom
návrhu uviedla, že N. X. sa bojí, má z neho strach, lebo 30.8.2008 ho zobrali prvý krát do väzby za
nebezpečné vyhrážanie. Za dobré správanie bol prepustený dňa 27.10.2011. Druhýkrát ho zobrali dňa

27.1.2012. Navrhovateľka uviedla, že sa bojí, keď sa vráti alebo ho náhodou prepustia, ju bude naďalej
týrať. Uviedla, že odporca sa v súčasnosti nenachádza teraz doma, ale toho času je v ÚVV T..

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že on má za to, že v súčasnosti sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody a má za to, že s navrhovateľkou ako bývalou manželkou nemá význam
obnoviť spoločne bývanie či žitie. Odporca požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Uviedol,
že majú spoločného syna. Odporca uviedol, že bývať s navrhovateľkou nechce a ani o tom neuvažuje.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu, nakoľko odporca
písomne súd požiadal, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, lustráciou externých subjektov EOaO2, trestným
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 11T/88/2012, a to najmä rozsudkom č.k. 11T/88/2012-471 zo dňa

28.3.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka návrh podala, nakoľko sa odporcu veľmi bojí. V
roku 2008 ho zobrali do väzby z dôvodu, že do týždňa ju aj tri dni v rámci týždňa bil a musela aj so synom
kvôli ich bezpečiu utekať do lesa. Odporca bol za tieto veci vo výkone trestu odňatia slobody v trvaní 3
roky a 3 mesiace, pričom bol prepustený z väzenia za dobré správanie. Potom keď prišiel, tak opäť ich
bil a psychicky ničil. Takýmto spôsobom sa jej chcel pomstiť. Odporca pracoval v Žiline. Navrhovateľka
uviedla, že sa odporcu veľmi bojí, pričom toho času už je vo výkone trestu odňatia slobody druhýkrát.Navrhovateľka uviedla, že nemá zatiaľ ani psychické ani vážnejšie fyzické zdravotné problémy, ale veľmi
sahobojí.Keďjeodporcapreč,takmánormálnyživot.Chovásosynomzvieratá,máchuťžiťachodiaso
synom na výlety. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom sú rozvedení od 15.4.2009. Vyporiadanie BSM

riešila na tunajšom súde, ale bolo jej povedané, aby to dali do podielového spoluvlastníctva, lebo nemala
navrhovateľa z čoho vyplatiť. Okresný súd Komárno rozhodoval o podielovom spoluvlastníctve a doteraz
táto vec nie je právoplatne skončená. Oboch určil podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti.
Navrhovateľka uviedla, že odporca má na Orave rodinný dom po starých rodičoch v obci G..

Lustráciou externých subjektov EOaO2 súd zistil, že odporca je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia

slobody v Ústave v Ilave so začiatkom výkonu trestu 27.1.2012 a predpokladaným koncom trestu dňa
30.6.2015. Dátum podmienečného prepustenia bol stanovený na 30.10.2014.

Z rozsudku Okresného súdu Komárno č.k.11T/88/2012-471 zo dňa 28.3.2013 súd zistil, že odporca bol
uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a)o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh zo strany
navrhovateľky nebol podaný dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že odporca bol rozsudkom
Okresného súdu Komárno č.k.11T/88/2012-471 zo dňa 28.3.2013 uznaný vinným zo zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a zo zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

2 (dva) roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Ďalej súd v konaní zistil, že odporca je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu v Ilave so začiatkom výkonu trestu dňa 27.1.2012 a predpokladaným koncom trestu dňa
30.6.2015. Dátum podmienečného prepustenia bol stanovený na 30.10.2014. Navrhovateľka podala
návrh na súd z dôvodu, že sa odporcu bojí a navrhla, aby súd zakázal odporcovi priblížiť sa k nej

na vzdialenosť nie menej ako 30 m. Túto skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi i navrhovateľka.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že nemá zatiaľ ani psychické ani vážnejšie fyzické zdravotné
problémy. Uviedla, že sa veľmi bojí odporcu. Súd dospel k záveru, že odporca je v súčasnosti vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave, preto z uvedeného dôvodu
nie je z objektívnych hľadísk možné, aby sa odporca nejakým spôsobom priblížil k navrhovateľke a

ohrozil navrhovateľku na zdraví. Súd poukazuje na § 154 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.Súd zároveň poučil navrhovateľku o možnosti podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia v
zmysle § 74 až 76 O.s.p.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko odporca si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani mu žiadne trovy v súvislosti
s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)