Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312208768
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312208768.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Česká sporiteľňa a. s. so sídlom Olbrachtova 1929/62 Praha 4, zast. JUDr. Romanom Majerom
usadeným euroadvokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Úslavská 33 Plzeň, proti žalovaným : v 1.
rade L. T. O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX/XX Z. G., v 2. rade P. T. O.. XX.XX.XXXX V. O. Č. R. XX/XX Z.
- G. t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom U.. R. P., Rákocziho 15 Nové Zámky, o zaplatenie
466. 995, 07 Kč, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 466. 995, 07 Kč s 7, 75 % úrokom z omeškania
od 12.05.2012 do zaplatenia a s úrokom z úveru vo výške 12, 06 % ročne zo sumy 466. 361, 07 Kč

od 20.04.2011 do zaplatenia spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti a nahradiť trovy konania
súdny poplatok 1. 098 eur k rukám žalobcu a trovy právneho zastúpenia 3. 287, 97 eur k rukám
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v žalobe podanej 17.05.2012 žiadal, aby súd
európskym platobným rozkazom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 466. 995, 07
Kč, ktorá vo výške 466. 361, 07 Kč predstavuje neuhradenú istinu úveru s pripočítaním úroku z úveru, a
poplatkov 634 Kč. Uviedol, že so žalovanými uzavreli dňa 20.04.2009 Zmluvu o úvere číslo XXXXXX-
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 500. 000 Kč, ktorý žalovaní v

hotovosti vyčerpali. Od uzavretia zmluvy zaplatili na úvere spolu 171. 880 Kč, pričom sa zaviali splácať
úver vrátane dojednaných úrokov z úveru v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko žalovaní v
rozpore so Zmluvou o úvere príslušné splátky nesplácali, pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru k
19.04.2011.

Európsky platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 13.08.2012 č. k. 11Ro/191/2012 - 35 v spojení s
opravným uznesením z 12.11.2012 č. k. 11Ro/191/2012 - 50 nebolo možné doručiť žalovanému v 2.
rade do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 01.03.2013 č. k. 11Ro/191/2012 - 63.

Nakoľko sa žalovaný v 2. rade zdržiava na neznámom mieste, ustanovil mu súd opatrovníka uznesením

z 15.10.2013 č. k. 9C/159/2013 - 78.

Súdkonalvneprítomnostižalovaných.Žalovanáv1.rademalapredvolaniedoručenéuloženímnapošte
a opatrovník žalovaného v 2. rad, ktorý je na neznámom mieste, mal predvolanie na pojednávanie riadne
vykázané, neúčasť neospravedlnil ( § 101 ods. 2 O. s. p. ).Podľa článku 4 ods. 1, 2 C 334/01 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( Rímsky
dohovor ) v rozsahu v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva sa
spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však časť zmluvy oddeliteľná od

jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho
poriadku tohto iného štátu. S výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva
má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre
zmluvuobvyklýpobytvčaseuzatvoreniazmluvyalebovprípadezapísanejalebonezapísanejprávnickej
osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti alebo

povolenia tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa
nachádza jeho hlavná prevádzkareň alebo, ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzkareň
ako hlavná prevádzkareň, so štátom, kde sa nachádza táto prevádzka.

Právom rozhodným v danej právnej veci je Občiansky zákonník a ďalšie predpisy upravujúce ochranu
spotrebiteľa Českej republiky.

Dokazovaním, zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanými uzavreli dňa 20.04.2009 Zmluvu o úvere číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver vo výške 500. 000 Kč, ktorú sumu im v
hotovosti vyplatil 20.04.2009, a žalovaní sa zaviazali splatiť úver v pravidelných 84 mesačných splátkach
vo výške po 8. 892 Kč počnúc od 20.05.2009 prvou splátkou až do 20.04.2016 kedy mala byť zaplatená
posledná splátka. Úrok z úveru bol stanovený vo výške 12, 06 % ročne. Ročná percentuálna miera

nákladov na úver činí 13, 24 %. Od uzavretia zmluvy a prevzatia peňažnej hotovosti v období od
20.04.2009 do 31.10.2011 zaplatili žalovaní na úvere spolu 171. 880 Kč a nakoľko úver prestali splácať
ďalej, žalobca zosplatnil celý zostatok neuhradeného úveru dňa 19.04.2011. Od zosplatnenia úveru sa
zastavilo pripočítavanie úroku z úveru. Neuhradená istina takto činí 466. 361, 07 Kč, 634 Kč predstavuje
poistné a poplatky za vedenie účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Účastníkmi zmluvného vzťahu je bankový subjekt a na druhej strane občan -spotrebiteľ. Ide o tzv.
absolútny obchod a právne vzťahy sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní porušili dojednané zmluvné podmienky,
keď úver nesplácali riadne a včas. Z poskytnutej finančnej hotovosti 500. 000 Kč splatili celkom 171.
880 Kčs. Nakoľko úver nesplácali riadne, pristúpil žalobca k zosplatneniu zostatku neuhradeného úveru
ku dňu 19.04.2011. Nesplatená istina činí 466. 361, 07 Kčs.

Žalovaní sa dostali s plnením do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania od toho

času, kedy sa žalovaní dostali do omeškania až do zaplatenia podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd zaviazal žalovaných na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
7, 75 % z dlžnej sumy od 12.05.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto
mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. Tieto pozostávajú zo súdneho poplatku

1. 098 eur a trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby spolu 1. 696, 99 eur ( prevzatie a
príprava, podanie návrhu a účasť na dvoch pojednávaniach súdu dňa 15.01.2014 a 19.02.2014 ) á
353, 35 eur, (4 x 353, 35 eur + 4 x 7, 81 eur režijný paušál, náhrada cestovných výdavkov podľa § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. 2 x 189, 94 eur + 20% DPH, spolu 3. 287, 97 eur .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)