Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413230139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: CARAT

DISTILLERY Trade, s.r.o., Senecká cesta 23, 931 01 Šamorín, IČO: 36 267 759, právne zastúpeného:
advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., Velehradská 33, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: Lucia Hertelová - Bufet Lucinka, Šoltésovej 5074/29, 940 01 Nové Zámky, IČO: 46 710
809, o zaplatenie 316,17 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 316,17 EUR s 8,50% ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 446,17 EUR od 18.05.2013 do 10.06.2013, zo sumy 316,17 EUR od 11.06.2013 do zaplatenia,
do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 18,50 EUR titulom náhrady iných trov konania a 39,25 EUR

titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tun. súdu dňa 20.12.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 316,17
EUR s 8,50% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 446,17 EUR od 18.05.2013 do 10.06.2013, zo
sumy 316,17 EUR od 11.06.2013 do zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady T. Č.. XXXXXXXX, ktorou
vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúdu vzákonom
stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 12.02.2014.Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín a to najmä: FA č.
13000348, výpisu z účtu žalobcu zo dňa 10.06.2013, upomienok zo dňa 31.05.2013, 01.08.2013,
06.09.2013 spolu s dokladom o ich doručovaní žalovanému, prehľadom ZÚS ECB, výpis z OR žalobcu,

výpis ŽR žalovaného ako aj ďalších listinných dôkazov pripojených v spise a zistil tento skutkový stav:

T. Č.. XXXXXXXX zo dňa 03.05.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru
vo výške 446,17 EUR. Na uvedenej faktúre bol druh tovaru, jeho množstvo a jednotková cena bližšie
špecifikované. FA bola splatná dňa 17.05.2013, žalovaný ju však v lehote splatnosti neuhradil. Dňa
10.06.2013 z uvedenej faktúry žalovaný uhradil sumu 130,- EUR, zvyšok neuhradil a ani žiadnym

spôsobomnereagovalnaupomienkyžalobcu,ktorémuadresovallistamizodňa31.05.2013,01.08.2013
a 06.09.2013.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec / tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013 ) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013 ) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .( účinného od 01.02.2013) namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky

z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej
k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého

tohto kalendárneho polroka omeškania.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V danom prípade účastníci uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

V prejednávanom prípade súd považoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že z uvedenej
zmluvy splnil svoj záväzok žalobca ako predávajúci tým, že objednaný tovar žalovanému dodal. Súd
nepovažoval za preukázané, rovnako akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedenej zmluvy splnil v
celom rozsahu svoj záväzok aj žalovaný ako kupujúci, ktorý od žalobcu tovar prevzal, ale jeho kúpnu

cenu žalobcovi v plnej výške neuhradil. Čiastočné plnenie, ktoré žalovaný realizoval v prospech žalobcu
dňa 10.06.2013 možno s poukazom na ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka považovať za uznanie
zvyšku dlhu.

Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. dňom 18.05.2013 sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.

Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úrokyz omeškania vo výške určenej zákonom. Zákl. úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola 0,50% a zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje práve úrokovú
sadzbu 8,50% a žalovaný je preto povinný uhradiť žalobcovi úroky z omeškania práve vo výške 8,50%.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal ich náhradu
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech a to vo výške 57,75 EUR. V danom prípade sa jedná o drobný
spor, v ktorom si žalobca uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 97,- EUR, ktoré pozostávajú z
iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,50 EUR a z trov právneho zastúpenia
vo výške 78,50 EUR (2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby á 24,90 EUR + 2 x 7,81

EUR režijný paušál + DPH). Predmetom konania bolo v danom prípade zaplatenie sumy 316,17 EUR
(jedná sa o drobný spor) a preto súd uplatnené trovy konania považoval za zjavne neprimerané voči
žalobcom uplatnenej pohľadávke. Súd preto znížil trovy konania na sumu 57,75 EUR, ktoré pozostávajú
z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku 18,50 EUR a zvyšok sumy predstavuje primeranú
náhradu trov právneho zastúpenia zodpovedajúcu výške predmetu sporu.

Náhradu trov konania jej žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 veta prvá O.s.p.).