Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220769
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113220769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: L. C., W.. XX.XX.XXXX, t.č. v ÚVTOS Sučany, proti odporkyni: K. C., W.. XX.XX.XXXX,
F. W. Č.. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.06.2013 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni, ktorá mu bola určená Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P
191/2009 zo dňa 02.08.2010. Svoj návrh odôvodňoval tým, že jeho dcéra dosiahla plnoletosť, žije so
svojím druhom v spoločnej domácnosti a zároveň spolu vychovávajú maloletú dcéru.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 19.2.2014 uviedla, že

s návrhom navrhovateľa - svojho otca nesúhlasí, nakoľko momentálne sa stále pripravuje na svoje
budúce povolanie. Je študentkou Strednej odbornej školy strojníckej, tretieho ročníka. Ide o štvorročné
štúdium. Potvrdila, že je plnoletá a má malú dcéru, avšak poprela, že žije so svojím priateľom v spoločnej
domácnosti. V spoločnej domácnosti nežijú, podala si aj žiadosti o určenie výživného na maloletú dcéru,
ktorú s priateľom má. Žije v spoločnej domácnosti spolu so svojou matkou a svojou starou matkou.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vytýčené na deň 19.2.2014 nedostavil. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho výzvou zo dňa 8.1.2014, ktorú odporca

prevzal dňa 14.1.2014 vyzval, aby súdu oznámil, či súhlasí s tým, aby súd na pojednávaní konanom
dňa 19.2.2014 túto vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti, pričom bude vychádzať z dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Zároveň ho poučil, že jeho osobná prítomnosť nie je nevyhnutná
a v prípade, že nebude na výzvu súdu v lehote 5 dní reagovať, bude mať súd za to, že súhlasí s tým,
aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Na uvedenú výzvu súdu navrhovateľ žiadnym
spôsobom nereagoval. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom odporkyne, oboznámením sa s rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 21P 191/2009-69 zo dňa 2.8.2010, potvrdením o návšteve školy, zistil nasledovný

skutkový stav:

Navrhovateľ je otcom odporkyne. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 21P 191/2009-69 zo dňa
2.8.2010 súd schválil rodičovskú dohodu medzi navrhovateľom a matkou odporkyne, na základektorej sa navrhovateľ zaviazal platiť na v tom čase maloletú odporkyňu výživné zvýšené zo sumy
700,- Sk mesačne na sumu 130 Eur mesačne, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.8.2010. V
čase rozhodovania súdu bola odporkyňa maloletá. Odporkyňa nadobudla plnoletosť dňom 7.2.2013. Z

výsluchu odporkyne a z potvrdenia o návšteve školy vydaného Strednou odbornou školou strojníckou so
sídlom Športová ulica 1326, Kysucké Nové Mesto mal súd za preukázané, že odporkyňa je v školskom
roku 2013/2014 žiačkou III.B triedy. Potvrdenie bolo vydané za účelom súdneho konania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je skutkovo a právne dôvodný. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni stále trvá, nakoľko odporkyňa i napriek tomu, že už dosiahla plnoletosť
nie je schopná samostatne sa živiť, nakoľko sa sústavne pripravuje na svoje ďalšie povolanie -
štúdium na strednej škole. Dosiahnutím plnoletosti vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká a ani ostatné

skutočností, na ktoré poukazoval navrhovateľ vo svojom návrhu, že odporkyňa žije so svojím druhom
v spoločnej domácnosti, čo v konaní nakoniec ani nebolo preukázané a že zároveň spolu vychovávajú
maloletú dcéru, nie sú dôvodom pre zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Iné dôvody pre zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa navrhovateľ ani netvrdil ani nepreukazoval. Súd preto z uvedených
dôvodov návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa ako
úspešná účastníčka konania má právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli. Odporkyňa
si trovy konania neuplatnila a na jej strane súd ani nezistil vznik žiadnych trov konania, preto o trovách
konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).