Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200041
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho
konania: B. K., K. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 4399/2013 zo dňa 31.
10. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 4399/2013 zo dňa 31. 10. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 344/2013-ŠTE uzatvorenej dňa 17. 09. 2013 ohľadne nehnuteľností
špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania v zmysle § 31
Katastrálneho zákona a zistil, že záložnú zmluvu podpísalo za záložcu B. K. združenie ProHelp
- Združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení zo dňa 26. 08. 2011.
Predmetom záložného práva boli v zmysle článku I. a II. zmluvy nehnuteľnosti evidované v kat.
úz. K. vedené na LV č. XX a XXXXX. Správny orgán preskúmal podanie účastníkov konania v

zmysle § 31 Katastrálneho zákona a zistil, že záložnú zmluvu č. 344/2013-ŠTE zo dňa 17. 09. 2013
podpísalo za záložcu združenie Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o
splnomocnení zo dňa 26. 08. 2011. Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení bolo zrejmé,
že predtlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako aj o
splnomocnencovi. Z uvedeného bolo možné predpokladať, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre
dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.
Vychádzajúc z ust. § 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 Obč. zák. správny orgán posúdil záujem

zástupcu a konštatoval, že je v rozpore so záujmom zastúpeného a zastúpenie je preto v tomto prípade
v rozpore s ustanoveniami zákona. V obsahu splnomocnenia sa totiž uvádza, že toto bolo udelené
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. K tejto skutočnosti správny orgán uviedol, že
skutočnosť, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru nasvedčuje tomu,
že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom
záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ mu predložil

dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah.
Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude
splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcuzvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy
splnomocniteľa. Takúto dohodu preto nebolo možné považovať za individuálne dohodnutú. Neplatnosť
takéhotoprávnehoúkonuustanovujeaj§ 53ods.5Obč.zák. Následnevecsprávakatastraposúdilapo

právnej stránke, keď pri posudzovaní dohody o splnomocnení vychádzala z dikcie § 37 a § 39 Obč. zák.
V ďalších dôvodoch odôvodnenia správa katastra poukázala na uznesenie Okresného súdu v Banskej
Bystrici č. 10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby
sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov
podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Vychádzajúc z § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995

Z. z. návrh na vklad zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 344/2013-Šte medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou B. K. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.

409800166. Poukázal na to, že dňa 04. 10. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie
vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom, ktorý bol rozhodnutím z 31. 10.
2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti
dohody o splnomocnení a namietal porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci.
Tvrdil, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci

po presnom a úplnom zistení podkladov pre rozhodnutie. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je platná z dôvodu, že splnomocnenej v
žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na

jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Ďalej
zastáva názor, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho
zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností.
Preto je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V

súvislosti s dohodou o splnomocnení ďalej uviedol, že podľa názoru odvolateľa nemožno zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú
ust. § 53 Obč. zák. o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré
odkazujesprávnyorgánvnapadnutomrozhodnutí. Vsúvislostisďalšímdôvodomnazamietnutienávrhu
na vklad záložnej zmluvy a to existencia predbežného opatrenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

10C/121/2011 zdôraznil, že uvádzané predbežné opatrenie bolo vydané na základe iného skutkového
stavu, ako je riešený prípad. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na ďalšie správne
konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 19. 02. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil Okresný
úrad Levice podaním doručeným súdu dňa 03. 02. 2014 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti.

Predvolaný účastník správneho konania sa na súdne pojednávanie nedostavil napriek tomu, že
predvolanie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 24. 01. 2014. Súd tak konal v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 04.
10. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 344/2013-Šte

do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 344/2013-Šte,
ktorú v mene záložcu podpísalo ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Petrom Mamojkom, predsedom združenia a to podľa plnej moci uvedenej vDohode o splnomocnení č. 409800166 zavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom
na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 17. 09.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci

so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 344/2013-Šte,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho podielovom spoluvlastníctve bližšie špecifikované
v samotnej zmluve. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 344/2013-Šte do katastra
nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 04. 10. 2013 správny orgán rozhodnutím č.
V 4399/2013 zo dňa 31. 10. 2013 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,

ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho

vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením

obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť B. K. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu, dohodou o splnomocnení sa v bode 3, 4, ktoré B. K. podpísal v Leviciach

dňa 26. 08. 2011, sa tento rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa
rozhodol využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil
združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam,
ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho

záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocnenec túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave v ten
istý deň 26. 08. 2011. Vychádzajúc z dikcie čl. 4 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného
práva nebol priložený list vlastníctva, ktorý by preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam.
Tieto údaje týkajúce sa bližšej špecifikácie nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa boli dopísanéfyzickou osobou, ktorý sprostredkoval samotný úver na základe zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 26. 08.
2011. Zmluva o úvere, resp. podpísanie samotnej úverovej zmluvy bolo podmienené predchádzajúcim
podpisom dohody o splnomocnení a overením podpisu splnomocniteľa pred príslušným orgánom

oprávneným vykonávať overenie podpisov.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak

konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má oprávnenie zriadiť v mene
záložcu záložné právo.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že
v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu
priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k

nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové

konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve

aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie

je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 4399/2013 zo dňa 31.
10. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,

lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).