Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211216472
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211216472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : U. A. O..I.., Č. Č.. X, D., X. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná č. 3, Košice, proti odporkyni : I. J., R.. XX.XX.Q., R. D. K. XXX,
t.č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanoveným opatrovníkom S.. F. A., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Galanta, o návrhu na zaplatenie 2.178,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.178,03 € s úrokom z omeškania vo výške 9%
p.a. zo sumy

1690,91 EUR od 18.08.2009 do 09.03.2010,

685,06 EUR od 10.03.2010 do zaplatenia,

204,00 EUR od 11.02.2010 do zaplatenia,

676,97 EUR od 01.09.2009 do zaplatenia,

204,00 EUR od 08.12.2009 do zaplatenia,

204,00 EUR od 08.01.2010 do zaplatenia,

204,00 EUR od 06.03.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 130,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 356,55 € AK GRABAN TORMA & PARTNERS s.r.o., do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 12.12.2011, č.k. XXRo XXX/
XXXX bolo vyhovené návrhu navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky 2.178,03 € s príslušenstvom, ako

aj trov konania na tom právnom základe, že medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou ako
odberateľkou - fyzickou osobou bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny ako zmluva evidovaná pod
číslom XXXXXXXXXX zriadený odber pre veľkú domácnosť , o čom svedčí úhrada záloh odporkyňou
v predchádzajúcom období v roku 2008, keď nedoplatok vznikol za obdobie od júla 2008 do februára
2010, kde si uplatnil úhradu za vyúčtovanie faktúrou číslo XXXXXXXXXX U. F. V. V. XX.X.XXXX A.
XX.X.XXXX R. I. X.XXX,XX €., U. F. Č.I. XXXXXXXXXX U. V. X.X.XXXX A. X.X.XXXX R. I. XXX,XX
€., F. Č. XXXXXXXXXX C. V. V. X.XX.XXXX A. X.XX.XXXX XXX,-€., F. Č. XXXXXXXXXX C. V. V.

X.XX.XXXXA.X.X.XXXX XXX,€.,F.Č.XXXXXXXXXXXC.V.V.X.X.XXXXA.X.X.XXXX XXX,-€.,F.Č.XXXXXXXXXX C. V. V. X.X.XXXX A. X.X.XXXX XXX,-€., N. C. F. XXXXXXXXXX O. F. XXXXXXXXX D.
J.É. I. C. F. XXXXXXXXX v dôsledku čoho v prípade uvedenej faktúry sa nedomáha navrhovateľ v plnej
výškeúhradyalelenvovýške685,-€ktorásaznížilavdôsledkuvykonaniakompenzácii.Platobnýrozkaz

sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, v dôsledku tento bol zrušený a vo veci nariadené
pojednávanie v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p.

Odporkyni na neznámo mieste bol súdom ustanovený opatrovník uznesením zo dňa 29.10.2013 v osobe
zamestnancov Okresného súdu v Galante S.. F. A..

V zmysle § 39 Zák.č. 656/2004 Z.z. o Energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov.

Neoprávneným odberom elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o
pripojení k distribučnej sústave, 2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení
zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo 5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak
nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije

sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 420 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom súd dospel k záveru, že v dôsledku
porušenia meracieho zariadenia jeho zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na odbernom mieste

u odporcu vznikla navrhovateľovi škoda v príčinnej súvislosti s porušením meradla , ktorá škoda bola
vyčíslená v súlade s ust. § 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva písm. a/, vychádzajúc zisteného
obdobia a z cenníkovej ceny v najvyššej tarife po započítaní nákladov prevádzkovania.

V zmysle § 559 ods. 1 a 2 Obč. zákona, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu ako dodávateľ elektrickej

energie na základe platnej zmluvy s odporkyňou splnil svoju povinnosť v zmysle zákona vyplývajúcich
zo zmluvy, keď dodal odporkyni elektrickú energiu v dojednanom množstve, keď odporkyňa porušilasvoju povinnosť zaplatiť cenu za dodanú elektrickú energiu, a to formou preddavkov stanovených za
vyúčtovacie obdobie.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z istiny s poukazom na

§ 3 Nariadenia Vlády SR Novely č. 586/2008 Z.z. o ktorá je stanovená 8percentuálnych bodov vyššie,
ako je úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka. Výška
úroku z omeškania v tomto prípade činí 1% + 8 % = 9%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni
ktorá v konaní nebola úspešná. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu 130,50
€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 €,

a trovy právneho zastúpenia za jeden úkony právnej pomoci (prevzatie vec 1.5.2010, spísanie návrhu
6.10.2011, písomné vyjadrenie 27.6.2013) . Jeden úkon právnej pomoci s poukazom n § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov činí 91,29 € z hodnoty konania 2.178,03,
3 x 91,29 € = 273,87 €. Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu ako 1/100-inu z
výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2011

činila 741,-€, z toho 1/100-ina je 7,63€. Výška výpočtového základu v roku 2013 činila 781,-€, z toho
1/100-ina je 7,81€. 2 x 7,41 € + 7,81 € = 23,63 €.

Advokát je platcom dane z pridanej hodnoty potom podľa § 18 ods.3 citovanej vyhlášky mu prináleží
daň z pridanej hodnoty 20%. Zo sumy 297,05 € 20%DPH činí 59,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).