Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/130/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6909212127
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6909212127.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: X. F., K..

XX.XX.XXXX, I. O. R., O. Q. XXX proti odporcom: 1/ V. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V., W. XXX/XX a 2/
UNIQA poisťovňa, a.s., Bratislava, Lazaretská 15, IČO: 00653501 o náhradu škody vo výške 21.184,03
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
17.707,83 Eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 5 % ročne zo sumy 4.415,79 Eur od 13.12.2008 do zaplatenia,

- vo výške 10,5 % ročne zo sumy 198,21 Eur od 15.01.2009 do zaplatenia,

- vo výške 10,5 % ročne zo sumy 100,18 Eur od 16.01.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9 % % ročne zo sumy 2.339,75 Eur od 28.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.989,- Eur od 20.01.2013 do 22.01.2013,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.653,90 Eur od 20.01.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy vo výške 3.476,20 Eur s a z a m i e-

t a .

Návrh navrhovateľa týkajúci sa úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti s a z a -

m i e t a .

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok vo výške 1.062,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom na začatie konania zo dňa 19.10.2009 zaviazať odporcov 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 24.150,38 Eur z dôvodu náhrady:

- bolestného a liečebných nákladov spolu vo výške 4.415,79 Eur,

- škody na veciach z dôvodu ich poškodenia spolu vo výške 198,21 Eur,

- dopravných nákladov vo výške 100,18 Eur,

- ušlého zisku vo výške 1.108,68 Eur,

- sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 18.017,96 Eur,

- výdavkov spojených s liečením vo výške 54,63 Eur,

- ďalšej škody na zimnej vetrovke vo výške 155,35 Eur a na náramku vo výške 99,58 Eur.

Zmenou návrhu zo dňa 29.03.2010 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov 1/ a 2/ aj na úhradu úrokov z
omeškania z každého čiastkového žalovaného nároku.

Zmenou návrhu zo dňa 12.09.2011 rozšíril navrhovateľ svoj návrh o sumu 2.703,56 Eur z dôvodu
zvýšenia náhrady za ušlý zisk a súčasne znížil žalovaný nárok o sumu o 54,63 Eur pôvodne žalovanú

ako náhrada výdavkov spojených s liečením, pričom žiadal zaviazať odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy
26.799,31 Eur.

Zmenou návrhu zo dňa 06.11.2011 upravil navrhovateľ svoj návrh v časti týkajúcej sa úrokov z
omeškania prináležiacich k čiastkovým nárokom spolu tvoriacim žalovanú sumu 26.799,31 Eur.

Zmenou návrhu vykonanou na pojednávaní dňa 27.01.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov 1/ a

2/ na zaplatenie sumy 21.184,03 Eur spoločne s úrokmi z omeškania:

- vo výške 5 % ročne zo sumy 4.415,79 Eur od 13.12.2008 do zaplatenia,

- vo výške 10,5 % ročne zo sumy 198,21 Eur od 15.01.2009 do zaplatenia,

- vo výške 10,5 % ročne zo sumy 100,18 Eur od 16.01.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 4.077,85 Eur od 28.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.989,- Eur od 20.01.2013 do 22.01.2013,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12.392,- Eur od 20.01.2013 do zaplatenia.

Odporcu 1/ žaloval navrhovateľ ako škodcu - vodiča motorového vozidla zn. Daewo Nexia s A.: G.-
XXXAA, ktorý dňa 29.02.2008 zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku vzniku škody na strane
navrhovateľa.

Odporcu 2/ žaloval navrhovateľ ako poistiteľa uvedeného motorového vozidla, ktorého prevádzkou došlo
ku škode na zdraví a majetku navrhovateľa.

Odporca 1/ sa k návrhu navrhovateľa vyjadril na pojednávaní dňa 25.08.2011, pričom uviedol že
uplatnený nárok neuznáva, pretože "sú to veľké peniaze". Spochybnil následky dopravnej nehody zo
dňa 29.02.2008 na zdraví navrhovateľa, ktorý aj po nehode šoféruje a našiel si prácu v tomto odbore.Odporca 2/ vo svojich písomných vyjadreniach z 03.12.2009, 30.04.2010, 05.12.2011, 23.03.2012,
14.05.2012 a 25.01.2013 poukázal na to, že navrhovateľ svojim konaním podstatným spôsobom prispel
kuvznikuškody,pretožeodporcovi1/vedome adobrovoľnezverilvedeniemotorovéhovozidla,vktorom

sedel navrhovateľ ako spolujazdec, pričom vedel, že odporca 1/ pred jazdou požil alkoholické nápoje, a
tiež že nemal potrebné vodičské oprávnenie. Odporca 2/ ďalej uvádzal, že časť z pôvodných nárokov na
bolestné, liečebné náklady, škodu na veciach, dopravné náklady a sťaženie spoločenského uplatnenia
už navrhovateľovi uhradil, pričom zostávajúcej neuhradenej časti sa navrhovateľ domáha nedôvodne
vzhľadom na jeho spoluzavinenie na vzniknutej škode.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle jeho zmien zo dňa 29.03.2010,
12.09.2011, 06.11.2011 a 27.01.2014, vysvetľujúcim dodatkom k návrhu zo dňa 09.10.2011, obsahom
pripojených spisov - tunajšieho súdu sp. zn. 2T/131/2008 a OR PZ Banská Bystrica ČVS: ORP-1821/2-
OSV-BB-2005, znaleckými posudkami Mgr. Andrey Tyborovej, MUDr. Martina Vachulu a MUDr.
Norberta Lukána, Csc., lekárskym posudkom Doc. MUDr. Štefana Durdíka, PhD., hodnotením sťaženia
spoločenského uplatnenia MUDr. Heleny Slivovej, oznámeniami odporcu 2/ o výške poistného plnenia

zo dňa 10.12.2008, 12.01.2009, 13.01.2009, 23.07.2009 22.01.2013, písomnými vyjadreniami odporcu
2/ z 03.12.2009, 30.04.2010, 05.12.2011, 23.03.2012, 14.05.2012 a 25.01.2013, prehľadom vyplatených
súmnavrhovateľovizodňa13.01.2014,príkazomnaúhraduzodňa23.01.2013,Všeobecnýmipoistnými
podmienkami odporcu 2/ pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, výpoveďami navrhovateľa, jeho zástupkyne a odporcu 2/ na pojednávaní dňa 15.06.2010,

výpoveďami navrhovateľa, odporcu 1/ a odporcu 2/ na pojednávaní dňa 25.08.2011 a výpoveďami
navrhovateľa, odporcu 2/ a svedkyne Martiny Törökovej na pojednávaní dňa 27.01.2014.

Nahliadnutím do pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX, ktorého súčasťou je aj spis
OR PZ Rimavská Sobota ČVS: R.-XXX/OEK-Y.-XXXX, súd zistil nasledovné skutočnosti:

- uzneseniami vyšetrovateľa z 29.02.2008 a 13.03.2008 sa začalo trestné stíhanie odporcu 1/, ktorý bol

obvinený zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 a 2, písm. a) Trestného zákona,
nakoľko dňa 29.02.2008 v čase o 22.30 hod. viedol motorové vozidlo zn. Daewo Nexia s EVČ: ZV-872AA
z Kurinca smerom na Rimavskú Sobotu, pričom pod vyplyvom alkoholu zavinil dopravnú nehodu, pri
ktorej spolujazdcovi - navrhovateľovi spôsobil ujmu na zdraví,

- zo záznamu dopravnej nehody, vyhotoveného dňa 02.03.2008, súd zistil, že odporca 1/ dňa 29.02.2008

ako vodič predmetného vozidla porušil povinnosti vodiča podľa § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. c) a § 4
ods. 3 písm. b) zákona č. 315/1996 Z.z., nakoľko neovládal vedenie vozidla, plne sa nevenoval vedeniu
vozidla a situácii v cestnej premávke a viedol vozidlo bezprostredne po požití alkoholických nápojov,

- zo zápisníc o výsluchu odporcu 1/ pred vyšetrovateľom z 01.03.2008, 25.04.2008 a 12.09.2008 súd
zistil, že odporca 1/ uvádzal ako ho dňa 29.02.2008 navrhovateľ požiadal, aj napriek tomu, že vedel, že

odporca 1/ nemá vodičský preukaz, aby šoféroval motorové vozidlo, nakoľko mal navrhovateľ vypité a
cítil sa unavený a neskôr, už počas cesty ho

navrhovateľ upozornil na to, aby spomalil, pretože na aute sú ojazdené pneumatiky; keď odporca 1/
pribrzdil, auto dostalo šmyk a prevrátilo sa na strechu,

- zo zápisníc o výsluchu navrhovateľa pred vyšetrovateľom z 07.04.2008, 22.04.2008 a 20.08.2008

vyplýva tvrdenie navrhovateľa, že dňa 29.02.2008 nedal odporcovi 1/ predmetné vozidlo (inak vo
vlastníctve jeho priateľky G. Ď.) a nepovedal mu, aby šoféroval, pretože nemá vo zvyku požičiavať auto
iným ľudom; navrhovateľ si odišiel do auta len ľahnúť, pričom zaspal, a preto nevie uviesť, prečo ho
šoféroval odporca 1/,

- zo zápisnice o konfrontácii navrhovateľa a odporcu 1/ pred vyšetrovateľom z 12.09.2008 súd zistil, že

navrhovateľ aj odporca 1/ zotrvali na všetkých svojich vyjadreniach k veci; navyše odporca 1/ uviedol,
že dňa 29.02.2008 celý večer, vrátane cesty na S., šoféroval vždy navrhovateľ, ktorý si na S. dal len
kofolu, pretože alkohol už piť nechcel,

- dychová skúška odporcu 1/ preukázala, že po dopravnej nehode mal pozitívny nález alkoholu v dychu
s výsledkom 0,85 mg/l (t.j. 1,785 ‰),- krvná skúška navrhovateľa preukázala, že po dopravnej nehode mal pozitívny nález alkoholu v krvi s
výsledkom 0,61 g/kg (t.j. 0,61 ‰),

- z technického preukazu č. SC 166384 súd zistil, že od 08.08.2007 bola ako držiteľka vozidla zn. Daewo

Nexia s A.: G.-XXXAA zapísaná G. Ď., nar. 23.10.1983, bytom Y. W., Y. XXX/X,

- z písomných podaní odporcu 2/ - všetky z 18.01.2008 - vyplýva, že predmetné motorové vozidlo jeho
vlastníčka G. Ď. poistila u odporcu 2/ pre prípad škody spôsobenej prevádzkou vozidla s účinnosťou od
01.01.2008 na dobu neurčitú, pričom poistná zmluva bola uzavretá pod č. XXXXXXXXXX,

- trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.09.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.10.2008, bol odporca 1/ uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví

navrhovateľa dňa 29.02.2008 a súčasne aj zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky; okrem iného mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 rokov,

- z rozsudku tunajšieho súdu č.S. XT/XX/XXXX zo dňa 26.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.05.2011 (založeného do spisu XT/XXX/XXXX) vyplýva, že odporca 1/ bol uznaný vinným zo
spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia (trestného rozkazu č.k. XT/XXX/XXXX-XXX

zo dňa 24.09.2008), nakoľko dňa 18.11.2010 viedol motorové vozidlo napriek uloženému trestu zákazu
činnosti.

Z návrhu navrhovateľa v znení ku dňu 27.01.2014 súd zistil, že navrhovateľ si v súvislosti so škodou
spôsobenou mu pri dopravnej nehode zo dňa 29.02.2008 uplatňuje voči odporcom 1/ a 2/ nárok na
zaplatenie sumy 21.184,03 Eur z dôvodu náhrady:

1. bolestného a liečebných nákladov spolu vo výške 4.415,79 Eur,

2. škody na veciach vo výške 198,21 Eur,

3. dopravných nákladov vo výške 100,18 Eur,

4. sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 16.469,85 Eur.

1. Výška a dôvod náhrady bolestného v sume 8.760,54 Eur vyplývajú zo znaleckého posudku MUDr.

Alexandra Köröcza č. 42/2008 zo dňa 16.04.2008 - znalca z odvetvia: chirurgia, traumatológia - v ktorom
hodnotil bolestné navrhovateľa počtom bodov 655. Z klasifikácie poškodenia na zdraví (nachádzajúceho
sa ako Príloha č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z.) vykonal znalec hodnotenie k položkám 18b5, 10b, 19,
54, 61, 224 a 227.

Predmetný znalecký posudok je súčasťou trestného spisu sp. zn. 2T/131/2008.

Akceptovanie výšky a dôvodu náhrady bolestného v sume 8.760,54 Eur, ale aj výšky a dôvodu
liečebných nákladov v sume 71,03 Eur, zo strany odporcu 2/ vyplýva predovšetkým z jeho podania zo
dňa 10.12.2008 a z jeho výpovede na pojednávaní dňa 27.01.2014.

Odporca 1/ v súvislosti s uvedenými nárokmi neposkytol navrhovateľovi žiadne plnenie.

Odporca 2/ uvedené nároky uhradil navrhovateľovi dňa 10.12.2008 len v polovici vo výške 4.415,79 Eur

(4.380,27 Eur + 35,52 Eur) s tým, že zostatok nároku vo výške 4.415,79 Eur ostal neuhradený, nakoľko
správanie navrhovateľa v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 29.02.2008 hodnotil ako spoluvinu na
vzniku škody v rozsahu 50 %.

2. Akceptovanie výšky a dôvodu náhrady škody na veciach navrhovateľa v sume 396,42 Eur, a to
na tričku, rifliach, topánkach, hodinkách, 2 mobilných telefónoch a karbobrúske, zo strany odporcu

2/ vyplýva predovšetkým z jeho podania zo dňa 12.01.2009 a z jeho výpovede na pojednávaní dňa
27.01.2014.Odporca 1/ v súvislosti s uvedeným nárokom neposkytol navrhovateľovi žiadne plnenie.

Odporca 2/ uvedený nárok uhradil navrhovateľovi dňa 12.01.2009 len v polovici vo výške 198,21 Eur s
tým, že zostatok nároku vo výške 198,21 Eur ostal neuhradený pre spoluvinu navrhovateľa na vzniku

škody v rozsahu 50 %.

3. Akceptovanie výšky a dôvodu náhrady dopravných nákladov navrhovateľa v sume 200,36 Eur, a to pri
11návšteváchzdravotníckehozariadenia vBanskejBystrici,zostranyodporcu2/vyplývapredovšetkým
z jeho podania zo dňa 13.01.2009 a z jeho výpovede na pojednávaní dňa 27.01.2014.

Odporca 1/ v súvislosti s uvedeným nárokom neposkytol navrhovateľovi žiadne plnenie.

Odporca 2/ uvedený nárok uhradil navrhovateľovi dňa 13.01.2009 len v polovici vo výške 100,18 Eur s

tým, že zostatok nároku vo výške 100,18 Eur ostal neuhradený pre spoluvinu navrhovateľa na vzniku
škody v rozsahu 50 %.

4.Výška a dôvod náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 5.348,- Eur vyplývajú zo
znaleckého posudku Mgr. Andrey Tyborovej č. 11/2012 zo dňa 17.12.2012 - znalkyne z odvetvia: klinická
psychológia dospelých - v ktorom hodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa počtom

bodov 400. Z klasifikácie poškodenia na zdraví (nachádzajúceho sa ako Príloha č. 1 k zákonu č.
437/2004 Z.z.) vykonala znalkyňa hodnotenie k položkám 252 a 255.

Výška a dôvod náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 12.033,- Eur vyplývajú zo
znaleckého posudku MUDr. Martina Vachulu č. 1/2013 zo dňa 01.01.2013 - znalca z odvetvia: chirurgia
- v ktorom hodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa počtom bodov 900. Z klasifikácie

poškodenia na zdraví (nachádzajúceho sa ako Príloha č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z.) vykonal znalec
hodnotenie k položkám 259a, 253, 325e a 433a.

Výška a dôvod náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.155,70 Eur vyplývajú z
lekárskeho posudku Doc. MUDr. Štefana Durdíka, PhD. - prednostu Kliniky chirurgickej onkológie
a súčasne zmluvného posudkového lekára odporcu 2/ - v ktorom hodnotil sťaženie spoločenského

uplatnenia navrhovateľa počtom bodov 610. Z klasifikácie poškodenia na zdraví (nachádzajúceho sa
ako Príloha č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z.) vykonal tento lekár hodnotenie k položkám 253 a 271. Súd
len pre úplnosť uvádza, že lekársky posudok MUDr. Durdíka bol vyhotovený z toho dôvodu, že odporca
2/ vyslovil nesúhlas s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia MUDr. Heleny Slivovej zo dňa
06.07.2009, ktorá hodnotila poškodenie zdravia navrhovateľa v súvislosti s položkou 271 v počte bodov

350 (t.j. rovnako ako to neskôr urobil aj MUDr. Durdík).

Akceptovanie výšky a dôvodu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s lekárskym
posudkomMUDr.Durdíkazostranyodporcu2/vyplývapredovšetkýmzjehopodaniazodňa23.07.2009,
ako aj z jeho výpovede na pojednávaní dňa 27.01.2014.

Pokiaľ ide o výšku a dôvody náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s lekárskymi

posudkami Mgr. Tyborovej a MUDr. Vachulu, tak odporca 2/ v liste zo dňa 22.01.2013 prezentoval názor,
že je potrebné od 400 + 900 bodov (vyplývajúcich z posudkov Mg. Tyborovej a MUDr. Vachulu) odpočítať
610 bodov (vyplývajúcich z posudku MUDr. Durdíka) a navrhovateľovi vyplatiť len 50 % z rozdielu, t.j.
z hodnoty 690 bodov.

Odporca 1/ v súvislosti s uvedenými nárokmi neposkytol navrhovateľovi žiadne plnenie.

Odporca 2/ v súvislosti s uvedenými nárokmi uhradil navrhovateľovi dňa 23.07.2009 sumu 4.077,85 Eur
a dňa 22.01.2013 sumu 4.989,- Eur s tým, že zostatok nároku - podľa navrhovateľa vo výške 16.469,85
Eur - ostal neuhradený z dôvodu spoluviny navrhovateľa na vzniku škody.

Súd poznamenáva, že nevykonal dokazovanie ku skutočnostiam, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
pričom postupom podľa § 120 ods. 3 O.s.p. si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov konania.Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Len pre úplnosť súd poukazuje na to, že v znaleckom posudku č. 2/2013 vyhotoveného dňa 12.05.2013

MUDr. Norbertom Lukánom, Csc. - znalcom z odvetvia: ORL bolo stanovené bodové hodnotenie
poškodenia zdravia navrhovateľa v rozsahu 0 bodov.

Súd konštatuje, že výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia pre rok 2008 za jeden
bod je 13,37 Eur .

Navrhovateľ si žalované nároky uplatňuje voči odporcovi 1/ ako škodcovi, ktorý dňa 29.02.2008, ako
vodič,spôsobildopravnúnehodu,priktorejdošlokuvznikuškodynastranenavrhovateľa.Vočiodporcovi

2/ si navrhovateľ uplatnil predmetné nároky z toho dôvodu, že odporca 2/ vystupuje ako poisťovateľ
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda navrhovateľovi.

Vzhľadom na tvrdenie odporcu 2/ o spoluvine navrhovateľa na vzniknutej škode v rozsahu 50 %, ako aj
vzhľadomnaobranunavrhovateľa,dospelsúdknasledovnýmskutkovýmzisteniamaprávnymzáverom:

Zo všetkých vyjadrení odporcu 2/ vyplýva, že odporca 2/ pri poskytovaní náhrady škody navrhovateľovi v

rámci poistného plnenia krátil toto plnenie o 50 % z dôvodu podielu navrhovateľa na vzniknutých škode.

Podľa názoru odporcu 2/ sa navrhovateľ dopustil porušenia § 415 Občianskeho zákonníka, a preto by
sa nároky navrhovateľa mali posúdiť s prihliadnutím na § 441 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Odporca 2/ svoje tvrdenie o spoluvine navrhovateľa odôvodňoval tým, že navrhovateľ si dňa 29.02.2008
sadol do auta na miesto spolujazdca a požiadal odporcu 1/, aby šoféroval z S. P. Y. W., čím vedome
a dobrovoľne zveril vozidlo osobe pod vplyvom alkoholu, o ktorej zároveň vedel, že nie je držiteľom

vodičského oprávnenia, pričom počas cesty ešte upozornil odporcu 1/, aby spomalil, pretože na vozidle
boli ojazdené pneumatiky.

Ďalej odporca 2/ poukázal na znalecký posudok MUDr. Köröcza, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ v
čase dopravnej nehody buď nebol pripútaný bezpečnostným pásom alebo mal pás síce zapnutý, avšak
tento bol voľný.

Navrhovateľ sa v rámci trestného konania, ale aj v terajšom konaní, bránil tým, že kým dňa 29.02.2008
odporca 1/ pokračoval v požívaní alkoholu v S. K. S., on išiel do auta (svojej priateľky, ktoré mal od
nej požičané) zaparkovaného pred týmto zariadením, kde si zapálil cigaretu, pričom si musel sadnúť
na miesto spolujazdca, nakoľko len tam sa dalo stiahnuť okno kvôli vetraniu. Kľúče dal do zapaľovania
len z toho dôvodu, že chcel aktivovať manipuláciu s oknom. Nakoľko bol unavený, zaspal tak tvrdo, že

ho nezobudilo naštartovanie auta odporcom 1/, ale ani to, ako odporca 1/ potom viedol auto smerom
na Rimavskú Sobotu. Navrhovateľ opakovane zdôrazňoval, že auto nikdy nikomu nepožičiaval, a preto
by nedovolil šoférovať ani odporcovi 1/, pričom poprel, že by ho odporca 1/ o to požiadal alebo, že by
ho počas jazdy upozornil, aby spomalil. Tieto svoje tvrdenia v priebehu celého trestného konania, resp.
terajšiehokonanianikdynezmenilanineupravil.Navrhovateľopakovanepoukazovalajnatúskutočnosť,

že má veľmi tvrdý spánok, ktorý vysvetľuje, ako mohlo dôjsť k tomu, že sa pri naštartovaní auta a
následnej jazde vôbec nezobudil.Z výsluchu svedkyne Q. I., sestry navrhovateľa, na pojednávaní dňa 27.01.2014 vyplýva, že svedkyňa
bývala s navrhovateľom v jednom byte dlhšiu dobu, počas ktorej sa viackrát stalo, že sa nevedela dostať
do bytu, v ktorom navrhovateľ zaspal, pričom dvere boli zamknuté a kľúč zastrčený. Poukázala na to,

že budenie navrhovateľa zo spánku zvyklo byť obtiažne. Stalo sa aj to, že ostala cez noc na schodoch
alebo sa museli vyraziť vstupné dvere do bytu.

Nahliadnutím do pripojeného spisu OR PZ Banská Bystrica ČVS: R.-XXXX/X-R.-O.-2005, súd zistil
nasledovné skutočnosti:

- zo zápisnice o výsluchu poškodenej Q. I. pred vyšetrovateľom dňa 28.08.2005 vyplýva, že z bytu
nachádzajúceho sa v Banskej Bystrici, na Q. T.. XX kde bývala aj s navrhovateľom (bratom), svojou

dcérou a (sestrou Q. F.), niekto ukradol televízor a videorekordér, pričom v tom čase v byte spal
navrhovateľ,

- zo zápisnice o výsluchu navrhovateľa ako svedka pred vyšetrovateľom dňa 28.08.2005 súd zistil, že
navrhovateľ išiel okolo polnoci spať do detskej izby a zobudili ho až sestry, ktoré sa nevedeli dostať do
bytu pre vsunutý kľúč do zámku vstupných dverí, pričom následne zistili, že v byte niekto otvoril okno

v obývačke a balkónové dvere v kuchyni, odcudzil televízor a videorekordér, pričom navrhovateľ sa po
celý čas nezobudil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že odporca 2/ pri svojom tvrdení o spoluvine
navrhovateľa vychádzal len z výpovedí odporcu 1/ ku dôvodu prečo auto šoféroval v čase nehody
práve odporca 1/, ktoré však boli v rozpore s tvrdeniami navrhovateľa, pričom v trestnom konaní nebola

preukázaná pravdivosť týchto tvrdení odporcu 1/.

V znaleckom posudku MUDr. Köröcza č.42/2008, na strane 4 bod. 2, sa síce nachádza zmienka o
tom, že navrhovateľ v čase nehody buď nebol pripútaný bezpečnostným pásom alebo mal pás síce
zapnutý, avšak tento bol voľný, avšak z tohto tvrdenia nie je možné vyvodiť jednoznačný záver o tom,
že navrhovateľ v čase nehody porušil ustanovenie § 5 ods. 3 Zákona o cestnej premávke č. 315/1996

Z.z., ktoré ukladá spolujazdcovi povinnosť byť počas jazdy pripútaný bezpečnostným pásom.

S poukázaním na výpoveď svedkyne Martiny Törökovej a spis OR PZ Banská Bystrica Č.: R.-XXXX/
X-R.-O.-XXXX dospel súd k záveru, že tvrdenie navrhovateľa o jeho dispozícii k tak hlbokému spánku,
kvôli ktorému sa nezobudil ani po naštartovaní auta a jeho následnom šoférovaní odporcom 1/, je možno
považovať za preukázané.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti priznal súd navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy
17.707,83 Eur z dôvodu náhrady:

1. bolestného a liečebných nákladov spolu vo výške 4.415,79 Eur,

2. škody na veciach vo výške 198,21 Eur,

3. dopravných nákladov vo výške 100,18 Eur,

4. sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 12.993,65 Eur.

Nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 12.993,65 Eur pozostáva:

- zo sumy 2.339,75 Eur predstavujúcej neuhradený zostatok - 50 % z náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia pri určenom počte bodov 350 (4.679,50 Eur) v súvislosti s poškodením
zdravia navrhovateľa hodnoteného pod položkou 271 pôvodne MUDr. Slivovou v jej hodnotení zo dňa

06.07.2009, ktoré bolo následne potvrdené lekárskym posudkom MUDr. Durdíka zo dňa 21.07.2009;
odporca 2/ uhradil na základe posudku MUDr. Durdíka (v časti týkajúcej sa položky 271) navrhovateľovi
zo sumy 4.679,50 Eur polovicu - 2.339,75 Eur v rámci sumy 4.077, 85 Eur (ktorá je súčasťou platby
4.079,37 Eur zo dňa 23.07.2009);- zo sumy 2.674,- Eur predstavujúcej neuhradený zostatok - 50 % z náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určenom počte bodov 400 (5.348,- Eur) v súvislosti s poškodením zdravia navrhovateľa
hodnoteného Mgr. Tyborovou; odporca 2/ zo sumy 5.348,- Eur uhradil navrhovateľovi polovicu - 2.674,-

Eur v rámci platby 4.989,- Eur zo dňa 22.01.2013,

- zo sumy 7.979,90 Eur predstavujúcej neuhradený zostatok z náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určenom počte bodov 900 (12.033,- Eur) v súvislosti s poškodením zdravia navrhovateľa
hodnoteného MUDr. Vachulom, pričom od sumy 12.033,- Eur bolo potrebné odpočítať (12.033,- mínus
2.315,- mínus 1.738,10 = 7.979,90):

- časť úhrady vo výške 2.315,- Eur (v rámci platby odporcu 2/ vo výške 4.989,- Eur zo dňa
22.01.2013) týkajúcu sa posudku MUDr. Vachulu,

- časť úhrady vo výške 1.738,10 Eur (v rámci platby odporcu 2/ vo výške

4.077,85 Eur zo dňa 23.07.2009), nakoľko touto čiastkou sa už uhrádzalo SSU navrhovateľa súvislosti s
položkou 253. Na uvedenej skutočnosti nič nemení, že predmetná úhrada vychádzala z posudku MUDr.
Durdíka, pretože jeho posudok v časti týkajúcej sa položky 253 v súčasnosti plne nahradil posudok

MUDr. Vachulu.

Súd zaviazal na zaplatenie sumy 17.707,83 Eur odporcu 1/ z dôvodu jeho (všeobecnej) zodpovednosti
za škodu podľa § 420 ods. Občianskeho zákonníka, pričom má za to, že v konaní bolo preukázané
protiprávne konanie odporcu 1/, vznik škody, príčinná súvislosť medzi týmito skutočnosťami, a tiež aj
zavinenie odporcu 1/.

Odporcu 2/ zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy z dôvodu jeho povinnosti plniť za prevádzateľku
motorovéhovozidlazn.P.K.W.A.:G.-XXXAA-G.Ď.-ktorámalasodporcom2/uzavretúpoistnúzmluvu
pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú práve týmto vozidlom. Prevádzateľka predmetného
vozidla je zodpovedná za škodu podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom ide o objektívnu
zodpovednosť (pri ktorej zavinenie nie je potrebné preukazovať).

Súd len pre úplnosť poukazuje na nesprávne tvrdenie odporcu 2/ prezentované na pojednávaní dňa
25.08.2011 o tom, že nakoľko si navrhovateľ pred škodovou udalosťou v aute presadol na miesto
spolujazdca a prestal byť vodičom, z tohto dôvodu už nemal pozíciu poisteného; týmto poisteným podľa
názoru odporcu 2/ bol jedine odporca 1/, za ktorého sa poskytlo poistné plnenie navrhovateľovi. Stalo
sa tak podľa odporcu 2/ v zmysle § 13 a nie v zmysle § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. - nakoľko v tomto

prípade by muselo ísť len o poisteného, t.j. vodiča.

Súd konštatuje, že odporca 2/ si nesprávne zamenil osobu poisteného (v tomto prípade držiteľa/
prevádzateľa motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda) s osobou vodiča
(odporcu 1/). Z uvedeného dôvodu odporca 2/ nemohol poskytovať plnenie poškodenému za odporcu
1/, a navyše určite nie v zmysle § 13, pretože jeho plnenie vyplývalo z § 4 a bolo plnením za G. Ď..

Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.476,20 Eur z dôvodu náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia hodnotené v posudku MUDr. Durdíka v počte bodov 260 v súvislosti s položkou 253 (t.j.
260 bodov krát 13,37 Eur je 3.476,20 Eur) vrátane prináležiaceho úroku z omeškania, musel súd ako
nedôvodnýzamietnuť,nakoľkosavzhľadomnahodnotenietohoistéhopoškodeniazdravianavrhovateľa
spadajúceho pod položku 253 v posudku MUDr. Vachulu (v rámci počtu bodov 675) jednalo o sumu

uplatnenú navrhovateľom dvakrát.

Pri zamietaní návrhu v časti týkajúcej sa sumy 3.476,20 Eur vychádzal súd z toho, že si navrhovateľ
uplatnil voči odporcom 1/ a 2/ nárok na zaplatenie 16.469,85 Eur z dôvodu náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, avšak dôvodne bol uplatnený tento nárok len vo výške 12.993,65 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.Podľa § 4 ods. 2, písm. a), a b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na
zdravíanákladovpriusmrtení,akoajškodyvzniknutejpoškodením,zničením,odcudzenímalebostratou

veci.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5, písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá (za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku) aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj

prevádzateľ lietadla.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania

- vo výške 5 % ročne zo sumy 4.415,79 Eur od 13.12.2008 do zaplatenia,

- vo výške 10,5 % ročne zo sumy 198,21 Eur od 15.01.2009 do zaplatenia,

- vo výške 10,5 % ročne zo sumy 100,18 Eur od 16.01.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 2.339,75 Eur od 28.07.2009 do zaplatenia,

nakoľko dni splatnosti súm 4.415,79 Eur, 198,21 Eur, 100,18 Eur a 2.339,75 Eur nastali pred tými dňami,
od ktorých si navrhovateľ uplatňuje nárok na úroky z omeškania. Súd poukazuje na písomné podania
odporcu 2/, ktorý vykonal šetrenie čo výšky a dôvodu týchto nárokov,

pričom tieto šetrenia ukončil listami z 10.12.2008, 12.01.2009, 13.01.2009 a 23.07.2009 adresovanými

navrhovateľovi.

Taktiež priznal súd navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.989,- Eur od 20.01.2013 do 22.01.2013,- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12.392,- Eur od 20.01.2013 do zaplatenia,

pretože dňa 18.01.2013 boli doručené znalecké posudky Mgr. Tyborovej a MUDr. Vachulu odporcovi
2/, avšak nakoľko nasledujúceho dňa, t.j. 19.01.2013 nedošlo k plneniu nárokov z týchto posudkov

vyplývajúcich, tak sa prvým dňom omeškania stal 20.01.2013. Odporca 1/ zmaril doručenie posudkov,
nakoľko si zásielku v odbernej lehote na pošte nevyzdvihol. Nárok na úrok z omeškania zo sumy 4.989,-
Eur priznal súd do 22.01.2013, nakoľko uvedená suma bola navrhovateľovi poukázaná dňa 23.01.2013.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, tvoriacej rozdiel medzi
návrhom navrhovateľa ku dňu 27.01.2014 a rozsudkom súdu, súd ako nedôvodný zamietol.

Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Národnej banky Slovenska súd zistil, že ku

dňu 13.12.2008 bola platná základná úroková sadzba vo výške 2,5 %, ktorej dvojnásobok podľa § 3 ods.
1 vl. nar. č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008 predstavuje 5 %.

Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
dňom 15.01.2009, 16.01.2009, 28.07.2009 a 20.01.2013 bola platná základná úroková sadzba vo výške
2,5 %, resp. 1 %, resp. 0,75 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č.

87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2009 do 31.01.2013 predstavuje 10,5 %, resp. 9%, resp. 8,75 %.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z. z.v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd odporcov 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie prisúdeného nároku spoločne a nerozdielne v zmysle § 511
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 511 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich.

O trovách konania súd nerozhodol v rozhodnutí vo veci samej v zmysle § 151 ods. 3 Os.p.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh (nakoľko navrhovateľ bol od jeho
zaplatenia oslobodená) podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch.Podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte
rovnopisov tak, aby každý z účastníkov konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporcovia 1/ a 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa svojich nárokov proti odporcom prostredníctvom exekúcie.