Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212614
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113212614.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Ing. Peter Ševec

- Shevimpex, Berlínska 11, 040 13 Košice - Sídlisko Ťahanovce, IČO: 10 812 288, zastúpeného
JUDr. Ivanom Vankom, advokátom, Floriánska 19, 040 01 Košice, proti žalovanému: PREŠOVSKÁ
TLAČIAREŇ, s.r.o. Budovateľská 55, 080 01 Prešov, IČO: 36 517 101, o zaplatenie 300 euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 300 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.422 eur od 22.5.2012 do 8.3.2013, zo sumy 600 eur od 9.3.2013 do
2.5.2013, zo sumy 400 eur od 3.5.2013 do 20.5.2013, zo sumy 300 eur od 21.5.2013 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania vo výške 350,96 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 11,30 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 2.5.2013 si žalobca uplatnil priznanie nároku na zaplatenie sumy 600 eur s
príslušenstvom, titulom nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar.

-2- 18Cb/69/2013

Podaním zo dňa 6.5.2013 vzal žalobu v časti o zaplatenie 200 eur späť, vzhľadom na úhradu tejto sumy
dňa 2.5.2013 a podaním zo dňa 20.5.2013 v časti o zaplatenie 100 eur späť, vzhľadom na úhradu tejto
sumy dňa 20.5.2013.

Uznesením zo dňa 11.10.2013, č.k. 18Cb/69/2013 - 23 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 300 eur
zastavil.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

V podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že tovar dodaný žalobcom žalovanému
nezodpovedal ústnej objednávke ( Glitter UVILUX UV 120/7 61 v cene 460 euro ) a tak akobol dodaný bol pre žalovaného neupotrebiteľný, na čo žalobcu bezodkladne upozornil. Vady tovaru
žalobcovi opakovane oznámil a počas celého obdobia odo dňa splatnosti faktúry, konateľ žalovaného
rokoval so žalobcom o ďalšom spôsobe riešenia vrátenia tovaru, výmene tovaru za iný tovar a podobne.

Jediným dôvodom omeškania s úhradou, boli preberajúca ústne rokovania o ďalšom spôsobe riešenia.
Žiadneďalšienevysporiadanéajneskôrsplatnézáväzkyžalovanéhovočižalobcovineexistujú.Žalovaný
žalobcovinavrhoval,abytovar,ktorýsastalvdôsledkupochybenianajehostrane(dodávkynesprávnom
pomere jednotlivých zložiek ) neupotrebiteľným, vymenil za iný tovar podľa výberu žalovaného. Tovar,
ktorý žalovaný požadoval vymeniť je Glitter UVILUX 120/7 v objeme 2,51, pri cene 115 euro bez DPH

za 1 liter spolu 287,50 euro bez DPH. Podľa názoru žalovaného žalobca nemôže spravodlivo požadovať
zaplatenie tovaru, ktorý bol v dôsledku pochybenia na jeho strane dodaný v nesprávnom pomere.
Žalobca je odborne zdatný, preto si musí byť vedomý chyby, ktorú pri dodaní tovaru spôsobil. Navyše
žalovanému vznikla v dôsledku pochybenia žalobcu škoda, ktorú preukáže v konaní pred súdom.

Nanariadenépojednávaniedňa13.2.2014sakonateľžalovanéhonedostavil,svojuneúčasťospravedlnil
podaním zo dňa 30.1.2014, doručeným súdu 31.1.2014, v ktorom oznámil, že sa v deň pojednávania

zúčastní lekárskeho vyšetrenia v súvislosti s jeho dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, ktorého
termín nie možno zmeniť. Preto požiadal o odročenie pojednávania, nakoľko druhý konateľ žalovaného
ŠtefániaCmarovánemápodrobnévedomostioprejednávanejveci,akoaniodbornéznalostinevyhnutné
pre objasnenie veci. Nakoľko účasť konateľa žalovaného na pojednávaní je pre objasnenie veci
nevyhnutná a z dôvodu objektívnej prekážky na strane konateľa sa nemôže dostaviť, požiadal súd o

odročenie pojednávania na iný termín.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na

odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

-3- 18Cb/69/2013-50

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez

ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Konateľ žalovaného k podaniu, ktorým požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov
pripojil kópiu dokladu o dočasnej pracovnej neschopnosti od 12. 8. 2013, vystavenom dňa 19.9.2013.
Nepripojil však aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu
neumožňuje účasť na pojednávaní, teda že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia

života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Pre nesplnenie podmienky vyplývajúcej z citovaného ustanovenia O.s.p. súd nemal preukázaný dôležitý
dôvod, na základe ktorej bolo možné pojednávanie odročiť, a preto vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného. ( § 101 ods. 2 O.s.p. ).Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením faktúry č. 1200480, dokladov o úhradách
a zistil tento skutkový stav:

Konateľ žalovaného K. sa telefonicky obrátil na žalobcu za účelom dodania odvrstvovača, laku na glitter

a glittra. Žalobca na jeho požiadavku reagoval ústnym oznámením, že predmetný tovar má k dispozícii
v zapečatených sudoch, ktoré je potrebné podľa návodu zmiešať. Podľa výpovede žalobcu mu pán S.
povedal, že s tým súhlasí, že je odborne zdatný a tovar si prevzal, vrátane faktúry. Na základe urgencii
vykonal aj čiastočne úhrady. Neskôr asi po 10 mesiacoch, keď bol záväzok žalovaného z faktúry vo
výške 600 eur bol žalobcom dôrazne urgovaný s tým, že ak nezaplatí, obratí sa na svojich právnych

zástupcov. Ako žalobca zdôraznil, až na základe tejto urgencie konateľ žalovaného začal tvrdiť, že mu
bol predaný zlý výrobok, a že mu bolo dodané väčšie množstvo, ktoré nepotrebuje. Preto navrhol jeho
vrátenie, resp. spätný predaj za vyššiu cenu, s čím žalobca nesúhlasil. Tvrdenia žalovaného o tom, že
mal byť na vady tovaru bezodkladne upozornený a že odo dňa splatnosti faktúry mali rokovať o ďalšom
spôsobe riešenia označil za nepravdivé. Naopak ako zdôraznil, konateľ žalovaného stále sľuboval, že to
zaplatí,očomsvedčiaajčiastočnéúhrady,ažneskôrvzniesolnadodanýtovarvyššieuvedenénámietky,

ktoré však odmietol s tvrdením, že žalovanému predal presné také množstvo tovaru aké si objednal.
Ak sa mu časť dodaného tovaru zvýšila je veľká pravdepodobnosť, že k tomu nepristupoval s odbornou
starostlivosťou, vykonal nesprávny postup z hľadiska technologickej receptúry. Osobne si pritom tovar
vybral, prevzal v prítomností svojho syna. Žiadne jednania o spôsobe riešenia medzi účastníkmi tak ako
ich prezentoval žalovaný neboli, pričom sa vôbec neriešilo vrátenie tovaru, iba konateľ žalovaného

telefonicky túto možnosť ponúkol, čo žalobca odmietol, najmä z dôvodu otvoreného mecha, ktorý pre
možnosť ďalšieho predaja už nebol spôsobilý. Nie je podľa výpovede žalobcu pravdivé ani tvrdenie
žalovaného,ževdôsledkupochybenianastranežalobcuakododávateľasastaltovarneupotrebiteľným,
naopak každé jedno balenie tovaru obsahuje návod na použitie. Pracovníci žalobcu súčasne ústne
vysvetlili p. S. ako to má použiť, akým spôsobom to má miešať. Pokiaľ tvrdí niečo iné, nehovorí pravdu.

Ak tvrdí, že nemal návod na použitie, resp. postupoval na základe nesprávneho

-4- 18Cb/69/2013

návodu, mal na tú skutočnosť žalobcu upozorniť bez zbytočného odkladu, čo však neurobil. Naopak
neustále žalobcu uisťoval, že tovar zaplatí.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr
po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a)kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy

ústnou formou ktorej predmetom bolo dodanie žalovaným objednaného tovaru špecifikovaného vo
faktúre zo strany žalobcu, ktorý žalovaný riadne prevzal ako to vyplýva zo zhodných tvrdení účastníkov.
Po splnení predmetu zmluvy si žalobca vyššie uvedenou faktúrou uplatnil zaplatenie kúpnej ceny v
celkovej výške pôvodne žalovanej istiny 600 eur, z ktorej žalovaný v priebehu konania zaplatil 300 eur.
Žalovaný napriek výzvam žalobcu zvyšnú časť kúpnej ceny v lehote splatnosti ani doposiaľ žalobcovi

nezaplatil, čím si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas.

Obranu žalovaného súd posúdil ako nedôvodnú. Žalovaný napriek svojmu tvrdeniu ničím nepreukázal
oprávnenosť svojej obrany, ani neoznačil dôkazy na jej preukázanie, naopak výpoveďou žalobcu bola v
celom rozsahu vyvrátená. Povinnosťou žalovaného ako kupujúceho bolo prezrieť tovar podľa možnosti
čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare a v prípade zistenia dodania tovaru s vadami
podať o tom správu predávajúcemu bez zbytočného odkladu po tom, čo vady zistil, resp. pri vynaložení

odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2,
Obch. zák.. Súčasne bolo jeho právom ako aj povinnosťou uplatniť si prípadný nárok z vadného plnenia.

-5- 18Cb/69/2013-51

Nakoľko žalovaný v konaní splnenie uvedenej povinnosti nepreukázal, nie je možné v zmysle
ustanovenia § 428 ods. 1 jeho právo z prípadných vád tovaru v súdnom konaní priznať.

Po vyhodnotení dokazovania, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom vykonané čiastočné úhrady v priebehu konania v súlade
s ustanovením § 407 ods. 3 Obch. zák. posúdil ako uznanie záväzku.

Žalovaný nezaplatením faktúry v lehotách jej splatnosti dostal sa do omeškania so splnením svojho
peňažného záväzku. Preto je povinný v zmysle ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka

v spojení s § 507 ods. 2 občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania odo dňa
nasledujúcom po splatnosti faktúry do termínov jednotlivých čiastočných úhrad, až do konečného
zaplatenia vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v danom prípade 1 %, čo predstavuje ročnú úrokovú
sadzbu 9 % .

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania na nevrátenej časti súdneho poplatku za návrh vo výške 24,70 eura
a na trovách právneho zastúpenia vo výške v 326,26 eur za účelné vynaložené úkony právnej služby a
to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby po 39,84 eura, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa
6.5.2013 ( z hodnoty sporu 400 eur ) - 29, 88 eura, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 20.5.2013 ( z

hodnoty sporu 300 eur ), zastupovanie na pojednávaní dňa 13.2.2013 ( z hodnoty sporu 300 eur ) po
24,90 eura, náhradu režijného paušálu 4 krát 7,81 eura + 1 krát 8,04 eura k tomu prislúchajúcu 20 %
DPH vo výške 54,38 eura, nakoľko právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, podľa
vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd v zmysle citovanej vyhlášky priznal
právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času v uplatnenej výške 53,60 eura za každú začatú

polhodinu, ( Košice - Prešov - Košice 4 x 13,40 eura, za 4 začaté polhodiny) ako aj náhradu cestovných
výdavkov v sume 19,64 eura ( Košice - Prešov - Košice: 74 km, spotreba 6,8 l/100 km, hodnota 1 l
PHM 1,434 eura ). Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu uplatnené úkony - pokus o zmier a
vyjadrenie zo dňa 22.1.0.2013 o tom, že s prejednaním veci v neprítomnosti nesúhlasí, nakoľko sa jedná
o nemeritórne podania vo veci. Žalovaný je preto povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej

výške 350,96 eura.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

-6- 18Cb/69/2013

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.