Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413203615
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8413203615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej navrhovateľa C. J., bytom P. X, T., v
konaní zastúpený P. J., splnomocneným zástupcom bytom P. X, T., adresa na doručenie G. B. X, T.,
proti odporkyni P. J., bytom J. č. XX, v konaní o rozvod manželstva, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C 134/2013-27 zo dňa 24. 09. 2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred
bývalým Mestským národným výborom v D. J., zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského

národného výboru v D. J., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, rozviedol. Vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, stanovisko účastníkov, citoval ust. § 23
ods. 1 Zákona o rodine a uviedol, že v danej veci boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod
manželstva, lebo manželstvo účastníkov dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií, rozvrat manželstva
je trvalý a obnovu manželského spolužitia nemožno očakávať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie odporkyňa. Nesúhlasila s rozvodom
manželstva. Uviedla, že jej to nedovoľuje náboženská viera. Tvrdené skutočnosti týkajúce sa ich

spolužitia považovala za klamstvá.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že k odporkyni nemá akýkoľvek citový vzťah,
vylúčil nádej na obnovu manželského spolužitia, zdôraznil, že nežijú spolu viac ako 8 rokov, a preto
obnovenie manželského spolužitia nie je možné, ani nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva.
Tvrdené skutočnosti o klamstvách v ich spolužití nepovažoval za pravdivé. Navrhol potvrdiť napadnutý
rozsudok. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania

s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako
aj internetovej stránke súdu (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku)
a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Podľa ust. § 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine),
manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia

uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania a odôvodnením napadnutého
rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne
právne vec posúdil.

K odvolaniu odporkyne odvolací súdu dodáva, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy,
ktorého účelom je uspokojovanie potrieb rodiny, vytvárať zdravé harmonické prostredie pre výchovu

maloletých detí, ako aj povinnosťou oboch manželov je byť spolu, byť si verní a vzájomne si pomáhať,
rešpektovať svoju dôstojnosť. Každý z manželov je povinný podľa svojich možností a schopností, ako
aj majetkových pomerov starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny. Zo stanoviska účastníkov konania je
nepochybné, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 8 rokov, a teda povinnosť žiť spolu,
vzájomne sa podieľať podľa svojich schopností a možností na vytváraní zdravého rodinného prostredia,

ako aj uspokojovanie potrieb rodiny, neplnia. Len tvrdená skutočnosť odporkyňou, že jej náboženská
viera nedovoľuje sa rozviesť, sama o sebe nemôže byť dôvodom, pre ktorý by súd návrhu na rozvod
manželstva nemohol vyhovieť.

Súd prvého stupňa správne posudzoval mieru rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania, ako aj
možnosť obnovy manželského spolužitia. Na základe stanoviska účastníkov dospel k záveru, že obnova

manželského spolužitia nie je možná, lebo účastníci nemajú k sebe citový vzťah. Rozvrat manželstva
je dlhodobý a trvalý, a preto v súlade s ust. § 23 Zákona o rodine správne manželstvo rozviedol.

Ztohtodôvoduodvolacísúd nepovažovalodvolanieodporkynezadôvodné,apretonapadnutýrozsudok
ako vecne správny potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 144 veta prvá

Občianskeho súdneho poriadku tak, že vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolaciehokonania, lebo navrhovateľ síce uplatnil návrh na náhradu trov odvolacieho konania, avšak z obsahu
spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú (§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.