Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/137/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205096

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713205096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

F. P., nar.XX.X.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
E. U., S.. Š., nar.XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, E., právne zastúpenej JUDr. Danielou Gregušovou,
advokátkou so sídlom v Martine, J. Petrikovicha 12/52 a otca H. P., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom D.Á.

U. XXX/XX, E., v súčasnosti Š. XXXX/XX, A. U., právne zastúpeného JUDr. Katarínou Bezákovou,
advokátkou so sídlom v Martine, Alexyho 15, maloletý bytom ako matka v konaní o návrhu matky o
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému vrátane úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Maloletý F. P., nar.XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého F. P., nar.XX.X.XXXX výživné vo výške 230,- Eur mesačne
od 1.4.2013, z toho bežné výživné 170,- Eur mesačne k rukám matky a 60,- Eur mesačne na tvorbu
úspor na osobitný účet maloletého zriadený matkou vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom od 1.4.2013 do 31.1.2014 v celkovej výške 600,- Eur, ktorý tvoria úspory, súd
otcovi p o v o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 25,- Eur mesačne na osobitný účet maloletého počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Súd u k l a d á matke povinnosť zriadiť maloletému osobitný účet na príjem časti výživného na tvorbu
úspor a o z n á m i ť písomne jeho číslo otcovi v lehote najneskôr do sedem dní od jeho zriadenia.

Na nakladanie s prostriedkami na osobitnom účte maloletého j e p o t r e b n ý súhlas súdu.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým F. P., nar.XX.X.XXXX každý párny týždeň v

kalendárnom roku od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod..

Matka j e p o v i n n á maloletého na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletým umožniť.Otec si maloletého p r e v e z m e pred domácnosťou matky a po ukončení styku odovzdá matke
pred jej domácnosťou.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť

si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 2.4.2013 matka žiadala mal. F. zveriť do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jeho výživu 200,- Eur od podania návrhu vždy do 10-teho dňa
v mesiaci k jej rukám vopred, nakoľko s otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Uviedla, že je rozvedená,

otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť iba k ich synovi, ona má ešte dve vyživovacie povinnosti k mal.
C. a mal. Q., ktoré boli po rozvode zverené do jej starostlivosti a mal. C. neskôr do náhradnej osobnej
starostlivosti jej matky, ale táto dňom plnoletosti uplynula.

S otcom žili v spoločnej domácnosti sedem rokov ešte pred narodením syna. Asi pred mesiacom odišla,
mali nezhody, nebol ochotný nič urobiť preto, aby riešili problémy. Už počas tehotenstva sa to začalo,

hádali sa, zakazoval jej stýkať sa s jej rodinou. Keď mal syn jeden mesiac, nechcel aby ho išla ukázať
svojej rodine. Potom je to dovolil a začalo mu to vyhovovať, keďže syn bol dosť často chorý, aj mladšia
dcéra, chodila k lekárke do Priekopy a čoraz viac prespávala u svojej matky. Nedokázal jej pomôcť,
celá starostlivosť bola vždy len na nej. Sústavne ju ponižoval, obviňoval a urážal, už nevie inak riešiť
túto situáciu. Dcéra Q. trpela a nevedela zniesť to, ako sa ku nej správal. Napr. keď bola v nemocnici

so synom, dcéra prespávala týždeň u susedy, nevedel sa o ňu postarať. Vždy ju len ponižoval a za
rozpad vzťahu obviňoval jej rodinu. Dcéra C. sa rozhodla bývať s jej matkou a aj jej bola zverená do
starostlivosti s jej súhlasom. Nezaujímal sa o syna, keď mal vysoké teploty, neodviezol ju do nemocnice,
nepýtal sa ako mu je.

Je na rodičovskej dovolenke, predtým pracovala ako upratovačka. Otec poberá daňový bonus na dcéru,

uhradil jej výdavky na základnú detskú výbavičku, v marci jej poslal 150,- Eur výživné. Bývajú u jej
matky, neprispieva na výdavky do domácnosti, čo sa týka stravy skladajú sa spoločne, tiež na hygienické
potreby. Maloletý má oslabenú imunitu, býva často chorý, musí mu zakupovať minimálne dva sunary za
týždeň, pretože nechce jesť, z imunológie má predpísané lieky a sirup. Otec pracuje ako profesionálny
vojak, býva v rodinnom dome, ktorý kupovali spoločne, obidvaja predali svoje byty a financovali tak kúpu.

Kúpili si aj auto. Začal platiť synovi životnú poistku. Nekontaktuje sa so synom, neinformuje sa o jeho
zdravotnom stave, kúpil mu na narodeniny autíčka a oblečenie, strávili spolu dve hodiny v zábavnom
centre. Jeho matka bola vždy s nimi v kontakte, majú spolu dobrý vzťah, zakupuje synovi darčeky,
dokonca aj jej a jej mladšej dcére Q..

Návrhom osobne podaným dňa 19.4.2013 žiadala vydať predbežné opatrenie v rámci konania, mal. F.

zveriť do jej osobnej starostlivosti až do právoplatnosti skončenia vo veci samej, otcovi uložiť povinnosť
prispievať na výživu 150,- Eur mesačne k rukám matky s tým, že otec je oprávnený sa stretávať s
maloletým každú sobotu v mesiaci od 16,00 hod. do 19,00 hod. vždy za jej prítomnosti v mieste bydliska
maloletého, vzhľadom k tomu, že má reálne obavy, že jej otec syna zoberie a nevráti jej ho (čl. 6).
Uviedla, že asi pred dvomi týždňami sa jej začal bývalý partner vyhrážať, že jej syna zoberie, že si ho

dá zveriť. Neustále ju spochybňuje ako matku, rozširuje o nej, že je neschopná, nedokáže sa o syna
adekvátne postarať. Je pravda, že sa ambulantnou formou lieči na dg. úzkostná porucha, denne užíva
antidepresíva, ktoré jej pomáhajú. Neustále jej vykrikuje a ponižuje v súvislosti s diagnózou. Verbálne
na ňu i jej rodinu útočí, že je psychicky narušená, ako i celá jej rodina. Môže zodpovedne prihlásiť, že sa
o syna stará príkladne, nič mu nechýba a syn pôsobí šťastným dojmom. Syn je na ňu veľmi naviazaný,

zvlášť teraz, keď odišli zo spoločnej domácnosti. Plne si uvedomuje, že syn potrebuje otca a v žiadnom
prípade mu nechce brániť v styku, no má zato, že otec sa o neho nevie postarať. V minulosti bola celástarostlivosť len ne nej, otec pomáhal v minimálnej miere. Aj keď ho v minulosti žiadala, aby ich so synom
odviezol na pohotovosť, pretože mal veľmi vysoké teploty, povedal, že som taká tupá, že jej ešte aj to
musí povedať, že si má zavolať taxík. Keď sa vrátili, o synov zdravotný stav sa vôbec nezaujímal. Ešte

aj to, že syn je chorý, pripisoval jej, že je neschopná. Má zato, že otec už je profesionálne deformovaný,
nevie prijať názor iných ľudí.

Súd uznesením o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 17.5.2013 dočasne zveril mal. F. do osobnej
starostlivosti matke do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, otcovi uložil povinnosť platiť výživné
vo výške 150,- Eur mesačne od 19.4.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a

upravil styk otca s maloletým každú sobotu v kalendárnom mesiaci od 15,30 hod. do 18,30 hod. vždy
za prítomnosti matky a v mieste bydliska matky a maloletého, právoplatnosť nadobudlo dňa 14.6.2013.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky osobne podanom dňa 9.1.2014 súhlasil so zverením mal.
F. do osobnej starostlivosti matky a na jeho výživu bude prispievať 170,- Eur mesačne. Navrhol úpravu
styku každú párnu sobotu od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že si ho prevezme v stanovenom
čase v mieste bydliska matky a tam ho odovzdá. V tomto smere návrh odôvodnil tým, že má záujem

byť plnohodnotným rodičom a rovnakým dielom sa podieľať na jeho výchove. Jeho rozchod s matkou
by mal čo najmenej vnímať maloletý. V prostredí u neho a jeho terajšej priateľky, s ktorou má syn dobrý
vzťah, má vytvorené plnohodnotné podmienky pre zdravý vývin a pre svoje detské vyžitie. Ďalej uviedol,
že s matkou žil v spoločnej domácnosti, ktorú ona opustila začiatkom marca 2013.

Názory na výchovu ich spoločného dieťaťa boli rozdielne, čo spôsobovala medzi nimi nezhody. Matka

opakovane odchádzala i s deťmi ku svojej matke, kde aj prespávala.

Je zamestnaný ako profesionálny vojak a v čase výkonu práce nemôže kedykoľvek opustiť pracovisko a
jeho pracovné zadelenie si vyžaduje i časté pracovné cesty mimo Martin. Aj toto bolo dôvodom pre vznik
mnohých konfliktov, nemohol byť vždy k dispozícii tak ako si to matka predstavovala. O svojho syna
sa od jeho narodenia zaujíma, v rámci svojich možností pomáhal pri výchove, výžive a starostlivosti,

pokiaľ žili v spoločnej domácnosti. Po odchode podala návrh na súd, dôvodila, že má obavy, že jej
syna zoberie. Súd uznesením upravil styk, čím mu bolo znemožnené denne sa so synom stretávať.
Po opustení spoločnej domácnosti prispieva na F. mesačne 170,- Eur, ktoré posiela na účet matky. Je
výlučným vlastníkom rodinného domu v Turčianskej Štiavničke a vlastní osobné vozidlo Škoda Octavia.
Rodinný dom toho času prenajíma, nájomca hradí všetky náklady súvisiace s jeho prevádzkovaním, jeho

snahou je dom odpredať, aby znížil svoje výdavky o splátky, ktoré je povinný platiť z titulu úveru, ktorý
si zobral na jeho zakúpenie. F. hradí poistku, kupuje mu hračky, oblečenie a iné veci, ktoré potrebuje.

Na pojednávaniach matka zotrvala na svojom návrhu a zmenila výšku výživného na prvom pojednávaní
na 300,- Eur z dôvodu, že syn pôjde do materskej škôlky, kde nastúpi, keď si nájde robotu, ktorú si
hľadá. Na druhom pojednávaní výšku upravila na 230,- Eur ako minimálnu sumu, ktorú potrebuje pre

syna. Na materskej dovolenke by mala byť do marca 2014. Musela odmietnuť prácu v kasárňach, lebo
syn bol chorý, dostal zápal priedušiek a potrebovali pracovníka hneď. Navrhla úpravu styku na každú
párnu nedeľu od 9,00 hod. do 12,30 hod. bez jej prítomnosti. Doteraz sa otec stretával so synom v
priemere každé tri týždne od 9,00 hod. do 12,00 hod. alebo 12,30 hod. s tým, že zavolal, kde budú. Zo
začiatku chodila s nimi, bola opodiaľ. Keď zistila, že je to dobré, tak prestala chodiť. Nesúhlasila, aby

syn ostal u otca cez víkend, lebo otec ho nedokáže cez deň uspať. Stalo sa, že ho uspal v kočíku vonku
a domov prišiel chorý. Súhlasila len za podmienky, že cez deň bude spávať v byte a nie vonku. Doma
so zaspávaním nemá problém. Po návrate od otca je syn divný, nerozpráva, je zaťatý a zmätený. Na
poslednom pojednávaní spochybnila, či je otec schopný sa o syna postarať tak ako by mal, nezaujíma
sa čo syn jedáva, čo má rád, čo rád robí. Býva spolu s matkou, sestrou a jej dcérou, spoločne sa

skladajú na potraviny a iné veci do domácnosti, prispieva podľa toho, koľko jej ostane po zaplatení
všetkýchpoplatkov,jetorôzne.Synbývačastochorý,mávavysokéteploty,nevediaprísťnapríčinu,bola
mu zistená nemocničná baktéria vyvolávajúca rôzne zápaly, koluje v tele. Často má antibiotiká a preto
mu kupuje vitamíny, hlavne celaskon a probiotiká. Uvažuje vzhľadom na tieto problémy o predĺženie
starostlivosti o syna.Otec na pojednávaniach súhlasil so zverením maloletého do starostlivosti matky, nesúhlasil s návrhom
matky na výživné a úpravu styku, navrhol výživné 170,- Eur a stretávanie každú párnu sobotu od 9,00
hod. do 12,30 hod. po dobu jedného mesiaca a potom od soboty 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. v

jeho domácnosti na Š. v Liptovskom Hrádku, kde býva s priateľkou a jej dvomi deťmi, druháčkou L. a
tretiačkou F., výživné 220,- Eur nie je platené pravidelne. Nič nechce robiť nasilu, ak by bol so synom
problém, je ochotný ho zaviesť naspäť k matke. Je absolútne presvedčený, že syn so spaním nebude
mať problém. Stretávanie podľa predbežného opatrenia neprebiehalo preto, lebo to bolo nevýhodné
obojstranne, on nemohol v sobotu a mohol v nedeľu a naopak. Matka mala niečo so synom, bol chorý a

museli sa dohodnúť na inom dni, nie vždy bola sobota nahradená. Syn má u neho oblečenie, aj hračky.
O syna sa staral, bol s ním aj na OČR-ke. Tiež keď sa v noci zobudil, matku nechal spať a postaral sa

o neho, ráno išiel do práce. So synom má dobrý vzťah, rovnako aj okolie, v ktorom žije. Nevyhovuje mu
len jeden deň v sobotu, lebo cesta trvá hodinu, z dňa sú to dve hodiny, aj viac. Syn by chcel aj ostať
dlhšie, ale musí ísť. Ani raz sa syn neprejavil, že by chcel ísť od neho preč. O matke rozprávajú len
v dobrom. Máva služby dva razy do mesiaca, ide o dennú a nočnú službu, ktoré sa striedajú, ale nie

pravidelne. Ak by prichádzal do úvahy ako náhradník, mohla by sa o syna postarať priateľka, s ktorou
majú dobrý vzťah, lepšie riešenie by ale bol náhradný termín. Vie o oslabenej imunite syna a že môže
ochorieť v prípade vírusovej choroby v okolí. Má úvery, ktoré musí splácať. Je perspektíva, že rodinný
dom predá nájomcom, dohodli sa na júli alebo auguste 2014. Dosť má aj výdavky na cestovanie, je to
dosť ďaleko, denne chodí autom.

Kolízny opatrovník doporučil zveriť mal. F. do osobnej starostlivosti matke, ktorá má vytvorené vhodné
podmienky. Zároveň je dobré pre neho budovať vzťah s otcom, ktorý prejavil záujem podieľať sa na
jeho výchove a preto doporučil upraviť styk na sobotu s možnosťou prespania do nedele. Čo sa týka
výživného, pokiaľ je to v finančných možnostiach otca, priklonil sa k sume 230,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, ich právnych zástupkýň a kolízneho opatrovníka

(čl. 66-69, 116-120, 139-144), oboznámil sa s návrhmi matky, s predbežným opatrením (čl. 20-23),
s vyjadrením otca k návrhu, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo
dňa 13.1.2014 (čl. 92), s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými
dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 16P/239/2007,
sp.zn. 16P/79/2008, sp.zn. 20P/113/2008, sp.zn. 23P/144/2010 a sp.zn. 9C/55/2006.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. F. nie sú a nikdy neboli manželia, maloletý sa matke narodil ako rozvedenej, otec otcovstvo
uznal. Matka má dve deti z manželstva s D. U., ktoré bolo rozvedené rozsudkom č.k. 9C/55/06-22
zo dňa 12.4.2006, a to mal. C. U., nar.XX.XX.XXXX a mal. Q. U., nar.XX.X.XXXX, ktoré boli zverené
do jej osobnej starostlivosti a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu mesačne 1.800,-

Sk, resp. 1.500,- Sk počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, t.j. 10.5.2006. Neskôr bola mal. C.
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke Z.Ľ. Š. rozsudkom č.k. 20P/113/2008-62 zo dňa
11.11.2008, matka bola zaviazaná platiť výživné 1.800,- Sk a otec 1.500,- Sk mesačne od prvého dňa
mesiaca, v ktorom nadobudol rozsudok právoplatnosť, t.j. 3.12.2008 k rukám starej matky, od 11.11.2012
je plnoletá, študuje v 4. ročníku Strednej odbornej školy dopravnej v Martine a maturuje, je sledovaná u

psychiatričky, užíva antidepresíva s doplatkom cca 5,- Eur mesačne (čl. 45-50). Výživné na mal. Timeu
bolo z pôvodnej výšky 1.500,- Sk zvýšené na 130,- Eur od 21.9.2010 rozsudkom č.k. 23P/144/2010-97
zo dňa 7.2.2011, v tomto školskom roku končí povinnú školskú dochádzku, je žiačkou 9. triedy základnej
školy. Otec je slobodný a nemá iné vyživovacie povinnosti okrem mal. F.. Súd rozhodoval aj o úprave
stykuotcasmal.C.amal.Q.rozsudkomč.k.16P/79/2008-18zodňa16.9.2008,kedyschválilrodičovskú

dohodu, keď predtým otec svoj návrh zobral späť a uznesením č.j. 16P/239/207-19 zo dňa 31.1.2008
súd konanie zastavil.Matka je s mal. F. na rodičovskej dovolenke, z úradu práce poberá rodičovský príspevok 203,20 Eur od
1.1.2014, dovtedy 199,60 Eur od 1.1.2013 a 194,70 Eur a prídavky na dve deti po 23,52 Eur od 1.1.2014,
dovtedy po 23,10 Eur, iný príjem nemá (čl. 38-42, 51-53).

S maloletým bývajú v 4-izbovom byte vo vlastníctve starej matky Z. Š.. V spoločnej domácnosti bývajú
aj obidve dcéry matky C. a Q. a sestra matky D. U. s XX-ročnou dcérou F.. Finančne neprispieva na
výdavky bytu, tieto platí stará matka, všetky sa spoločne skladajú na nákupy potravín, drogeristického
a kozmetického tovaru a iných potrieb do domácnosti, matka rôznou sumou podľa toho koľko jej ostane
po zaplatení jej výdavkov a poplatkov od 180,- Eur do 200,- Eur, tiež prispieva pomerne na internet 5,-

Eur a na pevnú telefónnu linku 7,- Eur až 8,- Eur, platba je mesačne cca 15,- Eur (čl. 93, 109-110).
Matka si platí mobilný telefón v priemere cca 40,- Eur (čl. 103-105). V J. J. si od januára 2014 na účte
sporenia mesačne sporí 30,- Eur od februára 2014, v januári zaplatila 10,- Eur a spláca spotrebný úver
44,92 Eur od júna 2013, dovtedy 47,91 Eur poskytnutý vo výške 2.660,- Eur v decembri 2010, ktorý
použila na vyplatenie bývalého manžela z vyporiadania BSM (čl. 95-102, 113-114, 125-127).

Otec je zamestnaný ako profesionálny vojak vo Vojenskom útvare 8009 Martin od 1.2.1996, za rok

2012 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 1.122,14 Eur a 1.143,41 Eur za rok 2013. Súčasťou hrubej
mzdy je aj príspevok na bývanie mesačne 230,50 Eur, okrem mzdy dostáva mesačne aj príspevok na
udržiavanie odevov 5,58 Eur, daňový bonus na jedno dieťa 21,41 Eur od 1.7.2013, dovtedy 21,03 Eur
a ročne náhradu na návštevu rodiny 221,40 Eur (čl. 56-58, 135).

Býva od júla 2013 v 3-izbovom mestskom byte, ktorý je pridelený jeho priateľke A. P., ktorá má vo

výchove dve dcéry, X-ročnú F. a X-ročnú L., ktoré navštevujú Základnú školu D.. C.. E. Liptovský
Hrádok, výživné spolu 220,- Eur nie je ich otcom platené pravidelne. Ona je živnostníčka a vykonáva
sprostredkovateľskú činnosť pre Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s.. Podľa čestného prehlásenia zo dňa
17.12.2013 na spoločnú domácnosť vrátane stravy prispieva mesačne 300,- Eur, celkové náklady za
užívanie sú 255,- Eur, elektrina 33,- Eur, na hygienu a ostatné 50,- Eur (čl. 23, 72-75, 128). Podľa

správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš je byt kompletne zariadený, domácnosť
je udržiavaná vo vzornej čistote a poriadku. Je tam priestor, aby tu mohol mal. F. tráviť čas, nie je
problém zabezpečiť všetky jeho potreby a dodržať denný režim, môže spať v detskej izbe alebo v spálni
s otcom, v obývačke sú dva rozťahovacie gauče, ktoré je tiež možné použiť na spanie. Je tam dostatok
priestoru na hranie, deti majú dostatok hračiek, s ktorými sa môže hrať aj mal. F.. Hračky, ktoré mu teraz

kupujú, si berie so sebou. Majú ho v rodine radí, dcéry sa na neho tešia. Do júna 2013 býval otec v
rodinnom dome v Turčianskej Štiavničke, ktorý v súčasnosti prenajíma s nájmom 500,- Eur mesačne,
ktorý nájomca zaplatil dopredu na 6 mesiacov, pričom platia všetky výdavky domu, je perspektíva jeho
predaja nájomcovi v júli alebo v auguste tohto roka. Z nájmu platí úver na jeho kúpu J. J. mesačne 535,19
Eur, ktorý bol poskytnutý vo výške 97.000,- Eur v októbri 2011. Okrem neho spláca mesačne ďalšie

úvery, ktoré použil na splácanie tohto úveru, a to H. T. 57,95 Eur poskytnutý vo výške 3.500,- Eur v apríli
2013, U. B. J. 70,23 Eur poskytnutý vo výške 2.600,- Eur vo februári 2013, B. M. U. 31,19 Eur poskytnutý
vo výške 1.000,- Eur v januári 2013, J. J. 129,12 Eur vrátane poistenia a poplatkov poskytnutý vo výške
9.000,-Eurvjanuári2013(čl.59-65,129-137).Mesačnesiplatímobilnýtelefóncca47,-Eur,mávýdavky
na pohonné hmoty na cestu z Liptovského Hrádku do Martina do zamestnania, kde dochádza

denne, preukázané 297,97 Eur za november 2013. Maloletému platí od 22.10.2013 poistenie M. R. I.-
J. H. mesačne 22,- Eur (čl. 83-90).

Mal. F. je v každodennej osobnej starostlivosti matky, ktorá má s ním bežné výdavky dieťaťa v jeho veku
na jedlo, na oblečenie, na drogériu, na hračky, z toho na plienky priemerne mesačne 20,- Eur, používa
ich aj cez deň. Zvýšené výdavky mesačne od 30,- Eur do 50,- Eur má na liečbu zdravotných problémov.

Podľa vyjadrenie jeho detskej lekárky trpí recidivujúcimi infektami dýchacích ciest a urologického
traktu. Od novembra 2011 začal mávať opakovane laringitídy a zápaly priedušiek, ktoré si vyžadoval
i antibiotickú liečbu, expektoranciá, nosné kvapky, vitaminóznu a probiotickú liečbu. V marci 2012 mal
opakovaný zápal stredoušia komplikovaný vrodenou pravostrannou fistulou a zápalom pľúc. Mával
dlhodobo zvýšené teploty. V máji 2012 bol hospitalizovaný v UNM pre zápal pravej obličky, je sledovaný

v urologickej ambulancii. Pre recidivujúce ochorenia je sledovaný v imunoalergologickej ambulanciia pre defekt predsieňového septa v kardiologickej ambulancii. Vyžaduje si zvýšenú starostlivosť
matky, pravidelné kontroly v odborných ambulanciách, permanentnú symptomatickú a podpornú liečbu
dýchacieho systému expektoranciámi a nosnými kvapkami, vitamíny, probiotiká a preparáty na podporu

imunity. Podľa výpisu z účtu v J. J. matka vynaložila v roku 2013 v lekárňach 226,44 Eur, čo je v priemere
na mesiac 18,87 Eur a v tomto roku podľa pokladničných blokov 21,81 Eur (čl. 95-102, 115, 124,
prílohová obálka).

Matka nevlastní žiadny majetok, otec vlastní rodinný dom, pozemok pri dome o výmere 700 m2 a osobné
motorové vozidlo Škoda Octavia, rok výroby 2005.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak sú musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý

v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia, zveril mal. F. do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazal platením výživného 230,-
Eur od 1.4.2013, z toho bežné výživné 170,- Eur a 60,- Eur na tvorbu úspor na osobitný účet maloletého

s tým, že nedoplatok od 1.4.2013 do 31.1.2014 v celkovej výške 600,- Eur na úspory mu umožnil splácať
v splátkach po 25,- Eur mesačne na osobitný účet počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že
nakladanie s nimi

je možné len so súhlasom súdu. Súčasne upravil styk otca s maloletým každý párny týždeň v
kalendárnom roku od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. bez prítomnosti matky a v súvislosti

s tým uložil rodičom určité povinnosti. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo
vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede všetkých účastníkov konania a skutočnosti, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné a o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za
preukázané považoval u rodičov výšku príjmov, výdavkov bývania a výdavky maloletého. Za zhodné
súd považoval konštatovanie účastníkov o zaplatení výživného otcom spolu 1.700,- Eur od apríla 2013

do konca januára 2014. Spornou ostala doterajšia starostlivosť otca o maloletého, čo ale súd bližšie
nepreukazoval, nepovažoval to za potrebné pre rozhodnutie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú každodennú starostlivosť o mal. F.
zabezpečuje matka od odchodu zo spoločnej domácnosti v rodinnom dome v Turčianskej Štiavničke v
januári 2013. Prostredie v byte starej matky, kde teraz bývajú, je pre výchovu a zabezpečenie zdravého

vývoja priaznivé a vhodné, kolízny opatrovník v starostlivosti nezistil žiadne nedostatky. V konečnom
dôsledku otec so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matke súhlasil a je to najlepšie riešenie
aj vzhľadom na nízky vek maloletého.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a detí, keď
rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je,

vyplývavšakzovšeobecneuznávanéhohľadiska,ževýživnýmmábyťdieťaťuzabezpečenátakáživotná
úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby
žili v spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na
celkový všestranný fyzický a duševný vývoj maloletého dieťaťa. Zohľadnil individuálne odôvodnenépotreby mal. F., ktoré sú dané jeho vekom, uspokojovaním bežných hmotných potrieb, ako sú
strava, oblečenie, obutie, hygienické potreby a hračky. Rovnako zvýšené výdavky spojené s liečbou
pretrvávajúcich zdravotných problémov a nutnosťou ich podpornej liečby. Zohľadnil aj to, že časť jeho

potrieb je krytá štátnou sociálnou dávkou vo forme prídavku na dieťa. Matka sa na potrebách maloletého
podieľa a plní si čiastočne vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním
jeho každodenných potrieb a zabezpečovaním bývania. Určené bežné výživné je primerané a
optimálne k odôvodneným potrebám maloletého a jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach
povinného otca.

Skúmaním jeho možností a schopností súd zistil, že jeho priemerný mesačný príjem je nadštandardný,
je skoro 1.150,- Eur a je preto opodstatnené, aby z tohto príjmu bolo prispievané nielen na bezprostredné
potreby a výživu, ale aj na vytváranie úspor v prospech mal. F., keď nemá iné vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom alebo k manželke. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej dvomi deťmi,
ku ktorým však nemá vyživovaciu povinnosť, ale súd akceptuje určitú morálnu zodpovednosť nielen
osobne sa podieľať na ich starostlivosti, ale aj finančne im pomáhať. Priemerná mesačná nominálna

mzda zamestnanca hospodárstva SR bola v roku 2012 podľa údajov Štatistického úradu SR 805,-
Eur a v 3. štvrťroku dosiahla hodnotu 803,- Eur, mzda otca je v porovnaní vyššia o viac ako 300,-
Eur a je dôvodné, aby z takéhoto príjmu otec prispieval aj na tvorbu úspor, ktoré môžu byť využité
napr. na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, každodenných potrieb v prípade straty zamestnania
otca, podstatného zníženia jeho príjmu a podobne. Súd nemohol akceptovať splácanie úverov, keď

vyživovacia povinnosť je prvoradá a má prednosť pred inými nie nevyhnutnými výdavkami, je jeho
hlavnou povinnosťou najprv platenie výživného.

Ak má na splácanie úverov mesačne viac ako 800,- Eur, kde získal aj majetok nie malej finančnej
hodnoty, z ktorého má teraz aj príjem z prenájmu (využíva na splácanie úveru na kúpu nehnuteľnosti),
musí si v prvom rade plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť, hierarchia jeho hodnôt nesmie byť v

rozpore so záujmami maloletého, úvery neboli nevyhnutné. Súd je presvedčený, že je v možnostiach
a schopnostiach otca platiť určené výživné 230,- Eur vrátane tvorby úspor, z jeho príjmu je to
približne jedna pätina okrem splácania nedoplatku a zostatok skoro 890,- Eur ostáva len pre jeho potreby
a záujmy. Matka z rodičovského príspevku ani nie 195,- Eur musí zabezpečiť potreby seba, mal. F. a
mal. Q. (má ešte výživné 130,- Eur) a platiť výživné na najstaršiu dcéru C. 50,- Eur, životná úroveň

otca je podstatne vyššia a z nej sa primeraným dielom musí dostať aj maloletému synovi. Súd určitým
spôsobom uznáva pôvodný dobrý úmysel otca pri kúpe rodinného domu, aby ako rodina žili a boli spolu
a spoločne vychovávali deti, je však potrebné vychádzať z reality, ktorá tu je v čase rozhodovania.

U obidvoch rodičov súd prihliadol na výdavky bývania, na ktorých sa matka vďaka svojej matke nemusí
podieľať (nemala by vzhľadom na svoj nízky príjem ani túto možnosť) a prispieva len na stravu, na

zakúpenie drogeristického tovaru a na iné nevyhnutné potreby do domácnosti. Otec sa na nich podieľa
spoločne s priateľkou, túto povinnosť aj má, predstavujú na osobu cca 85,- Eur, zostatok na stravu
možno hodnotiť ako primerané.

Výživné súd určil od 1.4.2013, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh, keď vychádzal z
toho, že výživné sa platí mesačne vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé ho určiť od prvého

dňa mesiaca, v ktorom bol návrh podaný, ide o maloleté dieťa a nie odo dňa podania návrhu ako pri
plnoletom dieťati. Potom pri takto určenom výživnom otcovi vznikol nedoplatok 600,- Eur na úsporách,
ktorý súd vypočítal sumou a mesiacmi, za ktoré vznikol, keď od apríla 2013 prispieval na výživu mal.
F. 170,- Eur mesačne a preto mu na bežnom výživnom nedoplatok na výživnom nevznikol. Výpočet je
nasledujúci: výživné spolu 230,- Eur krát 10 mesiacov (apríl 2013 až január 2014) = 2.300,- Eur mínus

zaplatené výživné 170,- Eur krát 10 mesiacov = 1.700,- Eur, z toho bežné výživné 170,- Eur krát 10
mesiacov = 1.700,- Eur a bolo aj zaplatené a úspory 60,- Eur krát 10 mesiacov = 600,- Eur. Nedoplatok
mu umožnil splácať v splátkach po 25,- Eur mesačne na osobitný účet maloletého na tvorbu úspor, sú
primerané a zodpovedajúce jeho možnostiam, bude ho splácať 24 mesiacov.

Bez povšimnutia súd nenechal a pozitívne hodnotí skutočnosť, že otec aj po skončení spoločnej

domácnosti má záujem podieľať sa na výchove mal. F., starať sa o neho. Preto súd rozhodol aj o úpravestyku ako súčasti rodičovských práv a povinností, keď otec, hoci je vylúčený z bezprostredného
výkonu rodičovských práv a povinností k svojmu dieťaťu, najmä zo sústavného výchovného pôsobenia,
nie je zbavený zodpovednosti za jeho všestranný vývoj a v záujme zdravého psychického vývoja,

udržiavania a prehlbovania rodičovského vzťahu, upevňovania citového puta má úprava osobného styku
nezastupiteľnú úlohu. Súd je presvedčený, že styk otca s maloletým bude k jeho prospechu, nezistil
žiadne dôvody brániace otcovi alebo maloletému, z hľadiska optimálneho vývinu a dôležitého vzoru otca,
je stretávanie bez prítomnosti matky dôvodné.

Pri rozhodovaní starostlivo posúdil časové vymedzenie stretávania, zobral do úvahy vek maloletého,

jeho režim, vhodnosť prostredia, v ktorom sa s otcom budú stretávať a tráviť spoločný čas, okolnosti na
strane rodičov a ich vzájomný vzťah. Je potrebné, aby otec so synom trávil čas sám, bez prítomnosti
matky. Táto neuviedla žiadne dôvody, ktoré by súd

mohol zohľadniť pri rozhodovaní o tom či to bude za jej prítomnosti alebo nie. Až do januára 2013,
teda do veku skoro dvoch rokov maloletého rodičia žili v spoločnej domácnosti, otec sa tiež podieľal na
starostlivosti o maloletého, bol s ním doma v prípade ochorenia a určite je schopný sám sa o maloletého

náležite postarať bez ohrozenie jeho zdravia alebo potrieb, podmienky v domácnosti priateľky sú na to
vytvorené.

Aby pri realizácii stretávania bol zabezpečený záujem mal. F. a aby bol styk bez problémov, súd určil
rodičom určité povinnosti. Je len na obidvoch rodičoch či stretávanie syna s otcom bude pozitívne a
obohatí jeho vývoj. Vzťahy medzi rodičmi, ktoré z pohľadu

súdu nie sú úplne optimálne, nesmú zasahovať do oprávnených záujmov maloletého, ktorý má právo
prežiť určitý čas aj s druhým rodičom a tento má právo a aj povinnosť, i keď v obmedzenom rozsahu, ale
predsa vhodným spôsobom vplývať na jeho výchovu a všestranný vývoj. Ani jeden z rodičov nemôže
mariť výsledky výchovy druhého rodiča, práve

naopak, obidvaja musia vytvárať priaznivé podmienky k stretávaniu majúc na zreteli predovšetkým

záujem ich detí a nie svoje vlastné priania, pocity a záujmy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré
sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd
nezistil žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému

z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).