Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113012253
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113012253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou, v trestnej veci proti obvinenému M.

M., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
23.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Trnava a obvineným M. M. zo dňa 17.12.2013, sp. zn. 2Pv 807/13 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinený: M. M., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom Y. č. XX

j e v i n n ý ,ž e

dňa 21.10.2012 v čase okolo 18:40 hod. na ceste III/5079 v úseku Tepličky - Hlohovec viedol dňa
30. januára 2013 v Trnave na ul. Veternej 18/G v predajni Róbert Mihálik - Elektromax, uzatvoril so
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, ul. Teplická č. 147 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
na nákup tovaru - elektroniky vo výške 828,-€, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných

splátkach po dobu 12 mesiacov s výškou mesačných splátok po 88,06,-€, pričom pri podpisovaní zmluvy
uviedol,žejezamestnanývspoločnostiZUNAs.r.o.,Orgovánová2,Trnava,sčistýmmesačnýmpríjmom
650,-€, pričom v uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval a doposiaľ neuhradil ani jednu splátku, čím
svojim konaním spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, ul. Teplická 147 škodu vo
výške 1.056,72,-€

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany,

ul.Teplická147,IČO:36234176sjejnárokomnanáhraduškodyodkazujenaobčianskesúdnekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 17.12.2013 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava a obvineným M. M..

Obvinený M. M. priznal spáchanie skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne

posúdený ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Obvinený M. M. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava súhlasil, aby mu súd za tento prečin
uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, výkon trestu mu podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Zároveň súhlasil, aby poškodená strana bola odkázaná s nárokom

na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 23.12.2013 podľa § 233 ods. 1 Tr. por. na tunajší súd
návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným M. M..

Samosudkyňa návrh dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala podľa jeho obsahu,
podľa obsahu spisu 2T/113/2013 a podľa § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určila termín verejného zasadnutia
na rozhodnutie na deň 23.01.2014.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Trnava konanom dňa 23.01.2014 obvinený M. M. na otázky

podľa § 333 ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, odpovedal: áno,

g/boloboznámenýstrestnousadzbou,ktorúzákonustanovujezaprečinmukladenýzavinu,odpovedal:
áno,
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý prečin, odpovedal: áno,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,
j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej

prokuratúry Trnava a obvineným M. M. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Tr. poriadku (§ 232, §
333 ods. 3), nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom zasadnutí dňa 23.01.2014 schválil
a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. por.).