Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204723
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112204723.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporkyni V. H., trvale bytom K. M. XXX,
štátnej občianke Slovenskej republiky, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporkyne I. Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO 42 176 778, zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66 a II. OZ právna pomoc spotrebiteľom,
so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO 422 472 68, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Košice,
Stará Baštova 2 o zaplatenie 795,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 614,99 € s 9% ročným úrokom z omeškania
od 01.04.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 26,65 € a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 89,90 €, všetko k rukám jeho právneho zástupcu TOMÁŠ

KUŠNÍR s.r.o. Bratislava, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania zo strany vedľajších účastníkov I. a II.
na strane odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.02.2012, domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
795,19 € a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 613,63 € od 11.12.2009 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 08.06.2010 uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava,
vrátane pohľadávky voči odporkyni. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 04.03.2005

Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX k sporožírovému účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX/
XXXX s úverovým rámcom (13.000,- Sk) XXX,XX € s premenlivou úrokovou sadzbou 11,15 % ročne, s
poplatkom za poskytnutie úveru 2% z úverového rámca, s poplatkom za správu úveru 0,20% mesačne
z úverového rámca s konečnou splatnosťou dňa 03.03.2006 a automatickým predlžovaním platnosti
zmluvy. Odporkyňa dňa 02.03.2011 podpísala Dohodu o uznaní splátkového kalendára a uznaní
záväzku vo výške istiny 613,63 eur a príslušenstva pohľadávky, nákladov vo výške 119,28 €, preto
navrhovateľ svoju pohľadávku nepovažoval za premlčanú. Žiadal aj náhradu trov konania.

Vedľajší účastník I. na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že k odstúpeniu
od zmluvy došlo pred dňom 11.12.2009 (t.j. dátum postúpenia pohľadávky), najneskôr 10.12.2009 a
žaloba bola podaná dňa 20.02.2012. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje podľa § 48Občianskeho zákonníka. Žaloba bola podaná po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty podľa § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka pre vydanie bezdôvodného obohatenia. Žiadal aj náhradu trov konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- € (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o kontokorentnom úvere,
obchodných podmienok, výpisom z obchodných kníh, zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o

postúpení pohľadávky, dohody o uznaní záväzku a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 08.06.2010 uzatvoril navrhovateľ Zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovenskej sporiteľni, a.s.
Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou
dňa 04.03.2005 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. sporožírovému účtu odporkyne č. XXXXXXXXX
k sporožírovému účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX s úverovým rámcom (13.000,- €) 431,52 €

s premenlivou úrokovou sadzbou 11,15% ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru 2% z úverového
rámca, s poplatkom za správu úveru 0,20% mesačne z úverového rámca s konečnou splatnosťou dňa
03.03.2006 a automatickým predlžovaním platnosti zmluvy.

Odporkyňa dňa 02.03.2011 podpísala Dohodu o uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku vo

výške istiny 613,63 € a príslušenstva pohľadávky, nákladov vo výške 119,28 € s tým, že svoj záväzok
bude splácať v 30,- € mesačných splátkach do 30. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, pričom
prvá splátka bola splatná dňa 30.03.2011.

Navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške istiny 613,63 €, riadneho

úroku 1,36 €, úroku z omeškania 171,57 € a ostatného príslušenstva 8,63 €, spolu 795,19 €.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného do 01.01.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa („neprijateľná podmienka“). Toto sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 01.07.2007 každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 01.03.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.02.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.marcom 2010 sa

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa 5.apríla 1993 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni svojho nároku žalobou, uplatnenou
na súde dňa 20.02.2012. Podľa § 879l Občianskeho zákonníka sa tento nárok posudzuje podľa
Občianskeho zákonníka, platného od 1. marca 2010, teda podľa vyššie citovaných ustanovení. Súd z
úradnej povinnosti (ex offo) ako aj na námietku účastníkov skúma predmetnú zmluvu a zmluvy na ňunadväzujúce za účelom ochrany spotrebiteľa, pretože v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu. Dohodu
o splátkovom kalendári a o uznaní záväzku odporcom zo dňa 02.03.2011 súd považoval za platnú pre jej
prehľadnosť, zrozumiteľnosť, stručnosť. Odporkyňa podpísala uznanie záväzku po odstúpení od zmluvy

a v takomto prípade sa 10-ročná premlčacia lehota počíta odo dňa podpísania uznania záväzku. Od
podpísania uznania záväzku dňa 02.03.2011 do dňa podania žaloby dňa 20.02.2012 neuplynula 10-
ročná premlčacia lehota podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd skúmal, či úroková sadzba
dohodnutá v zmluve nie je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V zmluve bola dohodnuté úroková sadzba 11,15% ročne a priemer, zverejnený na internete v danom

období, bol 10,99%. V zmluve účastníkov uvedenú úrokovú sadzbu sud nepovažoval za neprimerane
vysokú. Z tohto dôvodu súd žalobe v časti istiny 623,63 € a úroku (ako odplaty za úver) vo výške 1,36
€, spolu 614,99 € priznal. Ostatné náklady, vyčíslené v uznaní záväzku súd navrhovateľovi nepriznal,
pretože ich považoval za poplatky v rozpore s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď úrok je odplatou
za poskytnuté finančné prostriedky a mal by zahŕňať všetky náklady veriteľa. Vo zvyšnej časti súd návrh
zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti nezaplatenej splátky v zmysle bodu 3.2. Dohody o uznaní záväzku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania proti pomerne
neúspešnej odporkyni. Pomerný úspech navrhovateľa bol vo výške (úspech 77% - neúspech 23%=)
54%. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 47,50 €, z toho
54% je 26,65 € a trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci 2012, žaloba z 20.02.2012) po
61,74 €, t.j. 123,48 €, režijného paušálu 2x 7,63 € , t.j. 15,26 €, spolu 138,74 € + 20% DPH vo výške 27,75

€, celkom spolu 166,49 €, z toho 89,90 €. Zo strany vedľajších účastníkov I., II. na strane odporkyne súd
nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože nezavinili vedenie sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 4 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.