Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210783
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113210783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej

a členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Adriany Gallovej v právnej veci navrhovateľa: Profidebt
Slovakia, s. r. o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený Advokátska kancelária
Guniš & Partners s. r. o., Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporcovi: Y. P., nar.
XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 1.654,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 27C/111/2013-50 zo dňa 19.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že zamietol návrh navrhovateľa, v ktorom žiadal,
aby odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.654,51 eur spolu s 8,5 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.704,51 eur od 29.07.2008 do 13.08.2012, spolu s 8,5 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.654,51 eur od 14.08.2012 do zaplatenia, spolu s 0,05 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.704,51 eur od 29.07.2008 do 13.08.2012, spolu s 0,05 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.654,51 eur od 14.08.2012 do zaplatenia a trovy konania. Zároveň rozhodol, že
odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Prvostupňový súd posudzoval nárok navrhovateľa podľa § 4 ods. 1 až 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 524 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Okresný súd dôvodil tým, že navrhovateľ nepreukázal tvrdené skutočnosti, a to uzavretie
zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding a.
s. a odporcom, na základe ktorej by bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2.622,32 eur a pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi by bola vo výške 1.654,51 eur s príslušenstvom v rámci vymedzeného
predmetu konania. Navrhovateľ podľa okresného súdu v návrhu tvrdil skutočnosti o uzavretí zmluvy

o úvere zo dňa 13.10.2007, ale takáto zmluva nebola predložená v súdnom konaní, nakoľko bola
predložená len kúpna zmluva medzi kupujúcim Y. P. a predávajúcim Autocentrum AAA Auto a. s. a ďalej
kúpna zmluva medzi predávajúcim Y. P. a kupujúcim Y. Y.. Okrem toho navrhovateľ predložil len výpis o
identifikačných údajoch a predmete a podmienkach pôžičky bez ďalších podstatných náležitostí zmluvy
o úvere, a to najmä bez podpisov účastníkov zmluvy. Na základe tohto okresný súd pri rozhodovaní
vychádzal z výsledkov dokazovania a keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nemala písomnú formu,
následkom toho bola jej neplatnosť podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a odporcovi nevznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu aj s príslušenstvom, nakoľko pohľadávka
navrhovateľa, na ktorého bola postúpená, vznikla zo zmluvy o úvere zo dňa 13.10.2007, ako navrhovateľ
uvádzal vo svojom návrhu na začatie konania.Okresný súd zároveň skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie žalovanej sumy v súlade s § 451
ods.1,2Občianskehozákonníka,podľaktoréhoktosaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Na základe výsledkov dokazovania dospel okresný súd k záveru, že navrhovateľovi nevzniklo

právo na zaplatenie žalovanej sumy ani titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ v
návrhu uvádzal, že odporcovi bol poskytnutý úver 2.622,32 eur, splatný v 36 mesačných splátkach vo
výške 115,45 eur, čo je spolu suma 4.156,20 eur. V odôvodnení poukázal prvostupňový súd na to,
že v predloženom doklade pod názvom Dohoda o platbách - faktúra je uvedená výška istiny 51.350,-
Sk, čo je suma 1.704,51 eur. V predloženom splátkovom kalendári bola uvedená totožná výška istiny

51.350,- Sk, ako aj úrokov 51.538,- Sk, čo bola suma vyššia ako výška istiny a spolu činila 102.888,- Sk.
Podľa splátkového kalendára ďalšou platbou bolo havarijné poistenie a ďalšia platba poistenia splátok,
pričom splátka bola uvedená vo výške 3.478,- Sk, čo predstavuje 115,45 eur a spolu so splátkami
125.208,- Sk. Ďalej prvostupňový súd konštatoval, že podľa kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi
kupujúcim - odporcom a predávajúcim - Autocentrum AAA Auto a. s., v ktorej je tiež uvedené, že
doplatok kúpnej ceny vo výške 51.350,- Sk bude predávajúcemu doplatený najneskôr do 10 dní po

poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. Na základe zisteného skutkového
stavu podľa listinných dokladov, okresný súd nemal jednoznačne preukázané, v akej výške prevzal
odporca peňažnú sumu od právneho predchodcu navrhovateľa, koľko zaplatil a akú sumu nezaplatil,
pričom pri rozhodovaní o vydaní bezdôvodného obohatenia je možné vychádzať len z obohatenia,
ktoré získal odporca na úkor navrhovateľa na základe toho, že mu bola vyplatená peňažná suma

a túto nezaplatil navrhovateľovi, resp. právnemu predchodcovi navrhovateľa. Podľa okresného súdu
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik bezdôvodného obohatenia a jeho výšku
u odporcu, preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že závery okresného súdu

nezodpovedajú skutkovej a právnej stránke veci. Zo zmluvy o úvere zo dňa 13.10.2007 vyplýva, že
na jej základe bol poskytnutý úver v celkovej výške 2.622,32 eur, ktorý mal odporca splácať v 36
mesačných splátkach. Podľa navrhovateľa bolo nesporné, že rozdiel medzi celkovou sumou a výškou
úveru predstavuje odplatu za poskytnutie úveru. Záver súdu, podľa ktorého v zmluve nie je uvedený
úrok, je nesprávny, keďže vyplýva zo zmluvy. Na základe údajov zo zmluvy o úvere (o jeho výške, o

celkovej sume na vrátenie, o výške mesačnej splátky a o počte mesačných splátok) vyplývajú jednotlivé
položky. Zmluva obsahuje všetky predpoklady na jej výpočet. Podľa odvolateľa navrhovateľ nepožaduje
od odporcu také plnenie, ktoré v zmluve nie je uvedené, ale len plnenie zo zmluvy vyplývajúce. Preto
sú závery súdu prvého stupňa v rozpore s obsahom zmluvy. Zároveň navrhol, aby odvolací súd zmenil
napadnutúčasťrozsudkutak,žežalovanémuuložípovinnosťuhradiťajzamietnutúčasťžalovanejsumy,

vrátane úrokov z omeškania.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok na

základe podaného odvolania v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny záver.

Krajský súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu a poukazuje na ne.

Základnými povinnosťami účastníka sporového, t. j. kontradiktórneho konania sú povinnosť tvrdenia a
povinnosť dôkazná. Účastník má povinnosť tvrdiť skutkové okolnosti, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok
a preukázať ich predloženými alebo navrhnutými dôkazmi. Každý účastník nesie dôkazné bremeno za

svoje tvrdenia. Túto povinnosť má navrhovateľ aj v prípade nečinnosti odporcu. Je na navrhovateľovi,
akým spôsobom si povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú splní. Procesným dôsledkom neunesenia
týchto základných povinností účastníka konania je však zamietnutie jeho návrhu pre neunesenie
dôkazného bremena.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu, ktorý dospel k názoru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný, nakoľko navrhovateľ nepreukázal tvrdené skutočnosti, a to uzavretie zmluvy o úvere
medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. a odporcom,
na základe ktorej by bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2.622,32 eur a pohľadávka navrhovateľavoči odporcovi by bola vo výške 1.654,51 eur s príslušenstvom tak, ako je predmet konania. Navrhovateľ
v písomnom návrhu tvrdil skutočnosti o uzavretí zmluvy o úvere zo dňa 13.10.2007, ale takáto zmluva
nebola predložená v súdnom konaní, nakoľko bola predložená len kúpna zmluva medzi kupujúcim Y. P.

a predávajúcim Autocentrum AAA Auto a. s. a ďalej kúpna zmluva medzi predávajúcim Y. P. a kupujúcim
Y. Y.. Ďalej navrhovateľ predložil len výpis o identifikačných údajoch a predmete a podmienkach pôžičky
bez ďalších podstatných náležitostí zmluvy o úvere, a to najmä bez podpisov účastníkov zmluvy. Na
základe takto zisteného skutkového stavu vychádzajúc z vykonaného dokazovania a vzhľadom na
to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemala písomnú formu, čo má za následok jej neplatnosť,

prvostupňový súd dospel k správnemu záveru, že odporcovi nevznikla povinnosť zaplatiť istinu aj
s príslušenstvom, nakoľko pohľadávka navrhovateľa, na ktorého bola postúpená, vznikla zo zmluvy
o úvere zo dňa 13.10.2007, ako navrhovateľ uvádzal vo svojom návrhu na začatie konania. Na
základe týchto skutočností z dôvodu neplatnosti úverovej zmluvy pre nedostatok písomnej formy boli
splnené podmienky na zamietnutie návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.654,51 eur. Správny bol
záver okresného súdu, ktorý konštatoval, že návrh navrhovateľa bolo dôvodné zamietnuť aj z dôvodu

neplatnosti úverovej zmluvy pre nedostatok písomnej formy.

Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom okresného súdu, že navrhovateľovi nevzniklo právo na
zaplatenie žalovanej sumy ani titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ v návrhu
uvádzal, že odporcovi bol poskytnutý úver 2.622,32 eur, splatný v 36 mesačných splátkach vo výške

115,45 eur, čo je spolu suma 4.156,20 eur. V predloženom doklade pod názvom Dohoda o platbách -
faktúra je uvedená výška istiny 51.350,- Sk, čo je suma 1.704,51 eur. Podľa predloženého splátkového
kalendára je uvedená totožná výška istiny 51.350,- Sk a ďalej úroky 51.538,- Sk, čo je suma vyššia
ako výška istiny a spolu je to 102.888,- Sk. Ďalej podľa splátkového kalendára je ďalšia platba
havarijné poistenie a ďalšia platba poistenie splátok, pričom splátka je uvedená vo výške 3.478,- Sk,

čo je 115,45 eur a spolu sú splátky 125.208,- Sk. Podľa kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi
kupujúcim - odporcom a predávajúcim - Autocentrum AAA Auto a. s. sa taktiež uvádza, že doplatok
kúpnej ceny vo výške 51.350,- Sk bude predávajúcemu doplatený najneskôr do 10 dní po poskytnutí
pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. Na základe takto preukázaného skutkového
stavu podľa listinných dokladov, ani odvolací súd nemal jednoznačne preukázané, že v akej výške

prevzal odporca peňažnú sumu od právneho predchodcu navrhovateľa, koľko zaplatil a akú sumu
nezaplatil, pričom pri rozhodovaní o vydaní bezdôvodného obohatenia je možné vychádzať len z
obohatenia, ktoré získal odporca na úkor navrhovateľa na základe toho, že mu bola vyplatená peňažná
suma a túto nezaplatil navrhovateľovi, resp. právnemu predchodcovi navrhovateľa a v tejto výške vzniklo
bezdôvodné obohatenie odporcu. Pretože na základe predložených listinných dokladov navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik bezdôvodného obohatenia a jeho výšku u odporcu,
bol okresným súdom správne zamietnutý návrh navrhovateľa, nakoľko neboli splnené podmienky ani
na rozhodnutie v prospech navrhovateľa, na základe citovaných ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Preto neobstoja argumenty odvolateľa, že závery súdu prvého stupňa sú v rozpore s
obsahom zmluvy, nakoľko navrhovateľ v podanom návrhu nepožaduje od odporcu také plnenie, ktoré

nie je uvedené v zmluve.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods.
1 O. s. p. tak, že hoci odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže v konaní bol
úspešný, avšak takýto návrh nepodal, preto mu nemohli byť priznané.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.