Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613010100
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613010100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.

februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. U. C. M. D., O..XX.XX.XXXX vo Svidníku, robotník, bývajúci
v O.O. M., Z. Č..XXX/XX, okr. Košice - okolie,

u z n á v a s a v i n n ý m

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 ods. 1 Tr. zák., preto

ž e

dňa 18.12.2012asi o 13.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, ev. čísla M. XXXIC po

ceste I/73 od obce Kračúnovce do Giraltoviec, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam,
stavu a povahe vozovky, poveternostným podmienkam a iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať a pri
predchádzaní pred ním idúceho vozidla zn. Škoda Felícia, W.. Č.. F. XXXAJ vedenie vozidla nezvládol,
dostal šmyk a ľavou prednou časťou narazil do ľavého boku protiidúceho osobného motorového vozidla
zn. Mercedes-Benz, ev. č. F. XXXAK, následkom čoho toto prešlo do protismeru kde sa čelne zrazilo
s vozidlom F. XXX R., ktoré havarovalo v pravej priekope, prevrátilo sa na strechu a vozidlo M. XXXIC
havarovalo vľavo mimo cesty, pričom došlo k zraneniu vodiča vo vozidle F. XXXAJ L. B. s dobou liečenia

a s tým spojenou práceneschopnosťou po dobu 2-3 týždne a jeho spolujazdkyne U. B. s dobou liečenia
a s tým spojenou práceneschopnosťou tiež po dobu 2-3 týždne, čím vodič U. U. porušil ustanovenie
§ 16 ods. 1, § 9 ods. 1 s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c/ zákona číslo 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, n/ Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d trest
odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa v ý k o n uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d k
l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti riadiť motorové

vozidla po dobu 1 ( jedného ) roka.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Y. P., O.. X.X.XXXX, bytom F., F. Č.. XXX/X s nárokom na
náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného
U. U. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3 a 4 Tr.
por. po ktorom obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel, ďalej výsluchom obžalovaného, ako aj z
výsledkov prípravného konania súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný U. U. dňa 18.12.2012asi o 13.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon,

W.. Č. M. XXXIC po ceste I/73 od obce Kračúnovce do Giraltoviec. Tam neprispôsobil rýchlosť jazdy
svojím schopnostiam, stavu a povahe vozovky, poveternostným podmienkam a iným okolnostiam, ktoré
mohol predvídať. Pri predchádzaní pred ním idúceho vozidla zn. Škoda Felícia, ev. č. F. XXXAJ vedenie
vozidla nezvládol, dostal šmyk a ľavou prednou časťou narazil do ľavého boku protiidúceho osobného
motorového vozidla zn. Mercedes-Benz, ev. č. F. XXXAK. Toto protiidúce vozidlo prešlo do protismeru

kde sa čelne zrazilo s vozidlom F. XXX R., ktoré havarovalo v pravej priekope, prevrátilo sa na strechu
a vozidlo M. XXXIC havarovalo vľavo mimo cesty. Pri tejto dopravnej nehode došlo k zraneniu vodiča
vo vozidle F. XXXAJ L. B. s dobou liečenia a s tým spojenou práceneschopnosťou po dobu 2-3 týždne
a jeho spolujazdkyne U. B. s dobou liečenia a s tým spojenou práceneschopnosťou tiež po dobu 2-3
týždne. Vodič U. U. tým porušil ustanovenie § 16 ods. 1, § 9 ods. 1 s poukazom na ustanovenie § 137

ods. 2 písm. c/ zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

Po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného samosudcom o jeho právach a povinnostiach a taktiež
aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods.2, 3 a 4 Tr. por. po ktorom obžalovaný prehlásil, že poučeniu
porozumel a vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania žalovaného skutku ktorý je uvedený v obžalobe

Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 6.5.2013 sp.zn. Pv 69/2013 a ktorý je kvalifikovaný ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

V prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní obžalovaný U. U. uviedol, že dňa 18.12.2012 v
popoludňajších hodinách riadil osobné motorové vozidlo zn. Seat Lein od obce Kračúnovce smerom

na Giraltovce. Za obcou Kračúnovce predchádzal pre ním idúce motorové vozidlo. Išiel rýchlosťou
maximálne 85 km/hod. Pri predchádzaní dostal šmyk a tak narazil do ľavej časti protiidúceho vozidla,
ktorévošlodopriekopy.Protiidúcevozidlopritomtiežnarazilodovozidla,ktorépredchádzalatotovozidlo
vošlo do priekopy a tam sa prevrátilo. Viditeľnosť v čase dopravnej nehody bola dobrá a vozovka bola
suchá.

Z výpovede poškodeného L. B. z prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že
kritický deň išiel z Prešova smerom na Giraltovce. Za obcou Kračúnovce videl v spätnom zrkadle, že iné
osobné motorové vozidlo sa snaží predísť kolónu vozidiel, ktorá išla za ním. Následne ho toto vozidlo
predchádzaloaprizaradenísapredostrouľavotočivouzákrutoudostalošmykanarazilodoľavejprednej

časti proti prichádzajúceho vozidla. Protiidúce vozidlo zase narazilo do vozidla poškodeného a následne
vozidlo poškodeného prešlo do priekopy kde sa prevrátilo na strechu. Pri tejto nehode poškodený L. B.
utrpel zranenia a to pohmoždenie hrudníka, pravého lakťa, pravého kolena a pravého ramena. Uplatni
l si náhradu škody, výšku škody ale vyčíslenú nemal.

Svedkyňa U. B. zase vo svojich výpovediach uviedla, že spoločne s manželom išlo osobným motorovým
vozidlom z Prešova domov do Stropkova. Za obcou Kračúnovce jej manžel povedal, že za nimi ide auto,
ktoré ich stále chce predbehnúť. Po predbehnutí vozidlo pri zaraďovaní sa dostalo šmyk a tak došlo k
dopravnej nehode. Pri tejto dopravnej nehode utrpela zranenia a to pohmoždenie hrudníka a ľavého
ramena. Náhradu škody si ale neuplatnila.

V prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok Z. I.. Tento uviedol, že kritický
deň išli spoločne s U. P. z Giraltoviec do Prešova. Pred obcou Kračúnovce išla oproti ním kolóna vozidiel.
Jedno vozidlo červenej farby začalo predchádzať pred ním idúce vozidlo. Pri zaradení sa ale toto vozidlo
dostalo šmyk a tak narazilo do ich vozidla a to do ľavej časti. Následne oni narazilo do predchádzanéhovozidla, ktoré vošlo do priekopy, a tam sa prevrátilo. Pri tejto dopravnej nehode ale on neutrpel žiadne
zranenia a preto náhradu škody si neuplatňuje.

Svedok U. P. v prípravnom konaní tvrdil, že spoločne s Z. I. išli autom do školy do Prešova. Proti ním
idúce vozidlo červenej farby začalo predchádzať pred ním idúce vozidlo. Pri zaradení sa ale toto vozidlo
dostalo šmyk a tak narazilo do ich vozidla a to do ľavej časti. Následne oni narazilo do predchádzaného
vozidla, ktoré vošlo do priekopy, a tam sa prevrátilo. Pri tejto dopravnej nehode utrpel zranenia a to
odreniny ruky a pohmoždenie ľavej nohy. Bol liečený po dobu 30 dní. Na hlavnom pojednávaní zase

tento svedok tvrdil, že utrpel zranenia a to pohmoždenie krčnej chrbtice a hrudníka a nohy.

Nakoniec bola vypočutá aj Y. P., majiteľka osobného motorového vozidla, ktoré riadil jej syn U. P.. Táto
uviedla, že syn mal súhlas na riadenie vozidla. Poisťovňa Kooparatíva jej uhradila škodu vo výške 1
556,44 eur. Podľa jej názoru ale výška škody je podstatne vyššia. Na hlavnom pojednávaní predložila
súdu znalecký posudok znalca z odboru Doprava cestná a odvetvie technický stav vozidiel a odhad

hodnoty vozidla. Znalec určil hodnotu vozidla pred poškodením na sumu 4 889 eur. Poisťovňa ale
uhradila poškodenej iba sumu 1 556,44 eur. Preto si uplatňuje náhradu škody vo výške 3 332,56 eur.
Túto škodu si uplatnila aj v poisťovni.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Doprava cestná a odvetvie nehody v cestnej premávke vyplýva,

že obžalovaný pred vjazdom do ľavotočivej zákruty sa pohyboval rýchlosťou asi 92 km/hod. Vozovka
bola mokrá. Vozidlo sa dostalo do šmyku z dôvodu, že obžalovaný v zákrute pribrzdil a tento bočný šmyk
vodič nedokázal vyrovnať. V prípade, že vozovka by bola suchá, k šmyku by nedošlo. Protiidúci vodič v
žiadnom prípade už nehode zabrániť nemohol. Podobne vodič predchádzaného vozidla nemohol zrážke
zabrániť. Zabrániť dopravnej nehode bolo možné iba v prípade, že obžalovaný by pred touto zákrutou

nepredchádzal pred ním idúce vozidlo. Takže príčinou nehody bola nesprávna technika predchádzania
iného vozidla obžalovaným.

Na tomto písomne podanom znaleckom posudku znalec zotrval aj pri svojom výsluchu na hlavnom
pojednávaní.

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody je zrejme, že povrch vozovky bol mokrý. Viditeľnosť
bola znížená ale rozhľadové podmienky boli dobré.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný U. U. svojím

konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 ods.
1 Tr. zák. Obžalovaný neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, stavu a povahe vozovky,
poveternostným podmienkam a iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať. Predchádzal pred ním
idúceho osobné motorové vozidlo. Pri zaraďovaní sa pred toto vozidlo vedenie vozidla nezvládol,
dostal šmyk a tak došlo k dopravnej nehode. Je potrebné podotknúť, že výpočet všetkých „dôležitých

povinnosti“ vodiča motorového vozidla nie je možný, lebo význam porušenia ktorejkoľvek povinnosti
vodiča priamo závisí os konkrétnej dopravnej situácie. Obžalovaný predchádzal kolónu vozidiel.
Nakoniec sa rozhodol predchádzať aj osobné motorové vozidlo, ktoré riadil poškodený L. B..
Poškodeného predchádzal pred zákrutou. Musel vidieť, že oproti ide iné osobné motorové vozidlo. Cesta
bola mokra a pri zaraďovaní sa dostal šmyk a tak došlo k dopravnej nehode. Spravidla potom dochádza

k ohrozeniu života a zdravia iných osôb.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste trvalého bydliska je hodnotený priemerne. Je
robotníkom. Zamestnávateľ ho tiež hodnotí kladne. Doposiaľ súdne trestný nebol. Je ale potrebné
podotknúť, že v evidenčnej karte vodiča od roku 2008 až do augusta roku 2012 má 7 záznamov o

priestupkoch v cestnej premávke. Ide predovšetkým o priestupky týkajúce sa rýchlosti jazdy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu

Vzhľadom na motív konania obžalovaného, s prihliadnutím na jeho pomery, jeho doterajší život, s
prihliadnutím na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím na poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti ( § 36 ) súd má za to, že na nápravu obžalovaného je možné pôsobiť trestom

odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, pričom výkon trestu bude podmienečne odložený
na dlhšiu skúšobnú dobu. Ako na poľahčujúce okolnosti ( § 36 ) súd prihliadol predovšetkým na tú
skutočnosť, že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní tejto trestnej činnosti. Z priťažujúcich okolnosti
( § 37 ) súd žiadnu nezistil. Okrem toho súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidla na dolnej hranici trestnej sadzby. Podľa názoru súdu druh a výmera trestu bude dostačujúci na

nápravuobžalovanéhoabudedostatočnouzárukou,žetentosavbudúcnostitrestnejčinnostinedopustí.
Tým bude splnený aj účel trestu tak, ako to ma na myslí ustanovenie § 34 Tr. zák. V skúšobnej dobe
obžalovaný bude musieť viesť riadny život, pretože v opačnom prípade by uložený trest odňatia slobody
musel vykonať.

Poškodená Y. P. si uplatnila náhradu škody vo výške 3 332,56 eur. Na hlavnom pojednávaní predložila
súdu aj znalecký posudok, z ktorého je zrejme, aký je rozdiel medzi hodnotou vozidla pred dopravnou
nehodou a po dopravnej nehode. V danom prípade poisťovňa Kooperatíva poškodenej uhradila časť
škody. Nie je ale zrejmé, z akých podkladov poisťovňa pri úhrade škody vychádzala. Znalec síce určil
hodnotu vozidla po dopravnej nehode. Zo znaleckého posudku ale nie je zrejmé, ako znalec prihliadol na

hodnotu vozidla po amortizácií. K tomu by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania a podstatne by ho pretiahlo. Preto podľa § 288 ods. 1 Tr. por. táto poškodená
s nárokom na náhradu škody bola odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych.

V priebehu konania pred súdom si U. P. uplatnil náhradu škody v súvislosti s touto dopravnou nehodou

ale aj ublížením na zdraví. Súd tohto poškodeného s nárokom na náhradu škody do konania nepripustil
v súlade s ustanovením § 256 ods. 3 Tr. por. z dôvodov § 46 ods.3 Tr. por. Dňa 6.2.2013, č. ČVS:ORP-4/
DI-SK-2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 ods.1 Tr. zák. V tomto samotnom skutku je uvedené, že U. P. bol účastníkom dopravnej
nehody, ale nie je uvedené, že utrpel zranenia. Uznesenie mu bolo doručené dňa 11.2.2013. Aj následne

dňa 28.2.2013 bolo proti U. U. vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví, pričom vo výroku tiež
nie je uvedené, že U. P. utrpel zranenia. Z tohto dôvodu súd postupoval v zmysle vyššie uvedených
ustanovení Tr. por.
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.