Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/279/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209919
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112209919.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: MARTEL

SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bystrička 301,038 34 Bystrička, IČO: 36 398 276, zastúpeného Mgr.
Richardom Karkó, advokátom, D. Dlabača č. 35, 010 01 Žilina, proti žalovanému: AUTOALLES s.r.o., so
sídlom Košická 34, 080 01 Prešov, IČO: 36 359 033, o zaplatenie 429,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 429,84 eura a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
429,84 eura od 17.3.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 115,52 eura pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 25,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške

90,02 eura , na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa30.3.2012žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 429,84 eura a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 429,84 eura od 17.3.2010
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia odplaty za vykonanú komplexnú
odbornú prehliadku a skúšku.
Okresný súd Prešov vydal dňa 25.7.2012 platobný rozkaz, č.k. 19Rob/170/2012, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 429,84 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením,

v dôsledku čoho bol tento zo zákona zrušený. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný okrem iného
uviedol, že považuje platobný rozkaz za neopodstatnený v celom rozsahu, nakoľko práce fakturované
žalobcom neboli vykonané dostatočne odborne a správne a taktiež nie v celkovo dohodnutom rozsahu.
Žalovanému vznikli ďalšie náklady spojené s odstraňovaním vád spojených s neodbornou prácou
žalobcu.
Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného , ktoré bolo tunajšiemu súdu

doručené dňa 23.11.2012 okrem iného uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, v čom
spočívala neodbornosť a nesprávnosť vykonaných prác. Žalobca má za to, že takéto tvrdenia ani nie je
možné preukázať vzhľadom na to, že sú nepravdivé a účelové. Žalobca pre žalovaného vykonal dielo -
kontrola a preventívna prehliadka TS a VN prípojky bez napätia (1 x za dva roky). Dielo vykonal riadne
a včas , o vykonaní diela bol spísaný servisný protokol, ktorý bol podpísaný obomi zmluvnými stranami.
Po odovzdaní diela žalovaný žiadne vady zhotoveného diela žalobcovi v zákonnej lehote neoznámil ,
napriek tomu cenu diela doposiaľ neuhradil.

Dňa 6.2.2014 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov, nakoľko
boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez ich účasti . Na pojednávaní konanom dňa 6.2.2014
súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne
výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu, výpisu z obchodného registra ohľadne žalovaného,Servisnej zmluvy o údržbe a oprave výhradných technických zariadení zo dňa 29.10.2007, Servisného
protokolu zo dňa 22.2.2010, faktúry č. 2010-031, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu,
vyjadrenia k odporu žalovaného, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento s k u t k o

v ý s t a v :
Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom dňa 29.10.2007 servisnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo vykonávanie komplexných odborných prehliadok a skúšok v zmysle platných
právnych predpisov na elektrických zariadeniach vo vlastníctve žalovaného. Na základe označenej
zmluvy vykonal žalobca pre žalovaného dňa 22.2.2010 dielo - kontrola a preventívna prehliadka

trafostanice a prípojky vysokého napätia bez napätia.
Žalobca dielo riadne vykonal , žalovanému dielo odovzdal a po odovzdaní diela vystavil žalovanému
titulom úhrady ceny diela daňový doklad - faktúru č. 2010-031, vystavenú dňa 2.3.2010, splatnú dňa
16.3.2010 znejúcu na sumu 429,84 eura. Cena diela bola dohodnutá v článku IV., bod 3.1. Servisnej
zmluvy zo dňa 29.10.2007 a v zmysle tohto zmluvného ustanovenia bola aj vyúčtovaná. Napriek tomu,
že žalobca pre žalovaného dielo riadne a včas vykonal, žalovaný mu doposiaľ neuhradil odplatu - cenu

diela za vykonané dielo - kontrolu a preventívnu prehliadku trafostanice a prípojky vysokého napätia.
Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 429,84 eura.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej
veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť z uzatvorenej
Servisnej zmluvy, keď žalobcovi doposiaľ neuhradil odplatu - cenu diela , ktoré spočívalo v kontrole a

preventívnej prehliadke trafostanice a prípojky vysokého napätia, a to v celkovej výške 429,84 eura.
Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 429,84 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., aj na zaplatenie príslušného zákonného

9 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 429,84 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto
pohľadávky, t.j. od 17.3.2010, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do
zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o obranu žalovaného uplatnenú v odpore proti platobnému rozkazu, túto súd považoval
za účelovú, urobenú iba s cieľom oddialiť rozhodnutie v danej právnej veci. Žalovaný totiž žiadnym

spôsobom nepreukázal , že by žalobca pre žalovaného vykonal dielo neodborne a nesprávne. Žalovaný
teda nepreukázal, v čom má spočívať tvrdená neodbornosť a nesprávnosť vykonaných prác zo strany
žalobcu. Navyše žalovaný u žalobcu žiadnym relevantným spôsobom nereklamoval vadnosť plnenia
zo strany žalobcu. Po prvýkrát tak učinil až v odpore proti platobnému rozkazu, avšak bez toho, aby
označil a doložil o tom dôkazy na preukázanie týchto svojich tvrdení.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaný bol zaviazaný na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 25,50 eura
a z trov právneho zastúpenia vo výške 90,02 eura s DPH za dva úkony právnej služby á 29,88 eura +

DPH (prevzatie a príprava zastupovania a spísanie žaloby) a režijný paušál 2x 7,63 eura + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.