Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713206567
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713206567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

Z. M., nar.XX.X.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, F. M.,
Q.. R., nar.XX.X.XXXX, bytom B. K. XXXX/XX, Z. a otca Z. M., nar.X.XX.XXXX, bytom X. Č.G. C. XX/
XX, N., právne zastúpeného JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom v Martine, A. Pietra
10645/17, v konaní o návrhu otca o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému a o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý Z. M., nar.XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Matka s a z a v ä z u j e platiť na maloletého Z. M., nar.XX.X.XXXX výživné vo výške 90,- Eur
mesačne od 1.5.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Nedoplatok na výživnom od 1.5.2013 do 31.1.2014 v celkovej výške 780,- Eur sa matka z a v ä z u j e

splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým Z. M., nar.XX.X.XXXX každý párny týždeň v
kalendárnom roku od soboty od 9,00 hod. do nedele do 17,00 hod..

Otec s a z a v ä z u j e maloletého na styk riadne pripraviť a styk matky s maloletým umožniť.

Matka si maloletého p r e v e z m e v domácnosti otca a po ukončení styku odovzdá otcovi v tejto
domácnosti.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 8C/91/2010-103 zo dňa 26.10.2010 vo
výroku o úprave práv a povinností rodičov k maloletému Z. M. na čas po rozvode a rozsudok Okresného
súdu Martin sp.zn. 23P/128/2011 zo dňa 16.12.2011.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2013 otec mal. Z. žiadal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým mu bude maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti a matke bude
zaviazaná platiť výživné vo výške určenej súdom počnúc od vydania predbežného opatrenia splatným
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jeho rukám. Zároveň navrhol, aby po vykonanom dokazovaní

súd vydal rozsudok, ktorým zverí syna do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviaže platením výživného
vo výške primeranej oprávneným potrebám maloletého, schopnostiam a možnostiam oboch rodičov,
ohľadom úpravy styku sa otec plne prispôsobí návrhu matky, pokiaľ to bude v záujme maloletého syna,
tu jej nebude robiť problémy s čo najširším stykom.

Uviedol, že rodičia boli manželmi, manželstvo bolo rozvedené, syn bol zverený matke a on bol zaviazaný

platením výživného 100,- Eur mesačne. V konaní vedenom pod sp.zn. 21P/114/2011 sa domáhal zmeny
úpravy práv a povinností, ktorý odôvodnil zanedbávaním zdravotnej starostlivosti o syna zo strany
matky a odopieraním styku so synom, súd návrh zamietol, hoci konštatoval problémy súvisiace so
starostlivosťou a výchovné problémy, ale záujem maloletého o stabilitu výchovného prostredia bol v
prospech zotrvania v osobnej starostlivosti matky. Situácia sa zmenila. Matka nezvláda starostlivosť o

syna, dňa 24.4.2013 mu syna odovzdala medzi 20,00 hod. a 20,30 hod., kedy syna dala k nemu do auta
pre jej bydliskom s tým, že nechce byť u nej, stále plače a domáha sa otca, odvtedy je syn u neho. Býva
so svojou matkou, ktorá sa počas dňa, kým by bol v práci, postarala o neho. Má záujem o zverenie syna,
vie sa o neho postarať, má zabezpečené podmienky pre výchovu a vývoj. V byte u svojej matky má
vlastnú izbu, kde so synom býva, tento tu má hračky, svoju posteľ, oblečenie, všetko čo potrebuje. Má

záujem syna premiestniť do Materskej školy na ul. S., ktorá je v tesnej blízkosti jeho bydliska. Je u neho
zvyknutý, má tu kopu kamarátov, dobre sa cíti. Matka v poslednom období viackrát zmenila partnerov, s
nimi menila aj bydlisko, často sa sťahovala. Synovi takýto spôsob života rozhodne neprospieva. Matka
je nezamestnaná, privyrába si brigádami, nemá financie na to, aby sa o syna postarala. Syn sa upína
na neho a jeho rodinu, nakoľko u nich cíti istotu a zázemie, nič sa nemení, on sa nesťahuje, podmienky

sú stále rovnaké. To je rozdiel oproti matke, pri ktorej je syn konfrontovaný s jej partnermi. So synom mu
pomôže jeho matka a sestra, s ktorými trávi čas od útleho detstva, tvoria jednu rodinu a syn ich tak berie.
Doposiaľ trávil u neho minimálne 7 dní v mesiaci, nie je to pre neho niečo nepoznané, neznáme. Matka
syna nepreberala v stanovený čas, otec jej ho odovzdával neskôr, nakoľko nemohla si zariadiť prebratie
v súdom určený čas. U syna bol problém aj s častými chorobami, čo súvisí s neustálym sťahovaním a

premiestňovaním. On verí, že tento problém odpadne, syn sa upokojí a stabilné rodinné zázemie mu
pomôže.

Súd po oboznámení sa s návrhom otca, s úradným záznamom spísaným dňa 29.4.2013 na oddelení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin a so
spismitunajšiehosúdunariadiluznesenímč.k.20P/168/2013-29zodňa20.5.2013predbežnéopatrenie,

ktorým zveril mal. Z. dočasne do osobnej starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania vo veci
samej a matke uložil povinnosť platiť výživné 30,- Eur mesačne od 20.5.2013 vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám otca.

Po nariadení predbežného opatrenia súd pokračoval v konaní, vykonal dokazovanie výsluchom otca,
jeho právnej zástupkyne, matky a kolízneho opatrovníka (čl. 76-79, 89-92), oboznámil sa s príjmovými,

zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a
predloženými rodičmi a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. sp.zn. 22P/52/2009, sp.zn. 8C/91/2010, sp.zn.
20P/249/2010, sp.zn. 21P/114/2011, sp.zn. 23P/128/2011 a sp.zn. 20Em/4/2011.Na pojednávaniach otec zotrval na návrhu, lebo o syna sa stará od 24.4.2013 so súhlasom matky.
Synovi zakúpil komplet oblečenie, obutie, stále rastie a treba mu dokupovať nové veci. Je o neho dobre
postarané, pomáhajú aj príbuzní, lebo od júla 2013 bývajú v spoločnej domácnosti s matkou, sestrou a

jej rodinou. Finančne prispievajú všetci, otec podľa toho, koľko mu ostane z výplaty. Robí na zmeny, o
syna sa mu na poobednej zmene stará matka alebo sestra, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Syn začal
chodiť na hokej, sám to chcel, baví ho to. Matka prvý krát výživné zaplatila v januári 2014, so synom sa
stretáva, dostal od matky na narodeniny darček, rovnako na Vianoce, kde bol na Štedrý deň na večeri.
Synchceísťkmatke,onnebudebrániťvstretávaní.Prídavkynasynadostalprvýkrátvjúni2013,výživné

matke zaplatil v apríli a v máji 2013, ktoré mu nevrátila. Súhlasil s návrhom sudkyne ohľadne výšky
výživného 90,- Eur. Jeho právna zástupkyňa apelovala na matku, aby si našla výhodnejšie zamestnanie
a podieľala sa tak na vyživovacej povinnosti na syna, ktorý pôjde do základnej školy od septembra 2015,
rodičiasadohodlionástupeorokneskôr.Terazurčenévýživnépokryjelenzákladnépotrebymaloletého,
ktorý má záujem rozvíjať športovú činnosť.

Matka súhlasila so zverením syna otcovi, lebo po skončení rodičovskej dovolenky vo veku štyroch

rokov syna musela nastúpiť do práce, nemal jej kto so starostlivosťou pomáhať. Prežívala komplikované
obdobie, rodičia sa chceli rozvádzať, chodili k nim policajti, syn v kuse reval a chcel ísť k otcovi, situáciu
nezvládala. S rodičmi nie je v kontakte, s otcom si volajú, nechce vedieť kde sa zdržiava matka, volala
na ňu políciu a obvinila ju z krádeže auta, hoci jej ho otec požičal. Teraz býva v byte patriacom švagrinej
jej priateľa B. L.. Za synom chodí aj do domácnosti otca, viackrát do týždňa, so stretávaním nie sú

žiadne problémy. Súhlasila s výživným 90,- Eur a splácaním nedoplatku. Zmenila sa jej pracovná doba,
bude mať dlhý a krátky týždeň, v krátkom bude pracovať v stredu, vo štvrtok od 9,00 hod. do 21,00
hod., v piatok od 7,00 hod. do 12,00 hod. a v dlhom týždni v pondelok, v utorok od 9,00 hod. do 21,00
hod., v stredu od 7,00 hod. do 12,00, v piatok, v sobotu, v nedeľu od 9,00 hod. do 21,00 hod.. Hľadá
si nové zamestnanie.

Kolízny opatrovník doporučil schváliť rodičovskú dohodu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia mal. Z. nie sú manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti, manželstvo bolo rozvedené rozsudkom č.k. 8C/91/2010-103 zo dňa 26.10.2010, maloletý
bol zverený do osobnej starostlivosti matke, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu výživné
mesačne 100,- Eur a bolo upravené stretávanie každý párny víkend od soboty 10,00 hod. do nedele do

17,00 hod. s tým, že si otec maloletého vyzdvihne v bydlisku matky, kde ho aj zanesie. O úprave práv
a povinností rodičov k maloletému súd rozhodoval aj pred rozvodom rozsudkom č.k. 22P/52/2009-48
zo dňa 18.5.2009. Súd zamietol návrh otca na zníženie výživného rozsudkom č.k. 20P/249/2010-50 zo
dňa 24.11.2010, ktorý potvrdil aj Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 5CoP/27/2011-83 zo dňa 19.4.2011
a návrh otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému rozsudkom sp.zn. 21P/114/2011 zo dňa

24.1.2012. Rozsudkom sp.zn. 23P/128/2011 zo dňa 16.12.2011 bol zmenený styk otca s mal. Z. tak,
že otec je oprávnený sa stretávať každý párny víkend v kalendárnom roku od soboty od 10,00 hod. do
nedele do 17,00 hod., počas letných mesiacov júl - august v každom kalendárnom roku jeden kalendárny
týždeň nepretržite od 10,00 hod. prvého dňa do 17,00 hod. posledného dňa tohto týždňa, cez vianočné
sviatky v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 17,00 hod. a v nepárnom

kalendárnom roku od 25.12. od 10,00 hod. do 26.12. do 17,00 hod., každý párny kalendárny rok 31.12.
a 1.1. od 10,00 hod. do 17,00 hod, cez veľkonočné sviatky v párnom kalendárnom roku od piatku od
10,00 hod. do pondelka do 17,00 hod. s tým, že otcovi bola uložená povinnosť oznámiť, ktorý konkrétny
týždeň v lete bude realizovať styk so synom najneskôr jeden mesiac vopred a bolo mu priznané právo
v prípade choroby, inej závažnej prekážky na strane maloletého a matky, styk realizovať v náhradnom

termíne,matkevtejtosúvislostipovinnosťstykumožniť.Týmtorozsudkombolsúčasnezamietnutýnávrh
matky na zvýšenie výživného. Rozsudkom sp.zn. 10C/267/2010 zo dňa 17.2.2011 súd v celom rozsahu
zamietol návrh matky o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky.

V čase rozvodu rodičia nežili v spoločnej domácnosti, od januára 2009 sa matka s maloletým
odsťahovala k svojim rodičom Z. B. A. R.Q. do 2-izbového bytu, ktorým prispievala 150,- Eur až 200,-

Eur mesačne na bývanie a na stravu. Bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok
164,22 Eur a prídavky na dieťa 21,99 Eur z úradu práce. Otec býval u svojej matky N. M. v 2-izbovombyte, ktorej prispieval 100,- Eur. Bol zamestnaný od 1.4.2010 na pozícii bezpečnostný pracovník strážnej
služby v D.I.Seven, a.s., Bratislava s miestom výkonu práce OC Tulip Martin, pracovný čas bol 46
hodín mesačne, pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú, za obdobie od apríla 2010 do augusta

2010 mal čistú mzdu 64,80 Eur každý mesiac. Predtým od 1.5.2009 do 31.3.2010 bol nezamestnaný,
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Pred evidenciou pracoval v Ecco Slovakia, a.s.,
Martin od 1.12.2006 do 30.4.2009, k skončeniu pracovného pomeru došlo výpoveďou pre nadbytočnosť.
Na dohodu o vykonaní práce pracoval v januári 2010 v Neografia, a.s., Martin, zarobil 10,76 Eur a od
9.2.2010 do 26.4.2010 v SBS Kobra, s.r.o., Martin, zarobil spolu 213,84 Eur, k skončeniu došlo na jeho

žiadosť z dôvodu nájdenia si iného zamestnania. Splácal spotrebný úver N. C. 45,- Eur, pôžičku J. 9,96
Eur a 11,70 Eur, D. L. 27,62 Eur, L. K. 11,92 Eur. Platil si životné poistenie 20,- Eur mesačne, kde bol
poistený aj mal. Z..

V súčasnosti je otec zamestnaný od 23.5.2011 na pracovnej pozícii robotník výroby v Donghee Slovakia,
s.r.o., Strečno, v roku 2012 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 520,27 Eur, k tomu náhradu za dočasnú
PN spolu 177,12 Eur a 515,48 Eur za 10 mesiacov roka 2013, náhradu mzdy za dočasnú PN 110,11 Eur

(čl. 57-59). Z úradu práce poberá od júna 2013 prídavky na dieťa 23,52 Eur od 1.1.2014, predtým 23,10
Eur (čl. 64). Býva v spoločnej domácnosti v rodinnom dome so svojou matkou N. M., sestrou N. E., jej
manželom Ľ. a synom K., na náklady spojené s chodom domácnosti vrátane stravy prispieva 300,- Eur
mesačne. Výdavky sú mesačne elektrina 70,- Eur, voda 30,- Eur, ročne brikety na kúrenie 540,- Eur,
miestny poplatok za komunálny odpad 25,- Eur na osobu a iné, ktoré nepreukázal (čl. 61-63, 70). Platí

si mobilný telefón cca 40,- Eur a úrazové poistenie v Z. B. S. mesačne 37,07 Eur, kde je poistený aj
maloletý (čl. 72-74).

Mal. Z. navštevuje od januára 2014 Materskú školu na ul. M. v časti S., kde sa platí mesačne príspevok
na neinvestičné náklady 12,- Eur a na stravu cca 27,- Eur, stravná jednotka na deň je 1,29 Eur. Pri
nástupe okrem iného potreboval aj posteľné povlečenie, detský uterák, hrebeň na vlasy, papierové

vreckovky, zubnú kefku, pastu a pohárik, obuv do triedy. Od októbra 2013 sa zúčastňuje na tréningovom
procese v hokejovom klube MHA Martin. Je zdravý a prospieva, otec sa s ním na preventívne prehliadky
k pediatrovi dostavil načas (čl. 65-66, 74).

Matka je od 27.8.2013 zamestnaná u zamestnávateľa Reality Alpia, s.r.o., Martin, najprv na dohodu o
pracovnej činnosti a od 1.11.2013 na pracovnú zmluvu na pozícii pomocné čašnícke práce v prevádzke

Sviečka, pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú, pracovný čas 20 hodín týždenne a dohodnutá
mzda 170,- Eur mesačne brutto. Do konca mája 2013 poberala rodičovský príspevok 199,60 Eur a
prídavky na dieťa 23,10 Eur, iné dávky nepoberala. Od 21.10.2011 do 27.12.2011 bola v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, vyradená bola z dôvodu nespolupráce. Býva v spoločnej
domácnosti so svojim priateľom B. L., na výdavky prispieva 90,- Eur mesačne (čl. 51-56, 83-87).

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktorú sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový stav rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku, schválil rodičovskú dohodu, v rámci ktorej bol mal. Z. zverený do osobnej
starostlivostiotcaamatkasazaviazalaplatiťvýživné90,-Eurmesačneod1.5.2013asplácaťnedoplatok
v celkovej výške 780,- Eur v splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným. Súčasne

rozhodol o úprave stretávania maloletého s matkou každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty
od 9,00 do nedele do 17,00 hod. s tým, že si ho matka prevezme v domácnosti otca a tam aj
odovzdá a otec sa zaviazal maloletého na styk riadne pripraviť a styk umožniť. Rodičovskú dohodu
bolo možné schváliť, pretože táto zodpovedá záujmom maloletého a neodporuje zákonu, súd nezistil
žiadne skutočnosti skutkové, ani právne, ktoré by bránili schváleniu dohody. Z výpovedí rodičov mal

nepochybne preukázané, že matka v súčasnosti nemá vytvorené také podmienky, bytové a príjmové,
aby mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletého, ktoré má vytvorené otec, prostredie u neho je pre
výchovupriaznivéavhodné.Prirozhodovaníovýškevýživnéhosúdakceptovalzásadurovnakejživotnej
úrovne rodičov a detí, keď rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je,
vyplývavšakzovšeobecneuznávanéhohľadiska,ževýživnýmmábyťdieťaťuzabezpečenátakáživotná

úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby
žili v spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na
celkový všestranný fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa. Zohľadnil individuálne odôvodnené
potreby mal. Z., ktoré sú dané jeho nízkym vekom, uspokojovaním hlavne bežných hmotných potrieb,
ako sú strava, oblečenie, obutie, hygienické potreby a hračky, keď zvýšené výdavky nie sú ani na

liečbu ochorení, lebo nebýva často chorá. Pri rozhodovaní prihliadol aj na to, že časť potrieb je krytá
prídavkami na dieťa a v neposlednom rade osobnou starostlivosťou otca spojenou so zabezpečovaním
jeho každodenných potrieb, ktorý si tým čiastočne plní svoju vyživovaciu povinnosť. Príjem matky je síce
nízky, má k nemu ešte aj tringelty, pracuje na skrátený pracovný úväzok, ale podľa jej vyjadrenia zarobí
mesačne od 300,- Eur do 400,- Eur a potom je v jej možnostiach platiť výživné 90,- Eur a financovať

si aj svoje výdavky vrátane prispievania na bývanie. Sama si uvedomuje potrebu zabezpečiť si iné
zamestnanie a je potrebné v tomto smere konať aktívnejšie. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú,
nevlastnia žiadny majetok.

Výživné súd priznal od 1.5.2013, od prvého dňa mesiaca, v ktorom si otec podal návrh, keď vychádzal z
toho, že výživné sa platí mesačne vopred, povinnosť rozhodnúť odo dňa podania návrhu je pri plnoletom

dieťati, považoval to za spravodlivé. Pri takto priznanom výživnom matke vznikol nedoplatok 780,- Eur,
ktorýbolvypočítanýsumouamesiacmi,zaktorévznikolasumouzaplatenéhovýživného-za9mesiacovx 90,- Eur = 810,- Eur mínus 30,- Eur zaplatené výživné za január 2014 a ktorý jej umožnil splácať v
mesačných splátkach po 20,- Eur, bude ho splácať 39 mesiacov, nebolo možné určiť menšie splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie,
ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 Os.p. konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a
nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa otec, jeho
právna zástupkyňa a kolízny opatrovník výslovne vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.

Matka sa odmietla práva vzdať a podpísať o tom prehlásenie, napriek tomu, že súd schvaľoval
rodičovskú dohodu, ku ktorej dospel v priebehu pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).