Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/287/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219680
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113219680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO 35 925 922,
zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o. so sídlom Klincová 37/B, 820
05 Bratislava, proti odporkyni: A. T., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XXX, V.É. W. Y., štátna občianka SR, o
zaplatenie 326,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 18.6.2013 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 326,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 326,55 eur od 5.10.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere z 14.10.2007 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
663,88 eur splatný v 10 mesačných splátkach po 18,26 eur. Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17
všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento dodržiavať. Nakoľko si odporca neplnil
riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY a.s. vypovedala zmluvu dňa 19.12.2008. Odporca
pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne, ku dňu spísania návrhu predstavuje 326,55 eur, ktorú
tvorí neuhradená istina úveru vo výške 326,55 eur. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky

z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. 5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 326,55 eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Dňa 27.9.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník
so spoločnosťou GE Money a.s.. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 326,55
eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca
odporcovi listom z 26.10.2012.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca navrhovateľa mal

doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť a neprítomnosť navrhovateľa písomne
ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby súd rozhodol v predmetnej veci v ich neprítomnosti na základe
listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ zaslal súdu spolu s návrhom na začatie konania. Odporkyňa mala
doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom. Zásielka, ktorou jej súd doručoval predvolaniena pojednávanie, sa súdu vrátila dňa 31.1.2014, ktorý deň je v zmysle § 47 ods. 2 OSP považovaný za
deň doručenia. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom, zmluvou o úvere,

obchodnými podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky, platobnou históriou, ako i celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako zmluva o úvere uzavretej medzi spoločnosťou GE Money Multiservis, k.s. ako
veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou mal súd zistené, že medzi týmito účastníkmi bola uzatvorená
dňa 17.10.2005 zmluva o úvere č. 1145772890 za týchto podmienok: priama platba 550,- Sk, celková

výška úveru 4.950,- Sk, počet pravid. mes. splátok 10, výška mes. splátky 550,- Sk, cena úveru 5.500,-
Sk, dátum prvej platby do 17.11.2005, dátum každej ďalšej platby k 17. dňu v mesiaci, RPMN 13,48
eur. Úver bol poskytnutý na nákup telefónu, ktorého prevzatie potvrdila odporkyňa podpisom. Ďalej
zo zmluvy vyplýva, že zmluvou o úvere sa veriteľ zaviazal, že na požiadanie zákazníka a po splnení
stanovenýchpodmienokposkytnevprospechzákazníkapeňažnéprostriedkydourčitejvýškyazákazník

sa zaviazal takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa
tejto zmluvy. V ostatnom určovali obsah zmluvy obchodné podmienky pre úver a vydávanie platobnej
karty a sadzobník poplatkov, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Podľa čl. 8.1 obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty mali
účastníci zmluvy zároveň uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere s obsahom určenom obchodnými

podmienkami. Veriteľ sa zaviazal, že na žiadosť odporkyne a po splnení podmienok poskytne peňažné
prostriedky až do výšky úverového rámca a odporkyňa sa zaviazala takto poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa zmluvy o revolvingovom úvere. V
prípade schválenia žiadosti doručí veriteľ písomné oznámenie o schválení úverového rámca odporkyni,
ktoré bude obsahovať najmä výšku úverového rámca, mesačné splátky, RPMN a VS pre platby splátok

úveru.

Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.9.2012 medzi GE Money, a.s. (právny
nástupca GE Money Multiservis, k.s.) ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy bola dohoda postupníka a postupcu, že predmetom postúpenia podľa tejto
rámcovej zmluvy sú všetky pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 rámcovej zmluvy a to za úplatu. Podľa

prílohy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 predmetom postúpenia mala byť aj
pohľadávka voči odporkyni zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, produkt MCARD vo výške 326,55 eur. Listom
zo dňa 5.10.2012 oznámil postupca postúpenie pohľadávky odporkyni.

Zpredloženejplatobnejhistóriemalsúdpreukázané,žetátosatýkaúveruvovýškeXXXXXXXXXX,druh
zmluvy MCARD (kreditná karta) vo výške úveru 663,88 eur s dátumom uzatvorenia zmluvy 14.10.2007

a dátumom ukončenia zmluvy 19.12.2008, kde zostatok pohľadávky k 22.12.2009 predstavuje sumu
326,58 eur.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov)Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľaust.§4ods.1zákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvaospotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni nároky vzniknuté z uzavretej

zmluvy o úvere zo dňa 14.10.2007 a to konkrétne nárok na zaplatenie sumy 326,55 eur. Podľa prílohy k
zmluve o postúpení a podľa oznámenia o postúpení pohľadávok navrhovateľ nadobudol voči odporkyni
pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak
vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť
podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Navrhovateľ však svoje tvrdenia o uzatvorení zmluvy o úvere dňa 14.10.2007, na základe ktorej
mal byť odporkyni poskytnutý úver vo výške 663,88 eur, žiadnym spôsobom nepreukázal. Zmluva
predložená navrhovateľom je podpísaná dňa 17.10.2005, je označená číslom XXXXXXXXXX, pričom
výška poskytnutého úveru 4.950,- Sk taktiež nezodpovedá tvrdeniam uvádzaným navrhovateľom.
Navrhovateľtaknepreukázaluzavretietvrdenejúverovejzmluvy,odktorejodvodzujeuplatňovanýnárok,

v písomnej forme. Nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 258/2001 Z.z.
v ustanovení § 4 ods. 1 sankcionuje absolútnou neplatnosťou.

Ak by aj navrhovateľ uplatňoval svoj nárok titulom zmluvy o revolvingovom úvere a úverovej karte v
zmysle obchodných podmienok, má súd za to, že ani v tomto prípade by nebol jeho nárok dôvodný
a preukázaný. Súdu nebola preukázaná žiadosť odporkyne o poskytnutie úveru, oznámenie veriteľa o

schválení žiadosti o úverový rámec s jeho výškou, výškou mesačných splátok, RPMN. Z predloženej
zmluvy o úvere zo dňa 17.10.2005 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci zmluvy uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
úver vo výške 4.950,- Sk na nákup tovaru. Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe
- odporkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru

na nákup tovaru). Odporkyňa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj
pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. Teda, ak chcela odporkyňa
získať úver na zakúpenie telefónu, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s
navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala
aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej

osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho
záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci nákup tovaru
na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene
a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už
vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ust. čl.

8 obchodných podmienok. Súd má v ďalšom závažnú pochybnosť o tom, či mala vôbec odporkyňa
reálnu možnosť oboznámiť so znením uvedených obchodných podmienok pri kúpe tovaru v predajni
Elektrosmile v Kysuckom Novom Meste a súčasne pochopiť ich právny význam, keďže tieto podmienky
sú veľmi rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie. S poukazom na uvedené dôvody je
takýto právny úkon odporkyne - uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a úverovej karte neplatný s

poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Je potrebné konštatovať, že navrhovateľ preukázal súdu čerpanie určitých peňažných prostriedkov
odporkyňou v roku 2008 a to v zmysle platobnej histórie. Súd však poukazuje na skutočnosť, že sporové
konanie je ovládané zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí, že je viazaný žalobou, teda tým, ako

žalobca vymedzil predmet konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený opísaním rozhodujúcich
skutkových okolností a žalobným návrhom (petitom). I keď nie je povinnosťou navrhovateľa výslovne
uvádzať právny dôvod uplatneného nároku, pretože urobiť právnu kvalifikáciu prináleží súdu, napriek
tomu právny dôvod uvádzaný v návrhu nie je bez akéhokoľvek významu. Právna kvalifikácia
uskutočňovaná súdom je totiž natoľko závislá od právneho dôvodu uvádzaného v žalobe, že ak

navrhovateľ trvá na vyhovení návrhu iba z dôvodu, ktorý uvádza a súd tomuto návrhu z tohto dôvodu
nemožnovyhovieť,hoci inýprávnydôvodbytuobstál,súdvtakomtoprípadenemôžeprotivôliúčastníka
žalobe vyhovieť, ale žalobu zamietne.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 OSP.
Odporkyňa ako úspešný účastník by mala právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli v

súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporkyňa si však právo
na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).