Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202700
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713202700.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa : I. G. Z. , Z..F..P.. Ú. X, XXX XX N. , zastúpený: H. G., Ú. X, N. proti odporcovi : Ž.
O., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom A., Z. XX, bl. M., toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom M.. Z. D., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 286,53 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 286,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 30.5.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške142,95 eur na účet v X. N. O., č. účtu
XXXXXXXXXX/XXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť poplatok za návrh vo výške 17 eur na účet Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.2.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 28.2.2013 domáhal sa voči
odporcovi zaplatenia sumy 286,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 30.5.2010
do zaplatenia, ako aj úhrady trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 10.9.2009
zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku v sume
478,30 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Odporca mal splácať pôžičku v dvanásť mesačných
splátkach po 36,30 eur. Ku dňu podania návrhu uhradil odporca sumu 251,06 eur, a teda jeho dlh
predstavuje sumu 286,53 eur. Predžalobnou upomienkou bol odporca vyzvaný k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo, pretože neplnil si povinnosti o splácaní úveru v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok.

Na pojednávaní konanom dňa 31.1.2014 navrhovateľ zotrval na podanej žalobe s tým, že splatnosť
úveru nastala dňom 30.5.2010, pokiaľ sa týka úroku z omeškania ten je zákonný.

Odporca, ktorému bol ustanovený opatrovník, tento sa pojednávania nezúčastnil. Súd preto podľa
podmienok § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie bez prítomnosti odporcu a opatrovníka.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pôžičke, všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej výzvy a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej

mu poskytol pôžičku vo výške 478,30 eur na zakúpenie tovaru.

Túto sumu mal odporca v zmysle zmluvy splatiť v 12 mesačných splátkach po 36,30 eur. Odporca
uhradil sumu 251,06 eur. Doposiaľ neuhradil sumu 286,53 eur.

Z dôvodu, že neplnil podmienky zmluvy ohľadom splácania úveru, navrhovateľ oznámil odporcovi
okamžitú splatnosť úveru, ktorá nastala dňom 30.5.2010.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnému plneniu
aj úrok z omeškania, výška ktorého je ustanovená osobitným predpisom.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu
286,53 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.5.2010 do zaplatenie.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 17, 00 eur za
súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 286, 53 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade

ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom
pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 23, 24 eur, ktorý súd priznal za tri úkony právnej služby, a to
príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, účasť na pojednávaní

dňa 31. 1. 2014, spolu odmena 69, 72 eur a k tomu prináležiaca DPH vo výške 13, 94 eur. Ďalej súd
priznal i režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 23,66 eur (2 x 7, 81 eura 1 x 8, 04 eur) +
20 % DPH, vo výške 4,73 eur. K tomu ešte prináleží žalobcovi tretinová náhrada cestovných výdavkov
vo výške 4, 10 eur s DPH za cestu Košice - Poprad a späť uskutočnenú jeho právnym zástupcom za
účelom účasti na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 31. 1. 2014, a tretinová náhrada za stratu

času (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za čas strávený cestou na pojednávanie a späť v predmetnej
veci vo výške 26, 80 eur (5 polhodín á 13,40 eur + 20 % DPH), nakoľko sa právny zástupca žalobcu
zúčastnil troch pojednávaní na tunajšom súde v ten istý deň.. Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo
výške 142, 95 eur.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon príprava a prevzatie právneho zastúpenia novým

právnym zástupcom a v nadväznosti na to ani DPH z uvedeného úkonu a režijný paušál, nakoľko má
súd za to, že uvedený úkon môže byť v rámci náhrady trov konania uplatnený iba raz. Pripustenie
viacnásobného preplácania uvedeného úkonu by viedlo neudržateľným právnym dôsledkom, kde by sa
prehravajúca strana musela znášať náklady zmeny právneho zastúpenia vyhravajúcej strany. Podľa
názoru súdu náklady tejto zmeny nemožno považovať za účelné vo väzbe k uplatňovaniu práva a preto

ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.