Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613201707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: X., proti odporcom: 1. S., 2. F., 3. Z. 4. E., všetko

nezistení vlastníci, všetci zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková č. 36, Bratislava o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo X. rod. K. nar. XX.XX.XXXX, S., rod. J., predtým J., F., Z. rod. J. a
E. k pozemku parcele registra „E“ č. XXXX, orná pôda vo výmere 2874 m2, katastrálne územie Q.,
evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na LV č. XXXX., z r u š u j e.

Nehnuteľnosť sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky X.

Navrhovateľka ja p o v i n n á odporkyni v 1. rade ako náhradu jej spoluvlastníckeho podielu zaplatiť
sumu 1.724,40 Eur, odporcovi v 2. rade ako náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť sumu
574,80 Eur, odporcovi v 3. rade ako náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť sumu 574,80 Eur

a odporcovi v 4. rade ako náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť sumu 574,80 Eur a to na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v C. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnosti, parcele registra „E“ zapísanej na Okresnom úrade Malacky, katastrálnom odbore, obec
Q. katastrálne územie Q. na LV č. XXXX. ako parcela registra „E“ parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere
2874 m2. Navrhovateľka uviedla, že ona je podielovou spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti a to v

podiele 8/10. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú odporca v 1. rade v podiele
1/10, odporca v 2. rade v podiele 1/30, odporca v 3. rade v podiele 1/30, odporca v 4. rade v podiele 1/30.
Predmetná nehnuteľnosť je v užívaní navrhovateľky. Navrhovateľka mala záujem vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti dohodou s odporcami, avšak odporcovia sú neznámymi vlastníkmi,
ktorých miesto trvalého pobytu nie je známe a nie je preto možné sa s nimi dohodnúť. Táto skutočnosť
vyplýva aj z LV č. XXXX, na ktorom je pri vlastníkoch pod por. č. 3., 4., 5., 6., čo sú odporcovia v 1. - 4.
rade zapísaná správa Slovenského pozemkového fondu. Odporcovia sú preto v zmysle § 34 ods. 14 zák.

č. 330/1991 Zb. zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Navrhovateľka ďalej vo svojom návrhu
uviedla, že za účelom vyporiadania vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti dala vypracovať znalecký
posudok č. 4/2009 zo dňa 14.02.2009 súdnemu znalcovi z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad
hodnoty nehnuteľností X. Uvedeným znaleckým posudkom znalec určil trhovú hodnotu nehnuteľnosti vcelkovej výške 10.400,- Eur. Hodnota predmetného pozemku zodpovedajúca veľkosti spoluvlastníckych
podielov odporcov potom predstavuje celkovú sumu 2.080,- Eur, podielu odporcu v 1. rade vo veľkosti
1/10 zodpovedá potom hodnota 1.040,- Eur a podielom odporov 2. - 4. rade vo veľkosti 1/30 zodpovedá

potom hodnota po 347,- Eur. Navrhovateľka ďalej poukázala na ustanovenia § 21 ods. 1 a § 23 ods.
1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov, podľa ktorých nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o
vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením existujúcich pozemkov,
pozemokmenšíako2000m2,akideopoľnohospodárskypozemok,alebopozemokmenšíako5000m2,

ak ide o lesný pozemok. Odporca v 1. rade má pritom spoluvlastnícky podiel v predmetnej nehnuteľnosti
vo veľkosti 1/10, ktorému zodpovedá výmera 287,40 m2, odporcovia v 2. - 4. Rade majú spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/30, ktorému zodpovedá výmera 95,80 m2. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je
možná reálna deľba nehnuteľnosti, ktorá je v spoluvlastníctve účastníkov a navrhovateľka preto navrhla,
aby jej spoluvlastníctvo a spoluvlastníctvo odporcov k spoločnej nehnuteľnosti súd zrušil prikázaním
spoluvlastníckych podielov odporcov k nehnuteľnosti za náhradu do jej výlučného vlastníctva. Pri výške

náhrady navrhovateľka vychádzala z vypracovaného znaleckého posudku.

Slovenský pozemkový fond zastupujúci odporcov v 1. - 4. rade, nezistených vlastníkov sa k návrhu
písomne vyjadril. Súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v KÚ Q., obec Q., okres K., evidovanej v KN Okresného úradu Malacky, katastrálneho
odboru na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2874m2, navrhovateľkou navrhovaným

spôsobom, teda prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľky za primeranú
náhradu poskytnutú odporcom v 1. - 4. rade. Slovenský pozemkový fond ako zástupca odporcov však
zároveň uviedol, že nesúhlasí s výškou primeranej náhrady uvádzanej navrhovateľkou v návrhu na
začatie konania, ktorá vychádza zo znaleckého posudku znalca X. č. 4/2009. Slovenský pozemkový
fond uviedol, že na základe jeho zistení, ktoré vychádzajú z pravidelnej databázy ponukových a

realizovaných cien predaja nehnuteľností, primeraná štatistická cena za 1m2 nehnuteľností zistená z
realizovaných predajov nehnuteľností označených z hľadiska druhu pozemku ako orná pôda, záhrada
a iný poľnohospodársky pozemok v období od roku 2007 do roku 2013 v kat. úz. Q., nachádzajúci sa v
extraviláne, predstavuje sumu 11€/m2. Preto Slovenský pozemkový fond navrhoval určenie primeranej
náhrady vo výške v rozpätí od 6€/m2 do 11€/m2.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a zástupcu účastníkov, oboznámil sa s LV č. XXXX .
Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, ZP znalca X. č. 4/2009, s písomných vyjadrením
odporcu k návrhu, s územnoplánovacou informáciou obce Q. k pozemku parc. č. XXXX a ďalším
obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky,

katastrálneho odboru, pre kat. úz. Q., parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod
parc. č. XXXX. - orná pôda o výmere 2874 m2, keď je spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti v podiele
spolu 8/10. Ďalšími spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú S. (rod. J., predtým J.), F.a, (sG.), Z. (rod.
J.), E. (syn O.), všetko nezistení vlastníci. Nezistená vlastníčka S. je spoluvlastníkom 1/10, nezistený
vlastník F. je spoluvlastníkom 1/30, nezistená vlastníčka Z. je spoluvlastníkom 1/30 a nezistený vlastník

E. je spoluvlastníkom 1/30 nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. Q.

Zástupca odporcov s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasil.
Nesúhlasil však s navrhovanou výškou primeranej náhrady, ktorá má byť poskytnutá odporcom v 1. -
4. rade. V ďalšom priebehu konania účastníci súdu oznámili, že došlo k dohode o výške primeranej
náhrady za prikázanie nehnuteľnosti navrhovateľke. Na pojednávaní navrhovateľka a právny zástupca

odporovzhodneuviedli,žedošlokdohodeonáhradevovýške6€/m2,akoocenezaktorúnavrhovateľka
prevezme spoluvlastnícke podiely odporcov.

Podľa § 136 ods. 1, 2 Obč. zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo
je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.Podľa § 140 Obč. zák., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielu.

Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli
zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu, a že navrhovateľka nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre
ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdia a nepreukazujú
odporcovia existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a

vyporiadanie spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva zástupca odporcov, ktorý ich zastupoval ako neznámych
vlastníkov na základe zákonného poverenia, súhlasil.

Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. Takéto reálne rozdelenie veci v
prejednávanom prípade nie je možné, keďže by v takom prípade vznikli pozemky menšie ako 2000

m2, čo by bolo v rozpore s § 23 ods. 1 Zák. č. 180/1995 Z.z.. Navrhovateľka navrhovala zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Medzi účastníkmi došlo k
dohode o výške náhrady. Vzhľadom na zákonné kritérium veľkosti podielov a účelného využitia veci,
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a prikázal vec do vlastníctva navrhovateľke.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, vzhľadom na zhodné návrhy účastníkov a vyššie uvedené dôvody

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila. Súd preto vyslovil, že žiadnen z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.