Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14P/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712211861.7

Rozhodnutie

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľky K. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej v konaní
advokátom R.. E. O., advokátska kancelária ul. V. č. 1, Q. proti odporcovi V.. U. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., ul. Krymská č. 3, v konaní o výživné pre plnoleté dieťa taktoK.

r o z h o d o l :

L. m e n í rozsudok I. súdu Y. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX v časti o výživnom tak, že
odporca je povinný platiť navrhovateľke zvýšené výživné zo sumy XX X. na sumu XXX X. mesačne, ktorú

sumu je povinný platiť k rukám navrhovateľke vždy do XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred počnúc
od X.X.XXXX.

W. dlžného výživného za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume X.XXX X. súd odporcovi povoľuje
splácaťvXXX. mesačnýchsplátkach,splatnýchspolusbežnýmvýživnýmpodnásledkomstratyvýhody
splátok, počnúc od mesiaca február XXXX.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

A. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

W.sapodanýmnávrhomdošlýmsúdudňaXX.X.XXXXdomáhala ododporcuabyjejprispievalvýživným
v sume XXX X. mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, od X.X.XXXX a to z toho dôvodu, že
manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX. Od januára XXXX
odporca nežije s nimi v spoločnej domácnosti. T. na rozsudok I. súdu Y. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/
XXX/XXXX, ktorým bol odporca zaviazaný na platenie výživného navrhovateľke sumou XX X. mesačne

počnúc od X.X.XXXX k rukám matky vždy do XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred. G., že výživné
XX X. reálne nezodpovedalo nielen sume výživného požadovaného v návrhu zo dňa X.X.XXXX, ktorá
bola vo výške XXX X. mesačne, ale ani skutočnej výške výživného pre navrhovateľku ako študentku 4.
ročníka J. T. Q. v Y.. Y. ukončila maturitou stredoškolské štúdium, bola prijatá na vysokoškolské štúdium
na X. univerzite v F. a od školského roku XXXX, XXXX sa podstatne zvýšili aj jej mesačné náklady, a
to ubytovanie 55-80 Eur, stravné 250 Eur, cestovné Michalovce-Bratislava a späť 40-80 Eur, mobilný

telefón 20-25 Eur, cestovné MHD v Bratislave 15-20 Eur, výdavky na školské potreby 30-35 Eur, osobné
potreby /kozmetika, hygiena, lieky, šošovky a pod./ 40-60 Eur, oblečenie, obuv 40-70 Eur. Poukázala
na skutočnosť, že štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie a u odporcu na
od dňa právoplatného skončenia konania vo veci 15P/107/2011 značne zmenili pomery, preto že začal
podnikať, nielen ako súkromný podnikateľ, ale aj v rámci s.r.o. Adelang so sídlom na ul. Močarianskej
č. 1 v Michalovciach aj ako spoločník a konateľ so svojou terajšou priateľkou.Z vyjadrenia odporcu došlého súdu 2.11.2012 s ďalšími písomnosťami súd zistil, že mu je nepríjemné
súdiť sa s vlastnou dcérou, dostal sa do situácie nie vlastnou vinou, v ktorej si nemôže dovoliť
prispievať dcére väčšou sumou, nie je mu ľahostajný osud detí ale jeho súčasné finančné možnosti

mu to neumožňujú, aby prispieval vyššou sumou. Akonáhle sa jeho finančná situácia zlepší, bude
prispievať vyššou sumou. Uviedol, že bývalá manželka ho pripravila o firmu, a všetky jeho celoživotne
zarobené peniaze ostali vo firme a v dome, ktorým disponuje bývalá manželka. Uviedol, že pre firmu
EURO-VAVIS priniesol zisk. Podotkol, že navrhovateľkou uvádzané mesačné náklady sú neprimerane
vysoké,kzaloženiufirmyAdelang/31.1.2012/pristúpilpreto,lebonímzaloženáživnosťhoobmedzovala

len na jednu konkrétnu činnosť, v ktorej bolo prakticky nemožné podnikať. Uviedol, že firma vôbec
neprosperuje, za 9 mesiacov mala účtovný výsledok 2862 Eur pred zdanením, po zdanení 20 % cca
2290 Eur. V prepočte na 1 mesiac to znamená cca 254 Eur. Táto suma nevykryje ani len náklady na
PHM, ktoré predstavujú 350 Eur mesačne.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v tomto prípade došlo k takej podstatnej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu predošlého rozhodnutia, a to tým, že navrhovateľka sa
pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, s čím sa diametrálne zvýšili jej náklady.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Naposledy bolo upravené výživné rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 12.10.2011 sp.

zn. 15P/107/2011-68, ktorým bola ešte vtedy maloletá navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec - odporca bol zaviazaný platením výživného sumou 60 Eur mesačne, od 1.2.2011, ktorú
sumu bol povinný prispievať k rukám matky vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred. Nedoplatok
dlžného výživného za obdobie od 1.2.2011 do 12.10.2011 v sume 503,22 Eur súd otcovi povolil splácať
v 100,64 Eurových mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkami výhody

splátok s tým, že prvá splátka je splatná 15. dňom od právoplatnosti rozsudku. Upravený styk bol s
mal. Ivanou neobmedzene. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že otec bol živnostník, ako
aj spoločník vo firme EURO-VAVIS, ako aj jediným konateľom. Zároveň pri rozhodovaní vychádzal z
príjmu otca, ktorý mal vyplácané dávky v nezamestnanosti vo výške 508,31 Eur a z príjmu matky v sume
694,98 Eur, ktorá pracovala ako vedúca kaviarne.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že naposledy bolo upravené výživné rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 12.10.2011 sp. zn. 15P/107/2011-68, kde odporca bol zaviazaný platením výživného po 60
Eur. Medzičasom došlo na jej strane k zmene pomerov od 14.9.2012 nastúpila na štúdium I. ročník
na vysokej škole Ekonomickej Univerzite v Bratislave, ukončila úspešne I. ročník, s čím mala zvýšené
náklady, platila internát 52 Eur mesačne, stravu mesačne približne 260 Eur, cestovné Michalovce-

Bratislava a späť 2-krát do mesiaca 72 Eur, ešte cestovné Michalovce - Jastrabie 6 Eur 2 cesty, MHP
v Bratislave 12-15 Eur mesačne, výdavky na školské potreby 30 Eur mesačne, mobilný telefón 20
Eur, osobné potreby, kozmetika, hygiena, lieky a pod. 60 Eur, oblečenie, obuv 25 Eur. Mimoriadne
výdavky na kultúrne vyžitie 20 Eur mesačne, kontaktné šošovky 30 Eur mesačne, na anémiu dopláca
10 Eur mesačne. Pred podaním návrhu si robila vodičský preukaz za 400 Eur a mala náklady na šaty

na stužkovú 100 Eur. Odporca jej platil 60 Eur výživné mesačne. Snažila si privyrobiť brigádnickou
činnosťou v Bratislave nejakých 60 Eur mesačne. Nad rámec bežného výživného jej odporca ničím
neprispieva. 60 Eur čo zarába brigádnickou činnosťou je to priemer toho čo zarobí.

Z výpovede odporcu súd zistil, že nespochybňuje náklady, ktorá uvádzala vo výpovedi navrhovateľka,
jeho situácia mu neumožňuje pokiaľ bude mať, bude rád platiť. V čase menín a sviatkov prispieval

aj nad rámec asi 100 Eur, za obdobie 31.7.2012 do výsluchu nad rámec bežného výživného prispel
sumou 100-150, možno 200 Eur. Podnikateľskú činnosť nevykonáva žiadnu, daňové priznanie podal
nulové, firmu ani oprávnenie doposiaľ nezrušil. Od 1.mája 2013 sa zamestnal ako obchodný manažér
vo firme FineLight s.r.o. v Prešove, pričom za mesiac máj mal výplatu 900 Eur. Denne dochádza doPrešova, jedna cesta ho stojí 5,20 Eur býva u priateľky, ktorej prispieva 150 Eur mesačne, jeho priateľka
je zamestnaná s čistým príjmom 500-600 Eur, ako učiteľka. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť na
syna vo veku 22 rokov, ktorý je študentom vysokej školy a na tohto platí výživné 30 Eur mesačne.

300-400 Eur mesačne dá na stravu, na benzín 100 Eur mesačne, hygienické a bežné potreby 150-200
Eur mesačne, telefón 45-50 Eur mesačne, internet 23-24 Eur mesačne, televízia 15 Eur. Má uzavreté 2
životné poistky vo výške okolo 90 Eur mesačne. Mal vyplatenú životnú poistku 4000 Eur z firmy EURO-
VAVIS do 1.6.2011. Mal nejaké príjmy, vstupný kapitál na začatie podnikania potreboval asi 20 tis. Eur.

Z výpisu živnostenského registra zo dňa 30.7.2012 súd zistil, že odporca má živnostenské oprávnenie

od 1.6.2011, predmet podnikania počítačové služby.

Z vysvedčenia o maturitnej skúške súd zistil, že navrhovateľka zmaturovala.

Z oznámenia Ekonomickej univerzity v Bratislave, fakulty medzinárodných vzťahov súd zistil, že
navrhovateľka bola prijatá na 3-ročné bakalárske štúdium.

Z výpisu z Obchodného registra zo dňa 30.7.2012 súd zistil, že vo firme Adelang s.r.o. sú dvaja
spoločníci, a to Mgr. Monika Bongová a Ing. Viliam Strajňák.

Z potvrdenia Daňového úradu Košice súd zistil, že odporca mal za rok 2011 nulovú daňovú povinnosť.

Z prehlásenia odporcu zo dňa 27.10.2012 súd zistil, že v roku 2012 nevykonával žiadne podnikateľské
ani iné aktivity, jediným účtovným pohybom na účte je povinné platenie odvodov do zdravotnej poisťovne
300 Eur, ktoré použil zo zvláštnych finančných prostriedkov.

Z daňového priznania za rok 2011 súd zistil, že odporca mal nulovú daňovú povinnosť.

Z výkazu o príjmoch a výdavkoch súd zistil, že rozdiel príjmov a výdavkov bol mínus 3973 Eur.

Z výkazu o majetku za rok 2011 súd zistil majetok celkom 184 Eur.

Z potvrdenia Dôvery zdravotnej poisťovne bolo zistené, že odporca od doby 1.1.2012 do 30.9.2012
uhradil celkovo 426,70 Eur.

Z písomnosti a to súvahy a výkazu ziskov a strát k 30.9.2012 spoločnosti Adelant s.r.o. súd zistil, že

výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením činil 2862 Eur.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 14.9.2012 bolo zistené, že navrhovateľka je študentkou I. ročníka.

Z predložených pokladničných dokladov, ako aj cestovných lístkov boli zistené náklady a potreby
navrhovateľky.

Z predložených písomností odporcom boli zistené jeho príjmové a výdavkové pomery, kde jeho výška

čistého príjmu činila 900 Eur, priemerný čistý príjem jeho priateľky činil 614,57 Eur za rok 2012, za rok
2013 521,08 Eur, výška nájomného 232,97 Eur, elektrina 32 Eur, plyn 5 Eur, aktuálny stav na účte jeho
priateľky je - 724,51 Eur. Za obdobie od 15.6.2012 do 15.7.2013 dal dcére o 180 Eur viac.Z pracovnej zmluvy zo dňa 4.4.2013 bolo zistené, že odporca je zamestnaný ako obchodný manažér vo
firme FineLight, s.r.o. Prešov, s čistou mesačnou mzdou 900 Eur na dobu určitú do 31.3.2014.

Z prehlásenia Ing. Dany Maťašovej súd zistil, že požičala bratovi, čiže odporcovi 1700 Eur.

Z rozpisu príjmov a výdavkov odporcu súd zistil, že spolu s priateľkou majú príjmy 1421 Eur a výdavky
spolu 1706,34 Eur, pričom do výdavkov nezahrnuli náklady na ošatenie, obuv, kultúru a dovolenku. Mal
ďalšie pôžičky 3700 Eur, dlžná suma v zdravotnej poisťovni 179,18 Eur, a dlžná suma na osobných
účtoch 1852,96 Eur.

Náklady za bývanie boli zistené z predpisu mesačnej úhrady ako aj z platobného dokladu SIPOII.

Z oznámenia zamestnávateľa odporcu súd zistil, že odporca mal za mesiace máj-august 2013 mesačne

príjem 900,91 Eur čistých.

Príjem odporcu bol zistený aj z predložených výplatných pások a výpisu z účtu.

Listom došlým súdu dňa 14.1.2014 odporca vyčíslil svoje mesačné náklady na sumu 1217,27 Eur,
príjmy svoje a družky na sumu 1525 Eur a zostatok 307,73 Eur mu zostalo na stravu, hygienu, zdravie,
oblečenie a podobne a zároveň predložil aj listiny preukázaním týchto jeho nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti, a majetkových pomerov rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k takej
podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky, ako aj na strane odporcu, ktorá odôvodňuje zmenu
predošlého rozhodnutia a to najmä zvýšenie výživného tým, že navrhovateľka sa pripravuje na svoje
budúce povolanie štúdiom na vysokej škole a odporca je zamestnaný. Pri predošlom rozhodovaní súd

vychádzal z príjmu odporcu, ktorý poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 508,31 Eur. V súčasnosti
odporca je zamestnaný s čistým mesačným príjmom 900 Eur. Súd po zvážení výdavkových pomerov
navrhovateľky, ako aj príjmových pomerov odporcu a jeho výdavkových pomerov dospel k záveru, že
je v schopnostiach a možnostiach odporcu, aby platil navrhovateľke zvýšené výživné, a to v sume
250 Eur mesačne počnúc od 31.7.2012, ktorá suma je primeraná nielen potrebám navrhovateľky, ale

aj možnostiam a schopnostiam odporcu a po prepočítaní tejto sumy v bežnom 30-dňovom mesiaci
vychádza výživné pre navrhovateľku denne 8,33 Eur, čo podľa názoru súdu je postačujúce pre potreby
študenta vysokej školy.

Súd zároveň zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke nedoplatok dlžného výživného za obdobie od
1.8.2012 do 31.1.2014 v sume 2980 Eur, v ktorom dlžné výživné bolo zohľadnené aj výživné, ktoréodporca zaplatil navrhovateľke naviac a odporcovi bolo povolené splácať toto dlžné výživné v 50-
Eurových mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným. pod následkom straty výhody
splátok, nakoľko nie je v možnostiach a schopnostiach odporcu, aby uhradil dlžné výživné naraz.

Súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol, preto že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu, aby
platil navrhovateľke výživné v sume 350 Eur, ktorá výška podľa názoru súdu nie je ani primeraná
potrebám navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.