Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010490
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513010490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, samosudkyňou JUDr. Pavlínou Krajčírovou, v trestnej veci proti obžalovanému

B. Q., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. Q., nar. XX.XX.XXXX v N. O., trvale bytom O.É. T. Č.. XXX, bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e :

v presne nezistenom čase od 15:30 hod. dňa 19.05.2012 do 14:30 hod. dňa 20.05.2012, v obci O. N.
smerom na I. W. I. O., v areáli vysielača, vnikol do priestorov stolárskej výroby B. M. tak, že doposiaľ
nezisteným predmetom odstránil skrutky na mreži okna dielne a po odklopení mreže vytlačil drevené
dvojkrídlové okno vedúce do dielne, cez toto vnikol dnu, odkiaľ z kuchynky odcudzil kľúče od nákladného
vozidla Iveco Turby Daily, následne zo skladu v dielni odcudzil 8 kusov frézovacích ložísk v hodnote

479,75Eur,3sadystopkovýchfrézvhodnote658,93Eur,40kusovfrézovacíchhlavícvcelkovejhodnote
4.445,84 Eur, 10 kusov vrtákov v hodnote 341,12 Eur, 12 kusov dlabacích vrtákov v hodnote 245,78
Eur, akumulátorovú skrutkovačku zn. DeWalt v hodnote 28,97 Eur, 3 kusy vŕtačiek zn. Narex v celkovej
hodnote 89,60 Eur, karbobrúsku zn. Metabo v hodnote 55,65 Eur, 5 kusov pásových brúsok zn. Black
and Decker v hodnote 161,72 Eur, 4 kusy vibračných brúsok zn. Metabo v hodnote 146,20 Eur, 3 kusy
elektrickýchhoblíkovzn.DeWaltvhodnote225,94Eur,3kusyelektrickýchručnýchvrchnýchfrézovačiek
zn. Bosch v hodnote 474,88 Eur, ručné náradie v hodnote 500,- Eur, z kancelárie v dielni potom ako
drevenou doskou roztiahol zárubňu dverí a tieto vytlačil, odcudzil notebook zn. Acer v hodnote 15,80 Eur

so softvérom v hodnote 600,- Eur, čiernu tašku s pečiatkou firmy B. M., s výkresmi, laserovým metrom
zn. Berner v hodnote 72,34 Eur, laserovou vodováhou zn. Berner v hodnote 108,51 Eur, digitálnym
fotoaparátom Canon, striebornej farby v hodnote 63,94 Eur a spred dielne odcudzil nákladné vozidlo
zn. IVECO TURBO DAILY, EČ: B. - XXX F., VIN: E., bielej farby v hodnote 5.000,- Eur, v ktorom sa
nachádzalabrúskanakovzn.Fortunavhodnote44,37Eur,ručnáfrézazn.Metabovhodnote119,87Eur,
dve vodováhy, jedna 2-metrová v hodnote 24,94 Eur a druhá 60 cm v hodnote 7,81 Eur, akumulátorový
skrutkovač s príslušenstvom zn. Berner v hodnote 388,27 Eur, vysávač zn. Kärcher v hodnote 165,50

Eur, kufrík s ručným náradím v hodnote 500,- Eur, gola sada v hodnote 176,39 Eur a 4 gurtne v celkovej
hodnote 20,- Eur čím spôsobom poškodenému B. M. škodu vo výške 14.662,12 Eur,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn.
0T/8/2011 zo dňa 15.03.201, právoplatným dňa 15.03.2011, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia,t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, a takým činom spôsobil značnú
škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l :

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.F., S.. J.. M.
Č.. XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní, výpoveďou obžalovaného PS. Q., poškodeného B.
M., svedkov R. O., N.Í. K., V. T., F. Ď., prečítanými výpoveďami svedkovi W. M., Z. V., V. K., F. B., J. Q.,
F. X., prečítaným znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava zo dňa
09.10.2012 (č.l. 65 - 68), ako aj oboznámením sa ostatného spisového materiálu, súd zistil skutkový

stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný B. Q. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a odmietol sa k veci vyjadriť.
Na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku kladeného mu za vinu poprel. Uviedol, že dňa 19.05.2012
niekedy vo večerných hodinách bol v pohostinstve L. na „V. B.. Asi okolo polnoci z tohto pohostinstva

odišiel a išiel k svojej priateľke F. Ď. na sídlisko F. G., u ktorej prespal. Asi okolo obeda dňa 20.05.2012
odišiel na rodičovský dom a potom na tenisové kurty, ktoré sa nachádzajú pri poliklinike v B., kde sa
zdržal asi 3 hodiny. V tom čase bol na kurtoch sám, možno ho tam videl hospodár. Prečo ho poškodený
označil, že mu odcudzil veci z dielne, nevie. Je pravdou, že predtým asi do roku 2008 pracoval u
poškodeného v dielni. Pokiaľ poškodený uvádzal, že už v minulosti sa vlámal v jeho firme, bolo to však

tak, že pracovali v noci a vtedy vnikli do pracovne poškodeného, kde mu vypili koňak. S kým bol vtedy
si už nepamätá. Uviedol, že od roku 2008, kedy skončil prácu u poškodeného už u neho v dielni nebol.
Prečo sa v aute, ktoré bolo odcudzené a na fúriku, v máji 2012 našli jeho vzorky DNA nevie. Je možné,
keďže už v minulosti bol odsúdený, že mu to nastrčili policajti. Pokiaľ ho poškodený obvinil z uvedenej
krádeže, mohlo to byť z pomsty, keďže tento mal záujem chodiť s priateľkou obžalovaného F. Ď.. Veci,

ktoré boli poškodenému odcudzené z dielne, tak časť týchto vecí patrila jemu, keďže ich priniesol do
dielne poškodeného v čase, keď u neho pracoval.

Obrana obžalovaného B. Q. bola vyvrátená výpoveďou poškodeného a ďalšími svedkami, a ostatnými
vykonanými dôkazmi, predovšetkým závermi znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho

ústavu PZ Bratislava.

Poškodený B. M. uviedol, že je živnostníkom a zaoberá sa stolárskou výrobou, ktorú prevádzkuje vo
O. N. v areáli O., kde má prenajaté priestory. Naposledy v tomto objekte bol dňa 19.05.2012 cca o
15.30 hod., kedy sa spolu so zamestnancami vrátili z montáže. Pred dielňou odparkovali vozidlo zn.

Iveco Turbo Daily, EČ: B. - XXX F.. V dielni sa prezliekli a odišli preč. Vtedy bolo všetko v poriadku.Dňa 20.05.2012 asi okolo 14.30 hod. sa vrátil do dielne, kde zistil, že mu z kancelárie zmizol počítač
a to notebook zn. Acer, v ktorom mal kompletné účtovníctvo, zákazky, kalkulácie a osobné veci. Po
tom, čo prešiel do dielne zistil, že mu chýbajú ďalšie veci. Bolo mu odcudzené nasledovné náradie: 8

ks frézovacích ložísk, 3 sady stopkových fréz, 40 ks frézovacích hlavíc, 10 ks vrtákov, 12 ks dlabacích
vrtákov, akumulátorová skrutkovačka zn. DeWalt, 3 ks vŕtačiek zn. Narex, karbobrúska zn. METABO, 5
ks pásových brúsok zn. BLACK and DECKER, 4 ks vibračných brúsok zn. METABO, 3 ks elektrických
hoblíkov zn. DeWalt, 3 ks elektrických ručných vrchných frézovačiek zn. BOSH, ručné náradie asi v
hodnote 500,- Eur a z pred dielne bolo odcudzené nákladné vozidlo zn. Iveco Turbo bielej farby, v ktorom

sa nachádzala brúska na kov zn. Fortuna, ručná fréza, 2 ks vodováhy, akumulátorový skrutkovač s
príslušenstvom zn. Berner, vysávač zn. Kärcher, kufrík s ručným náradím, gola sada. Po ohliadke v dielni
zistil,žepáchateľsadodielnedostalcezokno,kdeodskrutkovalmrežeavytlačilokno,ktorénedoliehalo,
pričomzdielneodišielcezzadnédvere,ktorésiotvorilzvnútraavecizdielnepravdepodobneodviezolna
fúrikudoauta,keďžefúriknašlivedľabudovy,pričombolpredtýmodstavenýnainommieste.Podozrenie
mal na obžalovaného alebo na jeho syna J., keďže obžalovaný keď u neho v minulosti pracoval, sa mu

vlámal do kancelárie. Obžalovaný u neho skončil pracovať asi v roku 2009. Pokiaľ obžalovaný uvádzal,
že poškodený mal záujem o jeho priateľku F. Ď., toto nie je pravdou. Túto ženu pozná ako čašníčku,
ktorá pracovala v pohostinstve v B. na ulici F. G., ale žiadny bližší kontakt s touto ženou nemal. Veci,
ktoré mu boli z dielne odcudzené určite nepatria obžalovanému, ale sú jeho, o čom predložil aj doklady
o zakúpení týchto vecí. Obžalovaný, ktorý u neho v minulosti pracoval skončil z dôvodu. že firme robil

zlé meno. Od ľudí si vypýtal peniaze s tým, že pre nich vykoná nejaké stolárske práce a neskôr títo ľudia
chodili do dielne poškodeného a domáhali sa uvedených výrobkov, za ktoré zaplatili obžalovanému a
preto aj s obžalovaným ukončil pracovný pomer.

Svedok R. O. uviedol, že asi do začiatku roku 2012 pracoval u poškodeného. Taktiež pozná aj

obžalovaného, o ktorom má vedomosť, že tento v minulosti tiež pracoval u poškodeného. O samotnom
skutku vedomosť nemá. To, že by obžalovaný v čase, keď pracoval u poškodeného doniesol do dielne
nejaké svoje pracovné nástroje vedomosť nemá. Obžalovaný u poškodeného skončil z dôvodu, že
požíval alkoholické nápoje. Tiež mal vedomosť, že obžalovaný sa v minulosti vlámal do kancelárie
poškodeného B. M.. Videl, že na to použil obžalovaný rozšprajc, aby dvere otvoril.

Svedkyňa N. K. uviedla, že u poškodeného pracuje ako upratovačka. Obžalovaného pozná z čias, keď
tento u poškodeného pracoval. Od tej doby, čo obžalovaný z firmy odišiel, viac ho tam nevidela. Vo firme
upratovala naposledy v piatok, pričom v nedeľu ju telefonicky kontaktoval poškodený a oznámil jej, že do
dielne sa niekto vlámal. Po príchode do dielne videla, že na zárubni do kancelárie sú škrabance a vtedy

jej došlo, že podobne v minulosti sa takýmto spôsobom do kancelárie poškodeného dostal obžalovaný.

Svedok V. T. uviedol, že v čase, keď sa hralo finále majstrovstiev sveta v hokeji, bol so svojím kamarátom
F. X. na sídlisku F. G. pri starej kotolni. Asi 100 metrov od nich si všimol odparkovanú dodávku. Následne
na to prišli policajti. Kto tam auto zaparkoval, vedomosť nemá.

Z prečítanej výpovede svedka F. X. vyplýva, že tento potvrdil skutočnosti, ktoré uviedol svedok V. T..

Svedkyňa F. Ď. v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného B. Q. pozná z pohostinstva G. na ul. F.
G. v B., kde pracovala ako výčapníčka. Niekoľkokrát jej tento pomohol doma s drobnými stolárskymi

prácami. Poprela, že by v čase, keď malo dôjsť ku krádeži v stolárskej dielni, bola s obžalovaným. O
samotnej krádeži sa dozvedela z B. týždenníka.
Táto svedkyňa na hlavnom pojednávaní pozmenila svoju výpoveď a uviedla, že obžalovaný chodieval
za ňou do bytu, aj u nej prespával. V prípravnom konaní tieto skutočnosti neuviedla z dôvodu, lebo sa
bála, že sa o tom dozvie jej muž. Tento však už v súčasnosti o tom, že mala bližší vzťah s obžalovaným

vedomosť má. V kritický deň toho 19.05.2012 mohol obžalovaný dôjsť k nej do bytu asi okolo 22.00 hod.
a odišiel na druhý deň ráno asi okolo 07.00 až 08.00 hod. Pokiaľ ide o poškodeného, tohto pozná, keďže
si v minulosti chcela u neho kúpiť dvere. To, že by poškodený mal záujem s ňou mať bližší kontakt nie
je pravdou. Tiež nemá vedomosť o tom, aké vzťahy boli medzi obžalovaným a poškodeným.

Z prečítaných výpovedí svedkov Z. V. a W. M. vyplýva, že spoločne s poškodeným boli na montáži
v Rakúsku a vrátili sa v sobotu asi okolo 17:00 hod. V tom čase sa hralo semifinále v hokeji medzi
Slovenskom a Českom, preto z auta nepovykladali náradie, len ho odstavili a ponáhľali sa rýchlo domov.
Na druhý deň im volal poškodený, že mu ukradli auto, na ktorom boli v Rakúsku a tiež vykradli dielňu.Z prečítaných výpovedí svedkov V. K. a F. B. vyplýva, že títo sa k uvedenému skutku bližšie nevedeli
vyjadriť.

Z prečítanej výpovede svedka J. Q., syna obžalovaného, vyplýva, že s obžalovaným sa rozišli asi pred
8 rokmi, stretávajú sa iba sporadicky. K samotnému skutku sa vyjadriť nevedel.

Ako vyplýva zo zápisu o vykonanej obhliadke miesta činu (č.l. 35 - 39) boli z rukoväte fúrika, ktorý bol

opretý o stenu objektu stolárskej výroby poškodeného zaistená stopa č. 1 - ster DNA. Taktiež ster DNA
bol zaistený aj na rýchlostnej páke odcudzeného vozdila zn. Iveco.

Ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava,
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, DNA profil, ktorý bol zaistený zo stopy č. 1 z
rukoväte fúrika, pochádza od osoby mužského pohlavia a je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky

bukálneho výteru B. Q.. Ďalej vyplýva, že DNA profily zaistené z predložených stôp č. 2 a 3 pochádzajú
najmenej od troch osôb. Uvedené DNA profily sú kombináciou profilu porovnávacej vzorky bukálneho
výteru označenej B. Q. a ešte ďalších dvoch iných osôb. Obžalovaného teda nie je možné vylúčiť ako
pôvodcu časti biologického materiálu zaisteného z rýchlostnej páky odcudzeného vozidla.

Ako vyplýva zo zápisnice o vrátení veci (č.l. 69 - 70) dňa 20.05.2012 bolo poškodenému vrátené
nákladné vozidlo zn. Iveco, v ktorom sa nachádzali brúska zn. Fortuna, vibračná brúska, pásová brúska,
vysavač zn. Kärcher, karbobrúska, 2 vodováhy, kufrík s ručným náradím, 4 gurtne, gola sada.

Ako vyplýva z odborného vyjadrenia na zistenie hodnoty odcudzených vecí, celková hodnota

odcudzených vecí vrátane odcudzeného vozidla predstavuje hodnotu 14.662,12 Eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení týchto dôkazov jednotlivo i súhrnne, súd
dospel k záveru, že vina obžalovaného B. Q. je nepochybne preukázaná.

Samotný obžalovaný vo svojej výpovedi uvádzal, že asi od roku 2009, kedy prestal u poškodeného
pracovať, viac u neho nebol. Ako však vyplýva z odobratých vzoriek DNA je nepochybné, že stopy
DNA patriace obžalovanému sa nachádzali jednak na fúriku ako aj na rýchlostnej páke odcudzeného
vozidla.AkovyplývazvýpovedesvedkyneN.K.,obžalovanýužvminulosti,keďpracovalupoškodeného
sa vlámal do kancelárie použitím rozšprajcu na dvere, pričom stopy, ktoré boli zistené 20.05.2012 na

dverách kancelárie zodpovedajú takýmto predtým zaisteným stopám.

Súd preto po právnej stránke konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, keďže tento vnikol do uzavretého priestoru (dielne)
po prekonaní zabezpečovacej prekážky (odstránením skrutiek na mreži okna) a odcudzil poškodenému

veci, čím takto mu spôsobil škodu, ktorú je treba považovať za škodu väčšiu (§ 125 ods. 1 Trestného
zákona), pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že v posledných dvoch rokoch už bol trestným
rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/8/2011 zo dňa 15.03.2011 za obdobný skutok odsúdený.

Obžalovaný B. Q. je nezamestnaný, v mieste bydliska sa nezdržiava, doposiaľ bol 5 krát priestupkovo

postihnutý, z toho jeden krát za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990
a to dňa 10.02.2011, kedy mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur. Doposiaľ bol súdom 4
krát trestaný, v dvoch prípadoch sú uvedené odsúdenia zahladené a naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/8/2011 zo dňa 15.03.2011, kedy mu bol uložený za
obdobnútrestnúčinnosťtrestodňatiaslobodyvtrvaní6mesiacov,ktorývykonaldňa19.09.2011vústave

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri úvahe o treste a jeho výmere súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona,
po zvážení všetkých okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného,
zohľadňujúc jednu priťažujúcu okolnosť, že už v minulosti bol súdom trestaný, pričom súd nevzhliadol

žiadnu poľahčujúcu okolnosť, a preto podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na
ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona uložil mu trest odňatia slobody na dolnej hranici takto
stanovenej trestnej sadzby v trvaní 17 mesiacov, a pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu sostrednýmstupňomstráženia,keďževposledných10rokochužbolvovýkonetrestupreúmyselnýtrestný
čin.

Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný a splní svoj účel z hľadiska individuálnej i generálnej
prevencie.

Poškodený B. M. si uplatnil nárok na náhradu škody, pričom časť z týchto vecí bola poškodenému
vrátená, súd ho preto so zvyšným nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku

odkázal na konanie vo veciach občiansko právnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§306 odsek 2 Tr. poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§309 odsek 1 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku), a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať
odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§308 ods. 2 Tr. poriadku), obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka (§307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Tr.

poriadku),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 odsek 2
Tr. poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. poriadku),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. poriadku),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c/ Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§308 ods. 1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr.
poriadku),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku), (§ 45
ods. 1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.