Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200396

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113200396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: H. X., N.. XX.X.XXXX, C. A. X. X, K. proti odporkyni: V. X., T.. B., N.. XX.X.XXXX, N. A. T.
X, W., Č. T., zastúpená opatrovníkom p. F. F., D. Okresného B. K. J. o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania H. X., N.. XX.X.XXXX a V. X.A., T.. B., N.. XX.X.XXXX, uzatvorené

dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. J.., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.1.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvoril dňa XX.X.XXXX, s ktorou v spoločnej
domácnosti žil približne do mája 2005. Naposledy boli v kontakte vo februári 2007. Odvtedy medzi nimi
nebol žiaden kontakt, nežijú spolu. Kde sa v súčasnej dobe zdržiava, nevedel povedať. Keďže ich
manželstvo nespĺňa žiadnu zo svojich funkcií a z manželstva nepochádzajú žiadne deti, navrhol, aby
súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol.

Súd zisťoval pobyt odporkyne v Slovenskej aj v Českej republike. Kde sa v súčasnej dobe zdržiava, sa
súdu nepodarilo zistiť, taktiež to nevedeli uviesť ani rodinní príslušníci odporkyne. Preto súd uznesením

č.k. 12C/9/2013-57 zo dňa 13.12.2013 ustanovil odporkyni opatrovníka p. F. F., D. Okresného B. K. J..

Navrhovateľ do spisu ako listinný dôkaz predložil sobášny list, ktorým preukázal, že manželstvo s
odporkyňou uzatvorili dňa XX.X.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
K. J.., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Do spisu doložil potvrdenie Strediska sociálnej pomoci mesta K., Zariadenie pre seniorov, X. X, K.,
ktorým preukázal, že v tomto sociálnom zariadení žije od 10.1.2008. Mesačne za poskytované služby
platí 177,70 EUR.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3 Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.X.XXXX. V spoločnej domácnosti žili do mája 2005 a od februára 2007 sa spolu už nekontaktovali.
Odvtedy navrhovateľ nevie, kde sa odporkyňa zdržiava.

Je teda preukázané, že manželia spolu nežijú, nehospodária, neudržiavajú medzi sebou žiaden kontakt.

Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd na základe žiadosti navrhovateľa uznesením č.k. 12C/9/2013-31 zo dňa 5.3.2013 priznal
navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 50%.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Keďže navrhovateľ bol čiastočne oslobodený, trovy konania vznikli len jemu za zaplatenie súdneho
poplatku za návrh vo výške 50%, v zmysle citovaného ustanovenia § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v
znení noviel poplatková povinnosť neprechádza na odporkyňu, keďže sa jedná o rozvod manželstva.
Odporkyni teda žiadne trovy konania nevznikli. Na základe uvedeného, súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).