Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212087
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému O. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š.
XXXX/XX, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
Námestie Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o zaplatenie 1704,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ýuhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 267,88 eur na adresu
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pripúšťa dokonaniavstupvedľajšiehoúčastníka-Občianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 21. 8. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil
podaním doručeným súdu dňa 14. 11. 2013 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
1704,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 28. 6. 2009 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1. 4. 2008,
poskytolžalovanémuúvervovýške929,43eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplatiťspolusúrokomv36tich
mesačných splátkach po 56,13 eur v termínoch podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve.

Spolu sa teda žalovaný zaviazal uhradiť sumu 2020,68 eur. Na základe žiadosti žalovaného sa s ním
žalobca dohodol na odklade splátok č. 4, 5 a 6 a tieto sa žalovaný zaviazal uhradiť ako splátku č. 37, 38 a
39. Žalovaný porušil podmienky zmluvy a dostal sa do omeškania so splácaním úveru, konkrétne splátky
č. 9 o viac ako tri mesiace, preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565 Občianskeho zákonníka,
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Do dňa zosplatnenia žalovaný uhradil spolu sumu 316,09 eur a teda
neuhradených ostalo 1704,59 eur. Túto sumu žalovaný mal uhradiť dňa 28. 6. 2009. Keďže tak neučinil,
žalobca podal na súd žalobu.Dňa30.10.2013došlonasúdpodanieObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská
10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu poukázalo na ustanovenie §93
O.s.p. a oznámilo súdu, že vstupuje do konania z vlastného podnetu ako vedľajší účastník na strane

žalovaného.

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, vo svojom podaní zo dňa 14. 1. 2014, namietal vstup
vedľajšieho účastníka do konania. Uviedol, že paušálne formulované oznámenia občianskeho združenia
opodstatnene vyvolávajú dojem účelovosti postupu a vôbec nenasvedčujú ochrane práv spotrebiteľov,
porušených nedodržaním všeobecne záväzných právnych predpisov. Vstup tohto vedľajšieho účastníka

do konania žalobca považuje za zneužívanie ustanovenia §93 O.s.p. s motiváciou o dosiahnutie
prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. Žalobca má za to, že v prípade právnickej osoby,
ktorejpredmetčinnostijeochranaprávspotrebiteľov,byboloodôvodnenédomnievaťsa,ženarealizáciu
uvedenej činnosti bude dostatočne odporne a personálne vybavená (v opačnom prípade je minimálne
sporné ako svoju činnosť v záujme ochrany práv spotrebiteľov reálne vykonáva). Namiesto toho sa
dané združenie dalo zastúpiť advokátom, čo žalobca považuje za odporujúce účelu zákona. Občianske

združenie preukázalo neznalosť prejednávanej veci a len formulárovo predkladá oznámenie o vstupe
do konania, pričom účelom tohto vstupu je len zdanlivá ochrana práv spotrebiteľov a snaha uplatniť si
náhradu trov konania. Na základe uvedeného žiadal žalobca nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, do konania na strane žalovaného.

Podľa ustanovenia §93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia §93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia §93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovenia §93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní

podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, preto súd o prípustnosti rozhodoval podľa
vyššie citovaného ustanovenia §93 ods. 3 O.s.p..

S účinnosťou od 15. 10. 2008, O.s.p. zaviedlo novú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať v konaní
ako vedľajší účastníci a síce ide o ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p.. Medzi tieto subjekty môžeme zaradiť aj

právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa, pričom tento zámer zákonodarcu
vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu §93 ods. 2 O.s.p.. Citované ustanovenie nevyžaduje právny
záujem právnických osôb, ktorých cieľom je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Legitimáciu na
vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon. Z dôvodovej správy vyplýva, že je
tomu tak preto, že cieľom tejto právnej úpravy bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých

existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov,
ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti záujem na ochrane tohto verejného
záujmu vstupovať do konaní ako vedľajší účastníci. Oprávnenie na vstup do konania vyplýva priamo
zo zákona. V prípade sporov na ochranu spotrebiteľa, preto na strane spotrebiteľa môže vystupovať
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Preto námietka žalobcu, smerujúca k vstupu vedľajšieho účastníka do tohto
konania, neobstojí.Vedľajší účastník v súlade s ustanovením §93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Možnosť vstupu do konania je
obmedzená len dobou trvania konania. Vedľajší účastník tak môže vstúpiť do konania kedykoľvek od

momentu jeho začatia až do doby kedy sa konanie skončí. Začiatok konania je daný dňom keď došiel
súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez
návrhu (§ 82 ods. 1 O.s.p.).

Žalobca považuje za sporné, ako svoju činnosť vedľajší účastník vykonáva a v súvislosti v tým namietal
právne zastúpenie vedľajšieho účastníka.

Podľa ustanovenia §24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí

a ktorým podľa ustanovenia §25 môže byť advokát. Súd je toho názoru, že toto právo nemožno uprieť
ani vedľajšiemu účastníkovi. Preto ani námietka žalobcu, smerujúca k právnemu zastúpeniu vedľajšieho
účastníka, neobstojí.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia §93
ods. 4 O.s.p.. Má teda v zásade právo podať odvolanie aj dovolanie a taktiež aj právo vzniesť námietku

premlčania. Aj keď súdy v rámci svojej rozhodovacej činnosti prihliadajú na ochranu spotrebiteľa, je
potrebné uviesť aj to, že súčasná vnútroštátna právna úprava neumožňuje prihliadať na premlčanie ex
offo a túto absenciu vyplnil aj v danej veci práve vedľajší účastník s poukazom aj na tú skutočnosť, že
námietku premlčania vzniesol hneď pri prvom vyjadrení vo veci samej.

Keďže v danej veci vstúpila do konania právnická osoba Občianske združenie slovenských spotrebiteľov

AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv,
pričom v tomto konaní ide o spotrebiteľskú vec, preto súd o námietke žalobcu vo vzťahu k vstupu
vedľajšieho účastníka konania rozhodol tak, že námietku považoval za neopodstatnenú a vstup tohto
vedľajšieho účastníka do konania pripustil.

Vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovaného, prostredníctvom právneho zástupcu, vzniesol

námietku premlčania, žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov
právnehozastúpenia.Vosvojichpodaniachnajprvuviedol,žekpremlčaniupohľadávkydošlovtrojročnej
premlčacej dobe, t.j. keď žalobca mohol po prvý raz svoje právo vykonať už dňa 29. 6. 2009, pričom
žalobu na súd podal až dňa 21. 8. 2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. V ďalších podaniach
však tvrdil, že k premlčaniu pohľadávky došlo v dvojročnej premlčacej dobe, keďže zosplatnenie úveru

je treba považovať za odstúpenie žalobcu od zmluvy a teda za vznik bezdôvodného obohatenia, na
vrátenie ktorého začala žalobcovi plynúť dvojročná premlčacia lehota. Navrhol súdu skúmať a vyžiadať
od žalobcu listinný dôkaz, na základe ktorého by bolo preukázané, kedy žalobca odstúpil od zmluvy.
Vedľajší účastník taktiež namietal aj premlčanie jednotlivých splátok úveru v 3ročnej premlčacej dobe
podľa §103 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka rozhodcovského konania, tu vedľajší účastník má za

to, že z absolútne neplatného zmluvného ustanovenia (akým je aj rozhodcovská doložka, obsiahnutá
v Zmluve), nemôže vzniknúť žiadny právny následok a teda nie je možné, aby podanie žaloby na
rozhodcovský súd prerušilo plynutie premlčacej doby.

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, žiadal žalobe vyhovieť s tým, že námietku premlčania
považuje za uplatnenú nedôvodne. Žalovaný nárok si žalobca pôvodne uplatnil v rozhodcovskom

konaní pod sp. zn. V. XXX/XX-D., kde žaloba bola podaná dňa 7. 4. 2010. Žalobca má za to, že
aplikáciou ustanovenia §106 ods. 1,2 O.s.p. analogicky platí, že účinky podania žaloby v rozhodcovskom
konaní zostali zachované, ak žaloba bola na všeobecný súd podaná do 30 dní od rozhodnutia
rozhodcu o nedostatku právomoci vo veci konať. V rozhodcovskom konaní bol vo veci dňa 19. 5.
2010 vydaný rozsudok, avšak Okresný súd Humenné uznesením pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX dňa

12. 10. 2012, zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z
dôvodu, že rozhodcovskú doložku považoval za neplatnú a z toho dôvodu dospel k záveru, že nie
je možné za daných okolností vykonať exekúciu. V zmysle záverov exekučného súdu žalobca máza to, že nedošlo k skončeniu rozhodcovského konania a preto bolo potrebné po procesnej stránke
ukončiť rozhodcovské konanie. Preto dňa 22. 7. 2013 rozhodca vydal rozhodcovské uznesenie, ktorým
zastavil rozhodcovské konanie pre nedostatok právomoci. Podmienka podania žaloby v lehote 30dní

od zastavenia rozhodcovského konania splnená bola a teda podľa žalobcu, účinky spojené s podaním
žaloby rozhodcovi boli a sú zachované a žalovaný nárok nie je premlčaným. Preto žalobca považuje
vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú. Súčasne žalobca uviedol, že v danej veci žiadna zo
zmluvných strán od zmluvy neodstúpila. Došlo len k zosplatneniu úveru, čo zo strany žalobcu bolo
preukázané a čo má iné právne následky ako odstúpenie od zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s výpisom z
obchodného registra žalobcu, so zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere,
kartou klienta, oznámením o zosplatnení a fotokópiou obálky o doručení tohto listu žalovanému, s
rozhodcovským spisom, s uznesením zo dňa 22. 7. 2013 sp. zn. V.-XXX/XX-D., s exekučným spisom
tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 1. 4. 2008 č.
XXXXXXXXXX, žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky (úverový limit) vo výške 28 000 Sk
(929,43 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 36 mesačnými splátkami, vždy v 31. deň v mesiaci, po
1691 Sk (56,13 eur) pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 79,48% a RPMN 72,57%. Spolu sa teda žalovaný
zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 60 876 Sk (2020,68 eur), z čoho zmluvná odmena (celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) bola 32 876 Sk (1091,25 eur).

Schválenie tohto úveru žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 1. 4. 2008.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru

podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky
dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú
okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Podľa bodu 15.2. Zmluvných dojednaní, dlžník je povinný oznámiť veriteľovi údaje o zmene svojho
bydliska/adresy a telefonického spojenia. Dlžník berie na vedomie, že akékoľvek oznámenia veriteľa

mu budú doručované osobne, telefaxom alebo budú zasielané doporučene na jeho poslednú známu
adresu. Dôsledky neúspešného doručenia oznamu z dôvodu nezoznámenia zmeny bydliska/adresy
znáša dlžník. V prípade, ak dlžník odmietne prevziať alebo neprevezme oznam doručený na jeho
poslednú známu adresu, za deň doručenia oznamu sa považuje deň uloženia oznamu na pošte, k čomu
dáva dlžník výslovný súhlas.

Podľa Karty klienta, žalovaný uhradil len sumu 316,09 eur, pričom dostal sa do omeškania so splatením
splátky č. 9, ktorú uhradil len čiastočne sumou 20 eur. Táto splátka bola splatná dňa 31. 1. 2009.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 17. 5. 2009, žalobca upovedomil žalovaného o jeho omeškaní s
úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Tento list
žalovaný neprevzal v odbernej lehote, pričom deň uloženia zásielky bol 22. 5. 2009. Žalobcovi bol

uvedený list vrátený dňa 12. 6. 2009.

Z obsahu originálu rozhodcovského spisu pod sp. zn. V. XXX/XXEK, ktorý súdu predložil rozhodca Z.. D.
H.Q., súd zistil, že rozhodcovské konanie sa začalo dňa 7. 4. 2010. Tohto dňa bola rozhodcovi doručená
žaloba žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., proti žalovanému O. O., Š. XXXX/XX, N., o zaplatenie2608,36 eur s prísl.. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 1. 4. 2008
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Keďže žalovaný splatil z poskytnutého úveru len sumu
316,09 eur a neplnil si riadne povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť

úveru. Súčasťou rozhodcovského spisu je tiež fotokópia zmluvy o revolvingovom úvere, doklady o výške
dlhu a rozhodcovský rozsudok zo dňa 19. 5. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 6. 2010
a vykonateľnosť dňa 19. 6. 2010. Uznesenie, ktorým rozhodca zastavil rozhodcovské konanie nie je
súčasťou predloženého rozhodcovského spisu.

Žalobca súdu predložil vo fotokópii uznesenie zo dňa 22. 7. 2013 sp. zn. V.-XXX/XX-D., ktorým

rozhodcovské konanie sa zastavilo pre nedostatok právomoci rozhodcu rozhodnúť o žalobe žalobcu v
tomto rozhodcovskom konaní. Na tomto rozhodcovskom uznesení nie je vyznačená právoplatnosť a toto
rozhodcovské uznesenie nie je súčasťou rozhodcovského spisu, ktorý predložil súdu rozhodca Z.. D. H..

Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že súdny exekútor Z.. Z. Q. požiadal
súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 25. 3. 2011. Návrh na vykonanie exekúcie mu bol
doručenýdňa23.3.2011,oprávnenýmspoločnosťouPROFICREDITSlovakias.r.o.,protipovinnémuO.

O.,Š.XXXX/XX,N.,nazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmbolrozhodcovskýrozsudoksp.zn.V.-XXX/XX-
D., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 6. 2010. Tunajší súd uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX z
29. 11. 2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia zamietol a v dôsledku podaného odvolania
rozhodoval vo veci Krajský súd v Prešove. Ten uznesením sp. zn. XCoE XX/XXXX-XX potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 8. 2012. Následne tunajší súd

exekučné konanie zastavil uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.
02. 2013.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po vznesení námietky premlčania súd zistil, že podanú
žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 1. 4. 2008 zmluva, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 929,43 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 36

mesačnými splátkami po 56,13 eur, t.j. spolu sa zaviazal vrátiť žalobcovi 2020,68 eur.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že nesplácal úver riadne a
včas a uhradil spolu len sumu 316,09 eur. Omeškal sa so splatením splátky č. 9, splatnej dňa 31. 1.
2009. Preto v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní a v súlade s ustanovením §565
Občianskeho zákonníka, na základe listu žalobcu zo dňa 17. 5. 2009, došlo k zosplatneniu celého úveru.

Vedľajší účastník na strane žalovaného tvrdil, že zosplatnenie úveru je treba považovať za odstúpenie

žalobcu od zmluvy. S týmto postojom vedľajšieho účastníka sa však súd nestotožnil s poukazom na
to, že jedná sa o dva samostatné a rôzne právne inštitúty, upravené samostatnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka s rôznymi právnymi následkami. Zosplatnenie úveru je upravené ustanovením
§565 Občianskeho zákonníka, pričom toto ustanovenie upravuje právo veriteľa požadovať zaplatenie
celej pohľadávky, ak dlžník nezaplatí niektorú splátku. Po uplatnení tohto práva veriteľa, dlžník

stráca výhodu plnenia v splátkach. Podľa názoru súdu, zosplatnením úveru, nedochádza k zrušeniu
zmluvy o úvere s účinkami od začiatku. Odstúpenie od zmluvy je upravené ustanovením §48 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkami ex tunc, ak nie
je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak. Následkom odstúpenia od zmluvy je vydanie
bezdôvodného obohatenia. Následkom zosplatnenia úveru je právo veriteľa požadovať jeho úhradu ako

celku a strata výhody splátok u dlžníka.

Ďalej vedľajší účastník navrhol skúmať a vyžiadať od žalobcu listinný dôkaz, preukazujúci odstúpenie
žalobcu od zmluvy. Tu súd musí konštatovať, že v danej veci vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané odstúpenie od zmluvy ani jednou zo zmluvných strán.

Súd má teda za preukázané, že listom zo dňa 17. 5. 2009, v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných

dojednaní a v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka, žalobca upovedomil žalovaného o
zosplatnení úveru uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaný oznámenie o zosplatnení
neprevzal v odbernej lehote, pričom tento list bol uložený na pošte dňa 22. 5. 2009. V súlade s bodom
15.2. posledná veta Zmluvných dojednaní, tento deň súd považoval za deň doručenia oznámenia
o zosplatnení žalovanému. K zosplatneniu úveru došlo uplynutím 15dní od doručenia oznámenia o

zosplatnení žalovanému. Vzhľadom na to, že posledný deň uvedenej 15dňovej lehoty pripadol na deň
pracovného pokoja, súd určil, že úver sa stal splatným dňa 9. 6. 2009.

Vedľajší účastník na strane žalovaného, vzniesol námietku premlčania, preto súd sa ňou zaoberal.
Namietal premlčanie žalovanej pohľadávky v 2ročnej premlčacej dobe, taktiež v 3ročnej premlčacej
dobe, ako aj premlčanie jednotlivých splátok. Keďže súd prijal záver, že v danej veci došlo k zosplatneniu

úveru, na ktoré sa vzťahuje 3ročná premlčacia doba (ustanovenie §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
súd skúmal premlčanie pohľadávky ako celku v uvedenej premlčacej dobe.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázané, že úver v danom zmluvnom vzťahu sa stal splatným dňa 9. 6. 2009 a teda
po prvýkrát sa mohlo právo z tejto pohľadávky uplatniť na súde dňa 10. 6. 2009. Týmto dňom začala
plynúť aj premlčacia doba, pričom jej posledný deň pripadol na deň 9. 6. 2012. Žalobca však podal na

súd žalobu až dňa 21. 8. 2013, t.j. až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.Žalobca tvrdil, že aplikáciou ustanovenia §106 ods. 1,2 O.s.p. analogicky platí, že účinky podania
žaloby v rozhodcovskom konaní zostali zachované, ak žaloba bola na všeobecný súd podaná do 30
dní od rozhodnutia rozhodcu o nedostatku právomoci vo veci konať. Toto svoje tvrdenie podporil tým,

že pôvodne podal dňa 7. 4. 2010 žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovské konanie nepovažoval
za ukončené rozhodcovským rozsudkom sp. zn. V.-XXX/XX-D., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.
6. 2010, ale až uznesením zo dňa 22. 7. 2013 sp. zn. V.-XXX/XX-D., ktorým rozhodca rozhodcovské
konanie zastavil pre nedostatok právomoci rozhodcu rozhodnúť o žalobe žalobcu v rozhodcovskom
konaní.

S týmto tvrdením žalobcu sa však súd nestotožnil. Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s

rozhodcovským spisom, súd prijal záver, že rozhodcovské konanie bolo začaté dňom doručenia žaloby
rozhodcovi dňa 5. 4. 2010 a bolo ukončené vydaním exekučného titulu - rozsudku zo dňa 19. 5. 2010
sp. zn. V.-XXX/XX-D., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 6. 2010 a formálnu vykonateľnosť dňa
19. 6. 2010.

V exekučnom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX, nebolo súdnemu

exekútorovi vydané poverenie na vykonanie exekúcie na základe uvedeného rozsudku, avšak nie
z dôvodu neexistencie exekučného titulu. Toto poverenie súdnemu exekútorovi nebolo udelené,
pretože súd skúmal platnosť rozhodcovskej zmluvy a zistil taký nedostatok, ktorý znamenal rozpor
rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúcim materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného
titulu.

V súlade s ustanovením §51 ods. 3 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, na toto konanie sa
primerane vzťahujú ustanovenia O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak. Bolo povinnosťou rozhodcu
nie až po právoplatnom skončení konania, ale počas konania a to kedykoľvek za konania, skúmať
podmienky konania a prihliadať na ich splnenie (vrátane skúmania právomoci rozhodcu konať vo veci a
vydať rozhodnutie) a to v súlade s ustanovením §103 O.s.p.. Skúmanie podmienok konania rozhodcom

a zastavenie konania pre nedostatok právomoci až po právoplatnom skončení rozhodcovského konania
rozsudkom, je už bezpredmetné a účelové a bolo by v rozpore so zákonom považovať za zachované
účinky podania žaloby v rozhodcovskom konaní pri počítaní lehôt pri vznesenej námietke premlčania.

Navyše súd poukazuje aj na to, že žalobca síce predložil súdu fotokópiu uznesenia zo dňa 22. 7.
2013 sp. zn. V.-XXX/XX-D., ktorým rozhodcovské konanie sa zastavilo pre nedostatok právomoci

rozhodcu rozhodnúť o žalobe žalobcu v tomto rozhodcovskom konaní. Toto uznesenie však nebolo
opatrenédoložkouprávoplatnostiavykonateľnostiataktiežtotouznesenieneboloanisúčasťouoriginálu
rozhodcovského spisu.

Priuplatnenížalovanejsumyvdanejvecidošlokmárnemuuplynutiupremlčacejdobypodľaustanovenia
§101 Občianskeho zákonníka, pričom vedľajší účastník na strane žalovaného, úspešne uplatnil

námietku premlčania, preto súd žalobu voči žalovanému v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej bol v konaní úspešný v plnom rozsahu žalovaný, preto mu patrí náhrada trov konania. Tento

si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane úspešného
žalovaného. Jeho trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 267,88 eur (3krát hlavný úkon
po 81,33 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 11. 1. 2014,3. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 24. 1. 2014 + 1krát paušál 7,81 eur + 2krát paušál po 8,04 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).