Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/191/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110222424
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110222424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadená euroadvokátka, Hviezdoslavova 7, Martin proti odporkyni: O. N., I..
X.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, N., zastúpená opatrovníkom V.. B. X., E. Okresného M. N. - T. o
zaplatenie 1.373,46 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie čo do zaplatenia 22,7%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 184,33 EUR od 16.11.2008
do 19.12.2008, zo sumy 133,21 EUR od 20.12.2008 do 30.6.2009, zo sumy 102,81 EUR od 1.7.2009 do
zaplatenia, čo do zaplatenia 19,2%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 97,39 EUR od 1.2.2009

do 30.6.2009, zo sumy 88,89 EUR od 1.7.2009 do zaplatenia, ako aj čo do zaplatenia 18,7%-ného
ročného úroku z omeškania zo sumy 1.162,64 EUR od 1.1.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 1.160,02 EUR spolu
so 6,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 172,24 EUR od 16.11.2008 do 19.12.2008, zo sumy
121,12 EUR od 20.12.2008 do 30.6.2009, zo sumy 90,72 EUR od 1.7.2009 do zaplatenia, s 10%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,30 EUR od 1.2.2009 do 30.6.2009, zo sumy 76,80 EUR od
1.7.2009 do zaplatenia, s 10,50%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 992,50 EUR od 1.1.2009
do zaplatenia a na účet právnej zástupkyne navrhovateľa nahradiť trovy konania vo výške 160,97 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.9.2010 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňukzaplateniucelkovejistiny1.373,46EURspolusúrokomzomeškaniavovýške0,08%denne
zo sumy 184,33 EUR od 16.11.2008 do 19.12.2008, zo sumy 133,21 EUR od 20.12.2008 do 30.6.2009,
zo sumy 102,81 EUR od 1.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 122,88 EUR od 1.2.2009 do 30.6.2009, zo
sumy 114,38 EUR od 1.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.162,64 EUR od 1.1.2009 do zaplatenia, ako aj
nahradiť vzniknuté trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Písomným podaním zo dňa 26.9.2012 navrhovateľ čiastočne zobral svoj návrh späť a žiadal zaviazať
odporkyňu k zaplateniu celkovej istiny 1.373,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,50% ročne

zo sumy 184,33 EUR od 16.11.2008 do 19.12.2008, zo sumy 133,21 EUR od 20.12.2008 do 30.6.2009,
zo sumy 102,81 EUR od 1.7.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy
97,39 EUR od 1.2.2009 do 30.6.2009, zo sumy 88,89 EUR od 1.7.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 1.162,64 EUR od 1.1.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť
vzniknuté trovy konania a trovy právneho zastúpenia.Navrhovateľ teda pôvodne žiadal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% denne, čo je v prepočte
29,2%. Následne žiadal podaním zo dňa 26.9.2012 zaplatiť len zákonný ročný úrok z omeškania vo
výške 6,5%, resp. 10%, či 10,5%. Rozdiel oproti 29,2% súd považoval za čiastočné späťvzatie návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, súd konanie čo do zaplatenia časti úroku z omeškania,
tak ako to je uvedené v prvom výroku rozsudku zastavil.

Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žeodporkynibolnazákladeZmluvyoposkytnutíspotrebiteľského

úveru zo dňa 15.9.2007 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 140,38 EUR na nákup tovaru, ktorý
mala odporkyňa splácať v 24 splátkach po 8,50 EUR, počnúc dňom 15.10.2007. Úver mal byť pri
pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.9.2009. Odporkyňa mala na poskytnutý spotrebiteľský úver
uhradiť navrhovateľovi sumu v celkovej výške 204,-EUR. Finančné prostriedky boli poskytnuté na účet
odporkyni dňa 19.9.2007.

Každá splátka vo výške 8,50 EUR mala zahŕňať úverovú istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého
spotrebiteľského úveru a zmluvne dohodnutý úrok. Odporkyňa na poskytnutý spotrebiteľský úver
uhradila iba sumu v celkovej výške 76,50 EUR do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na
úhradu splátok splatných v 10/2007 - 5/2008 v celkovej výške 62,55 EUR (7 x 8,50 EUR + 3,05 EUR), z
toho na úverovú istinu bolo použitých 30,58 EUR a na zmluvné úroky 31,97 EUR. Ďalej zo sumy 76,50

EUR bolo použitých na poplatky za odoslané upomienky v celkovej výške 13,28 EUR (2 x 3,32 EUR +
6,64 EUR) a na zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru 0,66 EUR. Po odstúpení od úverovej
zmluvy uhradila odporkyňa navrhovateľovi ešte sumu vo výške 42,49 EUR.

S ohľadom na skutočnosť, že odporkyňa prestala poskytnutý úver splácať, navrhovateľ dňa 9.12.2008
odstúpilodúverovejzmluvy.Úversakudňu31.1.2009stalsplatnýmvcelomrozsahuavsúladesčl.V.-5.

Všeobecných podmienok bol od 1.2.2009 navrhovateľ oprávnený účtovať odporkyni úrok z omeškania
vo výške 0,08% denne z dlžnej sumy, nakoľko zásielka bola prevzatá dňa 17.12.2008.

Dlžná suma vo výške 131,38 EUR pozostáva zo sumy:

a) 56,43 EUR, čo sú dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných úrokov po lehote splatnosti ku
dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy v 05/2008 - 11/2008, ktoré odporkyňa neuhradila, z toho

na úverovú istinu 38,20 EUR, na zmluvné úroky 18,25 EUR,

b) 71,63 EUR ako neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy
od 12/2008 až do zaplatenia, t.j. do 15.9.2009, t.j. poskytnutý úver 140,38 EUR - uhradená istina 30,58
EUR - istina z dlžných mesačných splátok úveru 38,20 EUR,

c) 3,32 EUR ako neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za obdobie 06/2008

- 10/2008 (5 x 0,66 EUR).

Po odstúpení od úverovej zmluvy odporkyňa na predmetný spotrebiteľský úver uhradila sumu v celkovej
výške 42,49 EUR, ktorá bola použitá na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške a ďalej na čiastočnú
úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Navrhovateľ tak ku dňu podania návrhu evidoval voči
odporkyni na tomto spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo výške 88,89 EUR s príslušenstvom.

Odporkyni bol na základe Úverovej karty Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.9.2007
poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške
20.000,-Sk pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo
výške dohodnutého percenta z poskytnutého úverového rámca k 10. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.

Splátka bola stanovená na 4% úverového rámca, t.j. na sumu vo výške 800,-Sk (26,56 EUR). Pri prvom
čerpaní z úverového rámca v apríli 2008 bol úverový rámec zvýšený najprv na 25.000,-Sk a ďalej na
30.000,-Sk a splátka tak bola od mája 2008 stanovená na sumu 1.200,-Sk (39,83 EUR), t.j. 4% z 30.000,-
Sk. Revolvingový úver bol poskytnutý na neurčitú dobu.Každá splátka zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok,
poplatok za vedenie revolvingového účtu a poplatok za poistenie úveru. Zmluvný úrok bol dojednaný
na 1,95% mesačne, t.j. 23,40% ročne. Úroková sadzba bola splatná ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

Odporkyňa z úverového rámca vyčerpala ku dňu 22.4.2008 sumu v celkovej výške 1.010,82 EUR, ktorá
pozostávala zo sumy vo výške 992,50 EUR (vyčerpaná hotovosť odporkyňou výbermi z úverového účtu
na pobočke banky) a zo sumy vo výške 18,32 EUR (8 x 2,29 EUR) predstavujúcej poplatky za čerpanie
hotovosti z úverového účtu. Odporkyňa navrhovateľovi na poskytnutý revolvingový úver neuhradila nič.

Odporkyni boli v súlade s čl. V.-3. Všeobecných podmienok účtované zmluvné pokuty vo výške 8% z

každej splátky, s úhradou ktorej sa dostala do omeškania viac ako 30 dní. V tomto prípade boli odporkyni
účtované zmluvné pokuty vo výške 3,19 EUR, t.j. 8% zo sumy 39,83 EUR.

Dlžná suma vo výške 1.181,76 EUR pozostáva zo sumy:

a) 278,83 EUR ako dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných úrokov, poplatkov za poistenie
úveru a poplatkov za vedenie revolvingového účtu po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od
úverovej zmluvy za obdobie 05/2008 - 11/2008 (7 x 39,83 EUR), ktoré odporkyňa neuhradila, z toho

127,01 EUR ako úverová istina, 132,09 EUR ako zmluvné úroky, 8,34 EUR ako poplatky za poistenie
úveru a 11,39 EUR ako poplatky za vedenie revolvingového účtu,

b) 883,81 EUR ako neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy
od 12/2008 až do zaplatenia, ktoré odporkyňa mala ešte navrhovateľovi uhradiť pri pravidelnom splácaní
po39,83EUR,akebyužnečerpalažiadneďalšiepeňažnéprostriedkyzposkytnutéhoúverovéhorámca.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy, nie sú splátky, ktoré by mala odporkyňa
ďalej po odstúpení od úverovej zmluvy splácať, úročené, t.j. navrhovateľ žiadal úhradu iba nesplatenej
vyčerpanej istiny úveru,

c) 19,12 EUR ako neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za obdobie 05/2008
- 10/2008 (6 x 3,19 EUR).

Ani po odstúpení od úverovej zmluvy odporkyňa na predmetný revolvingový úver navrhovateľovi nič
neuhradila. Navrhovateľ tak ku dňu podania návrhu evidoval voči odporkyni na revolvingovom úvere
pohľadávku vo výške 1.181,76 EUR s príslušenstvom.

Odporkyni bol na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.11.2007 poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 198,41 EUR na nákup tovaru, ktorý mala odporkyňa splácať v 12 splátkach

po 30,41 EUR, počnúc dňom 15.12.2007. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu
15.11.2008. Odporkyňa mala na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť navrhovateľovi sumu v celkovej
výške 364,92 EUR.

Každá splátka vo výške 30,41 EUR zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť poskytnutého
spotrebiteľského úveru a zmluvne dohodnutý úrok.

Odporkyňa na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradila iba sumu v celkovej výške 212,86 EUR do
splatnosti úveru. Táto suma bola použitá na úhradu:

a) splátok splatných v 12/2007 - 05/2008 v celkovej výške 180,58 EUR (5 x 30,41 EUR + 28,53 EUR),
z toho sa použilo na úverovú istinu 133,13 EUR, na zmluvné úroky 47,45 EUR,

b) poplatkov za odoslané upomienky v celkovej výške 13,28 EUR (2 x 3,32 EUR + 6,64 EUR),

c) poplatku za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16,60 EUR,

d) zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 2,42 EUR.

Po splatnosti úveru odporkyňa uhradila sumu 91,21 EUR.

Odporkyni bola v súlade s čl. V.-3. Všeobecných podmienok účtovaná zmluvná pokuta vo výške 8% z
každejsplátky,súhradouktorejsadostaladoomeškaniaviacako30dní.Vtomtoprípadebolaodporkyni

účtovaná zmluvná pokuta vo výške 2,42 EUR, t.j. 8% zo sumy 30,41 EUR.Ku dňu 15.11.2008 sa stal úver splatný v celom rozsahu a v súlade s čl. V.-5. Všeobecných podmienok
je odo dňa 16.11.2008 navrhovateľ oprávnený účtovať odporkyni úrok z omeškania vo výške 0,08%
denne z dlžnej sumy.

Navrhovateľ si neuplatnil nárok na úrok z omeškania zo sumy predstavujúci zmluvnú pokutu.

Dlžná suma vo výške 194,02 EUR pozostáva zo sumy:

a) 184,33 EUR ako dlžné mesačné splátky úveru vrátane zmluvných úrokov po lehote splatnosti v
05/2008 - 11/2008 (časť za 05/2008 vo výške 1,88 EUR + 6 x 30,41 EUR), ktoré odporkyňa neuhradila,
z toho na úverovú istinu malo byť použitých 165,28 EUR (poskytnutý úver 298,41 EUR - uhradená istina
133,13 EUR) a zmluvné úroky 19,06 EUR,

b) 9,69 EUR ako neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za obdobie od 06/2008
- 09/2008 (4 x 2,42 EUR).

Po splatnosti úveru odporkyňa na predmetný spotrebiteľský úver navrhovateľovi uhradila sumu v
celkovej výške 91,21 EUR, ktorá bola použitá na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške a ďalej na
čiastočnú úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Navrhovateľ tak ku dňu podania návrhu evidoval

voči odporkyni na tomto spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo výške 102,81 EUR s príslušenstvom.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska a adresu, na ktorej sa toho
času zdržiava sa súdu ani šetrením nepodarilo zistiť, preto jej uznesením č.k. 12C/191/2010-74 zo dňa
30.10.2013 ustanovil za opatrovníka V.. B. X., E. Okresného M. N. - T..

Opatrovník odporkyne na pojednávaní dňa 24.1.2014 uviedol, že odporkyňu nepozná, navrhol, aby

súd po vykonaní dokazovania rozhodol v zmysle zákona. S čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil,
nesúhlasil s výškou poplatkov za odoslané upomienky, ako aj s počtom jednotlivých upomienok, keďže
v spise navrhovateľ nepreukázal, že tieto boli odporkyni zaslané v takom počte.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 15.9.2007, ktorou umožnil odporkyni prefinancovať kúpu televízora v hodnote 4.699,-Sk. Za

týmto účelom jej poskytol úver vo výške 4.229,-Sk (140,38 EUR), pričom odporkyňa sa zaviazala úver
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 256,-Sk (8,50 EUR). Prvá splátka mala byť uhradená dňa
15.10.2007. Splátky boli splatné vždy k 15. dňu v mesiaci. Výška RPMN bola určená na 46,48%. K
zmluve boli pripojené aj Všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Priložené bolo aj odstúpenie navrhovateľa od úverovej zmluvy zo dňa 9.12.2008. Navrhovateľ ďalej

doložil aj potvrdenie preukazujúce, že odporkyňa odstúpenie od zmluvy prevzala dňa 17.12.2008. Ďalej
do spisu doložili čiastočné odstúpenie navrhovateľa od úverovej zmluvy zo dňa 21.11.2008, a to v časti
poskytnutej úverovej karty. K tomu navrhovateľ doložil potvrdenie o doručení zásielky odporkyni dňa
24.11.2008.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.11.2007,

ktorou umožnil odporkyni prefinancovať kúpu ostatného tovaru. Poskytol jej úver vo výške 8.990,-Sk
(298,41 EUR). Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 12 mesačných splátkach po 916,-
Sk (30,41 EUR). Prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2007, termín splatnosti jednotlivých splátok bol
dohodnutý na 15. deň v mesiaci. Výška RPMN bola dohodnutá na 46,57%. K tomu navrhovateľ doložil
aj odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 9.12.2008 z dôvodu neplatenia dohodnutých splátok. Zároveň

predložil aj potvrdenie o prevzatí odstúpenia od zmluvy odporkyňou zo dňa 17.12.2008.

Navrhovateľdospisudoložilajpotvrdenieotom,žedňa19.9.2007uhradilzaodporkyňupredajcovisumu
140,38 EUR. K tomu predložil ďalšie potvrdenie o prijatí splátok poskytnutého úveru vo výške 63,88 EUR
do odstúpenia od úverovej zmluvy. Po odstúpení od úverovej zmluvy bolo uhradených ďalších 118,99
EUR. Zároveň navrhovateľ do spisu doložil aj výpis z účtu úveru, ktorým preukázal, akým spôsobom

odporkyňa úver splácala.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov navrhovateľ preukázal, že dňa 19.11.2007 uhradil
za odporkyňu predajcovi sumu 298,41 EUR. K tomu predložil potvrdenie o prijatých platbách podľa
bankového výpisu do splatnosti úveru vo výške 212,86 EUR, ako aj potvrdenie o prijatých platbách posplatnosti úveru vo výške 91,21 EUR. Zároveň k nim pripojil aj výpis z účtu poskytnutého úveru, ktorým
preukázal, akým spôsobom odporkyňa úver splácala.

Navrhovateľ predložil aj potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovej karte, z ktorého

vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 992,50 EUR, z ktorej nebolo uhradené nič. Toto
potvrdzuje aj výpis z účtu poskytnutého úveru.

Do spisu bol doložený aj Sadzobník poplatkov navrhovateľa platný od 1.5.2007, 1.1.2008, 1.7.2008,
1.8.2008 a 1.9.2008.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z. na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§
43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob

zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ako je z vykonaného dokazovania zrejmé, navrhovateľ poskytol odporkyni:

Ad. A)

Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.9.2007 spotrebiteľský úver vo výške

140,38 EUR na nákup televízora.

Ad. B)

Na základe tej istej úverovej zmluvy revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z
úverového rámca vo výške 20.000,-Sk, ktorý bol postupne zvyšovaný až na sumu 30.000,-Sk.

Ad. C)

Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.11.2007 spotrebiteľský úver vo výške
198,41 EUR.

Čo sa týka poskytnutého úveru Ad. A) zo dňa 15.9.2007 vo výške 140,38 EUR, tento sa zaviazala
odporkyňa splatiť v 24 splátkach po 8,50 EUR, počnúc dňom 15.10.2007. Úver bol odfinancovaný dňa
19.9.2007.

Z tohto úveru odporkyňa uhradila navrhovateľovi iba sumu vo výške 76,50 EUR do odstúpenia od
úverovej zmluvy, pričom táto suma bola použitá na úhradu:

a) splátok splatných v mesiacoch 10/2007 - 05/2008 v celkovej výške 62,55 EUR (z toho úverová istina
30,58 EUR a zmluvné úroky 31,97 EUR),

b) poplatkov za odoslané upomienky v celkovej výške 13,28 EUR (2 x 3,32 EUR + 6,64 EUR),

c) zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 0,66 EUR.

Po odstúpení od úverovej zmluvy uhradila odporkyňa ešte sumu 42,49 EUR.Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ak klient poruší svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta, aby
zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než

30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu.

Keďže odporkyňa prestala poskytnutý úver splácať, navrhovateľ odstúpil dňa 9.12.2008 od úverovej
zmluvy. Úver sa ku dňu 31.1.2009 stal splatným v celom rozsahu a v súlade s čl. V.-5. Všeobecných
podmienok bol od nasledujúceho dňa navrhovateľ oprávnený účtovať úrok z omeškania. V uvedenom
článku bol uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,08% denne z dlžnej sumy. Navrhovateľ však nakoniec

žiadal priznať len zákonný ročný úrok z omeškania.

Vypočítaná dlžná suma vo výške 131,38 EUR pozostáva zo sumy:

a) 56,43 EUR ako dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných úrokov po lehote splatnosti ku dňu
účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie od 05/2008 - 11/2008, ktoré odporkyňa neuhradila.
Z toho suma 38,20 EUR predstavuje úverovú istinu a 18,25 EUR predstavuje zmluvné úroky,

b) 71,63 EUR ako neuhradenej úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy

od 12/2008 až do zaplatenia, t.j. do 15.9.2009 (poskytnutý úver 140,38 EUR - uhradená istina 30,58
EUR - z dlžných mesačných splátok úveru 38,20 EUR),

c) 3,32 EUR ako neuhradených zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru za obdobie od
06/2008 - 10/2008.

Po odstúpení od úverovej zmluvy odporkyňa na predmetný spotrebiteľský úver uhradila sumu vo výške

42,49 EUR, ktorá bola použitá na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške a ďalej na čiastočnú úhradu
dlžných mesačných splátok úveru. Navrhovateľ tak ku dňu rozhodnutia evidoval voči odporkyni na tomto
spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo výške 88,89 EUR.

Ako bolo vyššie uvedené, v tejto sume sú zahrnuté aj poplatky za odoslané upomienky v celkovej výške
13,28 EUR.

Podľa Sadzobníka poplatkov navrhovateľa, za zaslanie prvej upomienky si účtuje poplatok vo výške 50,-
Sk, za zaslanie druhej upomienky poplatok vo výške 100,-Sk.

Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, akým spôsobom dospel k sume, ktorú si účtuje za
upomienky, ak by to boli vynaložené náklady na odoslanie upomienky. Súd zistil, že poštovné bolo
do 31.12.2008 vo výške 1,19 EUR. Ak by to mala byť nejaká sankcia, potom by to súd už považoval

za zmluvnú pokutu, avšak v zmysle ustanovenia Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí byť
uzatvorená písomne, čo Sadzobník poplatkov navrhovateľa túto formálnu stránku nespĺňa. Navrhovateľ
preukázal iba jedno doručenie listiny odporkyne, a to odstúpenie od úverovej zmluvy dňa 9.12.2008. Z
toho dôvodu súd za poplatky za odoslané upomienky priznal navrhovateľovi namiesto sumy 13,28 EUR
len sumu 1,19 EUR, preto aj súd znížil celkovú pohľadávku z poskytnutého úveru uplatnenej sumy 88,89

EUR na sumu 76,80 EUR.

Ad. A) a B)

Odporkyni bol na základe Úverovej karty Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.9.2007
poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške
20.000,-Sk. Tento bol v apríli 2008 zvýšený na 25.000,-Sk a od mája 2008 na 30.000,-Sk. Z

revolvingového úveru mala odporkyňa ku dňu 22.4.2008 vyčerpať sumu v celkovej výške 1.010,82
EUR, ktorá mala pozostávať zo sumy vo výške 992,50 EUR, ktorá predstavovala vyčerpanú hotovosť
odporkyňouvýbermizúverovéhoúčtuvpobočkeazosumyvovýške18,32EURpredstavujúcejpoplatky
za čerpanie výberu hotovosti z úverového účtu. Odporkyňa z revolvingového úveru navrhovateľovi
neuhradila nič.

Z predloženej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.9.2007 možno ustáliť,
že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 15.9.2007 uzatvorili individuálne špecifikovanú zmluvuo spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 4.229,-Sk
(140,38 EUR) na nákup televízora. Touto zmluvou však ďalšou vopred vnútil odporkyni aj iný úkon, než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z danej predtlače Zmluvy/

Žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odporkyňa súčasne jedným a tým istým podpisom na
prednej strane podpísala aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka úplne iného právneho vzťahu, a ktorý
má vzniknúť až v budúcnosti, teda, ak chcela odporkyňa získať úver na zakúpenie televízora, čo bolo
jej primárnou pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a musela
podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu, a

to žiadosti o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,-Sk a
vydaniu úverovej karty na jej meno.

Podľa čl. V.-1.-1. Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru v
prípade prijatia návrhu podľa čl. III.-1.-1. navrhovateľ zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca a vydanie úverovej karty. Rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca prislúcha
navrhovateľovi a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou a

priebehu splácania klasického úveru. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca, a teda okamihom
vzniku zmluvy o úvere, je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o
prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi, vydanie karty na meno klienta,
variabilného symbolu a číslo účtu revolvingového úveru oznámi navrhovateľ klientovi písomne. Súčasne
mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je pripravený mu poskytnúť. Použitie karty sa

riadi Všeobecnými úverovými podmienkami a pokynmi pre používanie karty.

Z obsahu Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.9.2007 nevyplýva nič iné, ako
to, že odporkyňa len požiadala o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo
výške 20.000,-Sk a vydanie úverovej karty, a to za podmienok vopred stanovených navrhovateľom v
časti C. Z toho vyplýva, že na žiadosť zákazníka sa iba môžu v budúcnosti zmluvné strany dohodnúť

o prípadnom takomto úvere. Tomu zodpovedá aj možnosť navrhovateľa žiadosti nevyhovieť, resp.
vyhovieťvmenšomrozsahu.Aktedaajnavrhovateľspôsobomuvedenýmvovšeobecnýchpodmienkach
rozhodne o poskytnutí úverového rámca a vydaní úverovej karty, pričom toto rozhodnutie závisí od
posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou a posúdenia priebehu splácania
klasického úveru a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, a teda za zmluvu o revolvingovom

úvere považuje žiadosť spotrebiteľa o zaradenie do zoznamu uchádzačov a o poskytnutie úverového
rámca a vydanie úverovej karty bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol
bezpodmienečne individualizovaný v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z.z., súd má za to, že
nedošlo k dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to vyžaduje ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona, a
preto je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje, neplatná.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal, ak toho na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Ako bolo v konaní preukázané, odporkyňa vyčerpala hotovosť vo výške 992,50 EUR, z toho dôvodu
súd zaviazal odporkyňu túto sumu zaplatiť navrhovateľovi.

Ad. C)

Odporkyni bol na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.11.2007 poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 198,41 EUR na nákup tovaru, ktorý mala odporkyňa splácať v 12 splátkach
po 30,41 EUR, počnúc dňom 15.12.2007. Jednotlivé splátky mala uhrádzať vždy ku 15. dňu príslušného
mesiaca. Odporkyni bol úver odfinancovaný dňa 19.11.2007.Odporkyňa z poskytnutého spotrebiteľského úveru uhradila iba sumu vo výške 212,86 EUR do splatnosti
úveru. Táto suma bola použitá na úhradu:

a) splátok splatných za obdobie od 12/2007 - 05/2008 v celkovej výške 180,58 EUR (5 x 30,41 EUR +

28,53 EUR), z toho bolo použitých na úverovú istinu 133,13 EUR a na zmluvné úroky 47,45 EUR,

b) poplatkov za odoslané upomienky v celkovej výške 13,28 EUR (2 x 3,32 EUR + 6,64 EUR),

c) poplatku za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16,60 EUR,

d) zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 2,42 EUR.

Po splatnosti úveru uhradila odporkyňa ešte sumu 91,21 EUR.

Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, ak klient

poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený požadovať
od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do
omeškania viac než 30 dní. 8% zo sumy 30,41 EUR (výška splátky) je 2,42 EUR.

V zmysle čl. V.-5. Všeobecných podmienok si mohol navrhovateľ uplatniť odo dňa splatnosti dlhu úrok
z omeškania vo výške 0,08% za každý i začatý deň omeškania. Navrhovateľ si však uplatnil úrok z

omeškania len do zákonnej výšky.

Navrhovateľ vypočítal dlžnú sumu z tohto úroku vo výške 194,02 EUR. Táto suma pozostáva zo sumy:

a) 184,33 EUR, čo sú dlžné mesačné splátky úveru vrátane zmluvných úrokov po lehote splatnosti za
obdobie od 05/2008 - 11/2008 (časť za 05/2008 vo výške 1,88 EUR + 6 x 30,41 EUR), ktoré odporkyňa
neuhradila. Z toho pripadá na úverovú istinu 165,28 EUR a na zmluvné úroky 19,06 EUR,

b) 9,69 EUR ako neuhradených zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru za obdobie od
06/2008 - 09/2008 (4 x 2,42 EUR).

Odporkyňa po splatnosti úveru uhradila sumu vo výške 91,21 EUR, ktorá bola použitá na úhradu celej
zmluvnej pokuty, ako aj na čiastočnú úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Odporkyňa tak ku dňu
rozhodnutia voči navrhovateľovi na tomto spotrebiteľskom úvere mala pohľadávku vo výške 102,81 EUR

s príslušenstvom. Aj v tomto prípade však súd nepriznal vypočítané poplatky za odoslané upomienky v
celkovej výške 13,28 EUR, ale len za jednu upomienku vo výške 1,19 EUR, pretože navrhovateľ okrem
jedného prípadu nepreukázal zaslanie ďalších upomienok odporkyni. Pri priznaní sumy 1,19 EUR za
upomienku súd postupoval rovnako ako v prípade pod Ad. A). Na základe uvedeného súd uplatnenú
pohľadávku z tohto úveru vo výške 102,81 EUR znížil o nepriznané poplatky za upomienky vo výške

12,09 EUR a za úver zaviazal odporkyňu uhradiť sumu 90,72 EUR.

Celkovo súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi za spotrebiteľský úver Ad. A) 76,80 EUR, za
vydanie bezdôvodného obohatenia Ad. B) vo výške 992,50 EUR a za poskytnutý spotrebiteľský úver
Ad. C) sumu vo výške 90,72 EUR. Spolu teda súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.160,02 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si pôvodne uplatnil 0,08%-ný denný úrok, tak ako to mal uvedené v zmluvných
podmienkach. Podaním zo dňa 26.9.2012 však žiadal priznať už len zákonný ročný úrok z omeškania,
ktorý je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v tom čase.

V úvere Ad. C) navrhovateľka mala dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných úrokov po lehote
splatnosti za obdobie od 05/2008 - 11/2008 v celkovej výške 184,33 EUR podľa navrhovateľa, súd však

túto sumu z vyššie uvedených dôvodov znížil o nepreukázanú sumu poplatkov za odoslané upomienky,
t.j. o sumu 12,09 EUR, preto aj sumu 184,33 EUR znížil na 172,24 EUR, a z tejto sumy zaviazal
odporkyňu uhradiť zákonný 6,5%-ný ročný úrok z omeškania od 16.11.2008, t.j. od nasledujúceho dňa
po splatnosti úveru do 19.12.2008, kedy odporkyňa urobila čiastočnú úhradu, od 20.12.2008 zo sumy
121,12 EUR do 30.6.2009 a od 1.7.2009 zo sumy 90,72 EUR až do zaplatenia.

Odporkyňa bola v omeškaní aj so splácaním úveru pod Ad. A). Splatnosť úveru bola vyhlásená ku

dňu 31.1.2009, od nasledujúceho dátumu súd priznal navrhovateľovi zákonný 10%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 85,30 EUR do 30.6.2009, kedy bola vykonaná čiastočná úhrada a od 1.7.2009 zo
sumy 76,80 EUR do zaplatenia. Aj v tomto prípade súd znížil uplatnené sumy, a to z dôvodu, že pri
úvere pod Ad. A) priznal navrhovateľovi za poplatky za odoslané upomienky nie sumu 13,28 EUR, ale
len sumu 1,19 EUR. Uplatnené sumy teda súd znížil o 12,09 EUR.

Odporkyňa sa dostala do omeškania aj s úhradou bezdôvodného obohatenia pod Ad. B). Súd výšku
bezdôvodného obohatenia vypočítal na sumu 992,50 EUR. Táto suma sa po čiastočnom odstúpení od
úverovej zmluvy stala splatnou ku dňu 31.12.2008. Odporkyňa, keďže sumu bezdôvodného obohatenia
navrhovateľovi nezaplatila, od 1.1.2009 sa dostala do omeškania. Súd priznal navrhovateľovi zákonný
10,50%-ný ročný úrok z omeškania z uvedenej sumy až do zaplatenia.

Keďže súd nepriznal navrhovateľovi celú sumu bezdôvodného obohatenia a nepriznal mu ani celú sumu
uplatnených položiek úveru, tak ako to žiadal v zmenenom návrhu, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V tomto prípade si navrhovateľ uplatnil celkovú sumu vo výške 1.373,46 EUR, súd mu priznal sumu

1.160,02 EUR, čo je 84,46%-ný úspech oproti 15,54%-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od
úspechu vychádza, že navrhovateľ má právo na náhradu trov konania v celkovej výške 68,92%.

V prípade 100%-ného úspechu by súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za 2 úkony právnej
pomoci, pričom za každý úkon by mu priznal odmenu vo výške 61,41 EUR, k tomu by súd priznal
právnej zástupkyni navrhovateľa režijný paušál vo výške 7,21 EUR za každý úkon. Právna zástupkyňa si

však uplatnila za 2 úkony len režijný paušál v hodnote 13,9%. Pretože právna zástupkyňa navrhovateľa
je platiteľkou DPH, súd jej celkovú odmenu zvýšil o 20% DPH. Jej odmena by potom predstavovala
164,06 EUR. Navrhovateľ zaplatil aj súdny poplatok za návrh vo výške 69,50 EUR. V prípade 100%-
ného úspechu by teda súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške
233,56 EUR, nakoľko úspech navrhovateľa bol len 68,92%, preto súd zaviazal odporkyňu nahradiť

navrhovateľovi trovy konania len v tejto pomernej časti, t.j. vo výške 160,97 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).