Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213268
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713213268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s. r. o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 01 Praha 3, IČO:
26429705, Česká republika, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36864421 proti odporkyni U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Ú. XXX, G. W., občan SR, o zaplatenie 881,01Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a v istine a príslušenstve.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu vo Zvolene dňa 28. 03. 2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 881,01- Eur spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 0,25%

denne od 03.02.2011 do zaplatenia a zákonným úrokom vo výške 6% ročne z tejto sumy od 10.03.2011
do zaplatenia ako aj trov konania.

Samotný návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ ako indosatár nadobúda práva zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa 09.07.2010 na sumu 881,01- Eur. Vyššie uvedená zmenka je opatrená doložkou
bez protestu, jedná sa o vistazmenku na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Pri predložení
tejto zmenky na rad zmenkového veriteľa mal odporca zaplatiť predmetnú sumu. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, avšak odporca túto sumu neuhradil. Na základe vyššie uvedených skutočností sa
teda navrhovateľ domáha, aby súd v zmysle článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)

č. 861/2007 (ďalej súd to bude označovať len „Nariadenie“), ho zaviazal k tejto povinnosti rozsudkom.

Predmetný návrh navrhovateľ podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhom na uplatnenie pohľadávky v
zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Ako dôkaz pripojil navrhovateľ zmenku, ktorá bola daná do súdnej úschovy súdu a do
spisu bola založená jej fotokópia vyhotovená súdom a výpis z Obchodného registra na navrhovateľa.
Taktiež uviedol skutočnosť, že netrvá na nariadení pojednávania.

Na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, čím právomoc súdu Slovenskej republiky v tejto
veci je daná s poukázaním na článok 2 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001.V zmysle článku 5 ods. 1 Nariadenia súd doručil odporkyni kópiu návrhu na uplatnenie pohľadávky spolu
s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď. Odporkyňa si uvedenú zásielku prevzala dňa 16.10.2013.

Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Nakoľko
uvedené konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa zákonom č. 99/1963 Zb. t. j. Občianskym
súdnym poriadkom v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.).

Na základe tejto skutočnosti, teda procesným právom, ktoré upravuje toto konanie, je Občiansky súdny
poriadok a týmto sa súd aj spravoval pri prejednávaní a rozhodovaní predmetnej veci. V zmysle
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom k tomu, že tu bola možnosť iného právneho

posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie a to z dôvodu, aby nebolo
porušené právo účastníka, nakoľko tu bola možnosť iného právneho posúdenia veci v zmysle § 115
a nasl. O.s. p. Súd preto uvedené pojednávanie nariadil práve z dôvodu možnosti iného právneho
posúdenia veci, nakoľko bral do úvahy tiež, že v prípade iného právneho posúdenia, je práve v záujme
navrhovateľa predísť vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia, čím by mohla byť odňatá možnosť konať

pred súdom. Nariadenie samostatne neupravuje postup súdu pri prejednávaní veci a hlavne s poukazom
na článok 19 Nariadenia súd postupoval v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Na základe týchto skutočností súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol na
pojednávaní. V rámci rozhodovania súd vychádzal z dôkazov, ktoré boli vykonané a to jednak dôkazy,
ktoré pripojil k svojmu návrhu navrhovateľ a tiež z predloženého spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr

XXX/XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd z predloženej zmenky zistil, že táto zmenka bola vystavená dňa 09.07.2010 na sumu 881,01- Eur
s tým, že sa v nej uvádza na rad: Pohotovosť s. r. o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava a
ďalej je suma vyplnená slovom a 01 centov. Zmenka bola vystavená s dátumom úročenia od 03.02.2011

úrokom vo výške 0,25% denne a dole je uvedené číslo zmluvy XXXXXXXXX, s doložkou „ bez protestu“
na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Paličkovým písmom je vyplnené meno a priezvisko
U. O., trvalé bydlisko Ú. XXX, G. W., ďalej je tam rodné číslo XXXXXX/XXX a podpis vystaviteľa.

Z činnosti súdu je známe aj v zmysle § 121 O.s. p., že pôvodným majiteľom zmenky je spoločnosť
Pohotovosťs.r.o.Bratislava,ktorávykonávasvojupodnikateľskúčinnosťprostredníctvomposkytovania

úverov na území celej Slovenskej republiky s tým, že z údajov zapísaných v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka č. 2363/B ako predmet činnosti má zapísanú aj činnosť
poskytovania úverov z vlastných zdrojov.

Súd z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXEr XXX/XXXX zistil, že
spoločnosť Pohotovosť, s. r. o. si uplatnila svoj nárok aj v exekučnom konaní dňa 06.09.2012

prostredníctvom súdneho exekútora X.. Y. S.Ý.. V zmysle uvedeného exekučného spisu súd zistil, že sa
tu nachádza zmluva o úvere uzavretá so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. ... ako veriteľom a dlžníkom -
odporcom, ktorá bola uzatvorená dňa 09.07.2010, číslo zmluvy: XXXXXXXXX. Zmluva bola uzatvorená
na predtlačenom formulári, kde bolo označenie zmluva o úvere uzatvorená v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Údaje, ktoré sa tu spisovali, boli údaje o odporcovi t. j. dlžníkovi z tejto zmluvy

a tiež údaje o výške poskytnutého úveru, čísla účtov, splatnosti atď. Zmluva tiež obsahuje predtlačený
text o tom, že dolu podpísaný dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy
o úvere ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať a súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok na zadnej strane a

vyhlasuje, že je plne spôsobilý na právne úkony a že uvedené osobné údaje zodpovedajú skutočnosti.
Na rubovej strane zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, pričom v zmysle článku 17 sauvádza „Dohoda o vyplnení zmenky. Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa
zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku.

Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. XXEr XXX/XXXX-XX zo dňa 10.09.2012 žiadosť exekútora X..

S. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 04.02.2014 zistil, že
oni sa pridržiavajú svojho návrhu a žiadajú, aby súd tomuto návrhu vyhovel.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, a to s poukázaním na § 101 ods. 2 O. s. p.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch v znení

neskorších predpisov každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom

(rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov

majiteľ zmenky môže postihom žiadať :

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších

predpisov zmenka môže byť vystavená:

na nahliadnutie;na určitý čas po nahliadnutí;

na určitý čas po dátume vystavenia;

na určitý čas.

Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenky
s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa článku I § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) v znení účinnom do 28. 02.
2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. 02. 2010 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. 02. 2010 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. 02. 2010 spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo28.02.2010spotrebiteľskézmluvynesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. 02. 2010 za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. 02. 2010 ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. 02. 2010 neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. 02. 2010 zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28. 02. 2010 v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v poslednom znení sa na účely tohto
zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v poslednom znení, v súvislosti

s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v poslednom znení veriteľ
zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
preto ho v celom rozsahu zamietol. Za nespornú súd považoval tú skutočnosť, že medzi spoločnosťou

Pohotovosť s. r. o. Bratislava ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o úvere
č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru. Za nesporné súd tiež považuje aj to, že v
deň podpisu zmluvy o úvere bola vystavená zmenka, ktorá s poukazom na článok 17 všeobecných
podmienok, ktoré tvorili zadnú stranu úverovej zmluvy. Taktiež súd mal preukázané, že zmenka, od
ktorej si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje svoj nárok má povahu zabezpečovacej zmenky, tak ako

to bolo priamo uvedené v článku 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Na základe vyššie
uvedených skutočností predmetom konania je jednoznačne spor zo zmenky, ktorá bola vystavená v
zmysle slovenského práva a vzhľadom k tomuto vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania sa
spravujú aj právnym poriadkom Slovenskej republiky. Zmenka na základe vyššie uvedených skutočností
zabezpečovalazáväzkovývzťah,ktorývznikolnazákladeúverovejzmluvyč.XXXXXXXXX.Navrhovateľ

akoindosatársiuplatnilvočiodporcoviprávonazaplateniezmenkovejsumy,ktorábolavovýške881,01-
Eur spolu aj s príslušným zmenkovým zmluvným úrokom vo výške 0,25% denne a 6% ročným zákonným
úrokom zo zmenkovej sumy. Zmluva bola uzatvorená na predtlačenom formulári veriteľa (predchodcu
navrhovateľa) a to vrátane označenia veriteľa ako zmluvnej strany, kde do predtlače ako súd poukázalsa dopisovali už len údaje týkajúce sa dlžníka, výšky úveru, spôsob platby a splatnosti. V zmysle
týchto skutočností, súd má teda za to, že predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov veriteľom odporcovi a teda ide o spotrebiteľský úver v súlade s ustanovením § 2 zákona č.

285/2001 Z. z., pričom v súvislosti s poskytnutím tohto úveru došlo aj k zabezpečeniu úveru predmetnou
zmenkou. S poukázaním na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom je spotrebiteľskou zmluvou, keď dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej činnosti. Z uvedeného
teda vyplýva, že odporcom bola fyzická osoba, ktorá spĺňa definíciu spotrebiteľa na jednej strane a
na druhej strane bol veriteľ, teda spoločnosť Pohotovosť, ktorá spĺňala definíciu dodávateľa. Nakoľko
potom zmluva medzi odporcom a veriteľom bola uzatvorená na formulári veriteľa vrátane všeobecných
zmluvných podmienok, súd považuje uvedenú zmluvu za spotrebiteľskú.

V súvislosti s tým, že zabezpečenie predmetného úveru bolo dané aj zmenkou, ktorou si navrhovateľ

v tomto konaní uplatňuje jej plnenie, súd pri posudzovaní dôvodnosti tohto návrhu vychádza nielen zo
zmenkového a šekového zákona, ale aj zo zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., ktorý je
špeciálnym zákonom k zmenkovému zákonu (t. j. let špecialis) v zmysle § 4 ods. 6 tohto zákona. Podľa
vyššie uvedeného paragrafu, teda spotrebiteľský úver môže byť zabezpečovaný zmenkou, avšak len v
zákonom stanovenom prípade, čo v danej veci súd síce mal preukázané, avšak nemal preukázané tie

náležitosti, ktoré uvedený paragraf explicitne uvádza s tým, že zmenková suma v čase vyplnenia mohla
byť maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V zmysle týchto skutočností, súd musí prihliadať na to,
či uvedená zmenka bola vyplnená a zodpovedala vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam s tým, že z
dôkazov, ktoré boli v konaní preukázané, súdu nebolo zrejmé či uvedená zmenečná suma bola vyplnená

vo výške tak, ako to upravuje zákon resp. či nebola vyplnená v rozpore s týmto zákonom. Nakoľko
navrhovateľ takéto skutočnosti súdu nepreukázal, súd tento návrh zamietol a tiež vyhodnotil predmetnú
zmenku z úradnej povinnosti ako neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni trovy konania nepriznal, avšak z toho dôvodu, že
tomuto žiadne trovy nevznikli, v prípade vzniku týchto trov mal by na ne nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).